Великая Российская трагедия. В 2-х т. - Хасбулатов Руслан Имранович (читать хорошую книгу полностью .TXT) 📗
...Мне позже часто сами депутаты говорили об этом, сожалея, что не прислушались к этому мнению. Но депутаты не прислушались к советам и в других двух вопросах.
Во-первых, я оставался решительным противником проведения референдума. Но, наконец, когда Съезд, под страшным давлением пропрезидентских сил, решил одобрить его проведение, я буквально уговаривал, умолял не выносить на референдум иных вопросов, кроме того, который требовал Президент. А он обратился к Съезду с просьбой провести референдум с одним вопросом: “Доверяете ли Вы Президенту — Ельцину?”
Депутатов охватила какая-то эйфория. Чуть ли не каждый стал уверять, что избиратель “любит депутата”, “не любит” кого-то “другого” и т.д. Особенно возражал я против формулировки 2-го вопроса и отрыва 3-го и 4-го вопросов. Если бы не произошло этого отрыва, ельцинская пропаганда была бы бессильна. Но, увы... Опять позже многие депутаты вспоминали, что не всегда прислушивались к спикеру.
4 вопроса, которые "потрясли мир"
В принятом постановлении Съезд объявил проведение 25 апреля на всей территории России всенародного референдума по четырем вопросам:
1. Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?
2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
Съезд определил, что решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования.
Итоги Съезда
Во-первых, Съезд дал решительный и твердый отпор планам введения в стране авторитарных порядков, защитив в критической ситуации Конституцию. Впервые законодательные органы страны на практике закрепили правовой механизм развязки конституционного кризиса — через Конституционный суд, через Верховный Совет, через Генерального прокурора. Практически впервые в стране удалось остановить уже запущенные в ход антиконституционные решения, реализация которых обернулась бы откатом к худшим временам тоталитаризма, к расколу общества и почти с неизбежностью — к гражданской войне.
Во-вторых, Съезд показал всем, кто хотел видеть, что, несмотря на трудности и осложнения, процесс демократических преобразований в стране набирает и темп, и силу. И эти позитивные изменения происходят, поскольку их поддерживают представители народа — парламентарии. В решающий момент парламентарии сумели отбросить разногласия, стать выше мелких амбициозных соображений, проявить гражданскую зрелость и мужество перед лицом тяжелейшей опасности, возрождения диктатуры, нависшей над всеми россиянами. Депутаты не дали себя обмануть и запугать массированной кампанией лжи, клеветы и угроз, за которой явно стояли влиятельные лица из президентского окружения, и не только. Народные депутаты убедительно показали, кто сегодня в России на деле защищает демократические права и свободы, а кто пытается растоптать их, крича на весь мир о своей “демократичности” и “цивилизованности”.
Тенденцию растущей сплоченности парламентариев, глубокое осознание ими опасности авторитаризма отразили итоги голосования. Несмотря на рекордно короткий срок для созыва Съезда, многочисленные пророчества, что он не состоится из-за отсутствия кворума не оправдались. В голосовании по основному вопросу приняли участие 924 депутата.
В-третьих, решения Съезда создавали все необходимые предпосылки и условия для стабилизации политической обстановки. Перехода, наконец, руководства страны к решению обострившихся до предела социально- экономических проблем, которые больше всего волновали людей.
В-четвертых, вопреки утверждениям пропрезидентских средств массовой информации, законодатель высказался за сильную и твердую исполнительную власть, за создание ответственного правительства, опирающегося на поддержку основных политических сил и регионов.
Парламентарии, Верховный Совет, Съезд еще раз показали, что намерены оказывать самую широкую и действенную помощь Федеральному Правительству, куда сегодня все больше должен перемещаться центр исполнительной власти в стране.
Именно исходя из этого, Съезд потребовал кадрового укрепления правительства, введения в его состав действительно работающих, а не красующихся на телеэкранах и митингах министров. Правительство и лично Председатель Совета Министров строго предупреждены о том, что следующий Съезд потребует у них отчета о конкретных результатах своей деятельности и что теперь уже не удастся уйти от персональной ответственности. Если же Правительство всерьез намерено приступить к разработке и выполнению программы антикризисных мер, учитывающей жизненные реалии, оно просто обязано сформировать своего рода экономический “коридор согласия” основных общественных сил, который уже фактически создан как в центре, так и в регионах. (Что, кстати, и страшило Ельцина-Черномырдина; следующий, очередной Съезд должен был начать свою работу 17 ноября 1993 г. Они боялись отчета, боялись, что их всех попросят из Кремля, со Старой площади из-за “профессиональной непригодности”.)
Девятый Съезд народных депутатов Российской Федерации, являющийся отражением всего общества, показал, что большинство народа решительно отвергает восстановление режима личной диктатуры и требует радикального изменения курса реформ. Более 1 млн. писем было получено Съездом в эти дни. Около 87% авторов писем отмечали исключительную “нужность” Съезда. Кстати, с начала 1993 года рейтинг Съездов, Верховного Совета в обществе стал медленно, но неуклонно подниматься. Все эти “социологические исследования”, проводимые “дворцовыми политологами”, искажали картину, обманывали людей, Ельцина. Но от этого пользы было мало. Тенденция была слишком очевидной — ельцинский режим терял массовую опору в стране.
Референдум и его интерпретации
Кто-то из “президентской команды”, готовясь к худшему, цинично сказал: “Важны не результаты референдума, важны его интерпретации”.
Было ясно, что сама подготовка к референдуму внесет особый накал в общую политическую ситуацию. И действительно, хотя каких-то весомых преимуществ ни в одном из поставленных вопросов Ельцин не получил, а наоборот, потерял 7 млн. голосов, итоги волеизъявления людей 25 апреля послужили для ельцинистов предлогом для нового нагнетания напряженности. Игнорирование Конституции и Верховного Совета приобрело открытые формы. Угрозы Кремля “разогнать” Верховный Совет, всю систему представительных органов власти стали повседневными.
Оказалось, что люди легли спать 24 апреля в одной стране, а проснулись утром 25 апреля — в другой. Так интерпретировали эти итоги кремлевские теоретики. Следовательно, утверждали они, “никакой Верховный Совет, “их” Конституция — нам не указ. Что хочу — то ворочу. Народ нам доверил”. Народ, который, кстати сказать, никому ничего не доверил, с изумлением наблюдал, как от его имени расшифровывают то, чего он никому не сказал.
Помнится, как профессор Джон Росс, работавший в группе консультантов Анатолия Милюкова, мне сказал: “Руслан Имранович, почему вы не подадите в суд на телевидение — ведь их пропаганда в пользу Президента попросту преступна? Такого не позволяет себе ТВ нигде в мире. Оскорбления, клевета на парламент — что там за люди? Это — не журналисты, это — хулиганы!”
Что ответить этому человеку, искренне стремящемуся помочь добрыми советами российскому парламенту?..
И вот, спустя менее чем одну неделю после 25 апреля, первомайская “кровавая бойня” в Москве — это напоминание Кремля народу: “соглашайтесь с “нашей” интерпретацией 25 апреля, иначе...” На полную катушку заработало “Конституционное совещание” (ставящее задачей заменить Конституционную комиссию, избранную I Съездом народных депутатов).
