Жизнь и мечта - Ощепков Павел Кондратьевич (электронные книги без регистрации TXT) 📗
ТЕРНИИ НА ПУТИ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ
Волнующие строки о борьбе научных мнений можно найти и в летописи наших дней.
Мы живем в век изумительных открытий в области атомной энергетики, превращения одного вещества в другое, о чем веками мечтали алхимики. Эти мечты сбылись в наше время. С помощью современных средств воздействия на атомное ядро человек научился превращать одни химические элементы в другие и при этом высвобождать огромное количество скованной энергии.
Раскрепощен еще один колосс природы — внутриядерные силы.
Так ли гладко, как может показаться на первый взгляд, при современном победном шествии науки, развивались представления об этих силах в сознании даже самых крупных ученых нашего времени? Нет, далеко не гладко.
Первые исследования по атомной физике связаны, как известно, с именами таких крупнейших ученых, как Нильс Бор и Эрнест Резерфорд.
160
В июне 1919 г. в журнале «Философикал мэгэзин» Резерфорд опубликовал данные о своих исследованиях по бомбардировке атомов азота альфа-частицами. В результате этого ему удалось получить кислород и водород. Это было открытие поистине огромного значения, сравнимое разве только с переворотом в сознании людей, совершенным Коперником.
Ко времени опытов Резерфорда многие уже осознавали, что внутри атома дремлют огромные силы и что рано или поздно можно будет овладеть внутриядерной энергией. Например, один из крупнейших немецких физиков— лауреат Нобелевской премии Вальтер Нернст писал в 1921 г.: «Можно сказать, что мы живем на острове, сделанном из пироксилина. И благодарение богу, что мы пока не нашли еще спичку, которая могла бы поджечь его».
Однако сам Резерфорд, сделавший больше всего для атомной физики, заявлял, что человечество никогда не сможет использовать энергию, дремлющую в атоме.
Выступая на годичном собрании Британской ассоциации физиков в 1933 г., Резерфорд утверждал, что люди, толкующие о возможности получения атомной энергии в больших масштабах, «говорят вздор». Такого мнения он придерживался до последних дней своей жизни.
К сожалению, и некоторые наши ведущие физики длительное время придерживались примерно такого же мнения. Для них авторитет Резерфорда был непререкаемым. Иная точка зрения на факт существования внутриядерных реакций должна была еще завоевывать себе признание. Фриц Хоутермас, например, в документе, адресованном в 1932 г. Технической академии в Берлине, утверждал, что «эта мельчайшая, только что открытая в Кембридже частица (имеется в виду нейтрон, открытый Чэдвиком) может оказаться отличным средством высвобождения могучих сил дремлющей материи». Однако его слова в то время не привлекли к себе должного внимания.
Вскоре виднейший французский ученый Фредерик Жолио-Кюри заявил: «Мы отдаем себе отчет в том, что ученые, которые могут создавать и разрушать элементы, способны также осуществить ядерные реакции взрывного характера.
161
...Если удастся осуществить такие реакции в материи, то, по всей вероятности, будет высвобождена в огромных количествах полезная энергия».
Но даже и после этого очки скептицизма на носу некоторых ученых, государственных деятелей не позволили увидеть открывающихся перспектив. В 1939 г., т. е. уже много лет спустя после начала исследований по атомной физике, один из основоположников современной атомной физики — Нильс Бор указывал своему коллеге Вагнеру на 15 веских доводов, в соответствии с которыми, по его мнению, практическое использование процессов деления было невозможно. И примерно в это же время всемирно известный ученый Альберт Эйнштейн уверял американского репортера Лоуренса в том, что он не верит в высвобождение атомной энергии.
Теперь все знают, на чью сторону встала история в этом вопросе. Наука победно вышла на путь широкого использования атомной энергии во всех ее видах — от меченых атомов до гигантских атомных электростанций.
Так решилась судьба еще одного научного спора.
Но, может быть, все эти примеры характерны лишь для прошлых лет? Может быть, теперь уже нет таких фактов и наблюдений, которые неправильно понимаются или истолковываются? Может быть, наука стала всесильной и теперь без ошибок все объясняет?
По-видимому, так многим и представляется.
Но, как бы сильны мы ни были «задним умом», как бы нам ни казалось, что мы стали умнее и гораздо лучше разбираемся в окружающих нас фактах, чем это делали наши предки, на самом деле по отношению ко многим проявлениям сил природы, по отношению ко многим фактам нашей современности мы все еще стоим примерно в прежнем положении.
Да иначе и быть не может. Ибо ведь факты — это наша практика. А практика сама находится в состоянии непрерывного развития и совершенствования. Практика как критерий истины в одно и то же время и абсолютна и относительна. Она абсолютна, так как только в практике, только в фактах, только в прямых и конкретных наблюдениях можно найти подтверждение или опровержение правильности любых наших представлений, любых теорий. Но она и относительна, так как подтвердить или опровергнуть наши представления при их истолковании любая практика может только в условиях своего времени, своих, конкретно сложившихся ограничений.
162
Критерий практики никогда не может быть абсолютно завершенным, раз и навсегда установленным или преподанным. Факт сам по себе — это только внешнее проявление события, внутренняя же взаимосвязь его с другими событиями, с другими явлениями раскрывается лишь нашим сознанием.
ДРАМА ВЕЛИКОГО НЬЮТОНА
Первое, что воспринимает человек, появившись на белый свет, — это именно белый свет. Но представления о природе света до сих пор еще находятся в стадии развития.
Первые люди на Земле принимали свет как дар небес, как божественную силу. Они представляли его таким, каким видели, т. е. белым. Они видели и радугу, возникающую после дождя в мельчайших капельках воды, но сколько поколений сменилось, пока человек связал эти два явления между собой и понял, что белый свет — это сумма нескольких совсем не белых цветов — сумма цветов радуги. Теперь каждый школьник знает это. Он знает также и то, что луч белого света, если его пропустить сквозь трехгранную призму, разложится на составляющие цветные лучи. Если же сложить получившиеся простые цвета, вновь пропустив их, например, сквозь другую трехгранную приему в обратном направлении, то можно получить опять белый свет. Можно сложить даже не все, а только некоторые, так называемые основные, взаимно дополнительные цвета (красно-зелено-голубой или желто-синий), и получится тот же видимый белый свет. Этого можно достигнуть, если при сложении цветов регулировать и их яркость.
Так, через опыты Ньютона по разложению света на его составляющие, поставленные им в 1666—1672 гг., человек познал, что белый свет состоит из нескольких окрашенных цветов.
Однако при жизни Исаака Ньютона даже эти простые опыты с трехгранной призмой были встречены с большим недоверием. Нам теперь представляется, что и спорить-то здесь было не о чем. Но мысль о сложности белого света, открытие простых цветов и, наконец, установление связи между цветностью и коэффициентом преломления для современников Ньютона были совсем неожиданными и новыми.
163
Результаты своих опытов и выводы из них Ньютон изложил в рукописи под названием «Новая теория света и цветов». Когда эта рукопись была получена Королевским обществом (Британская академия наук), то для рассмотрения ее была назначена комиссия в составе трех видных ученых того времени — Р. Гука, С. Уорда и Р. Бойля.
В своем отзыве Гук в нескольких строках отдает должное тщательности и изяществу опытов, но возражает против того, что гипотеза, извлекаемая Ньютоном из опытов, правильна. Он не согласен с тем, что цвет является неотделимым первоначальным свойством лучей.
Утверждать, что все цвета содержатся как таковые в простом световом луче, было бы, — писал Гук, — то же самое, что говорить о наличии всех звуковых тонов в воздухе органных мехов или в струне скрипки, из которых они извлекаются». Разложение белого света на простые цвета в стеклянной призме вызывается, по Гуку, возмущением простого волнового движения в самой призме.
