Человек, похожий на генерального прокурора, или Любви все возрасты покорны - Стригин Евгений Михайлович

Так и существовали в одной стране Борис Николаевич и Анатолий Александрович. Пока сосуществовали. Пока, это до тех пор, пока руки президента до мэра не дотянулись. «На какой-то момент элиты, принимающие решение в стране, обратили взор к Петербургу, но они посчитали, что Анатолий Александрович Собчак — не тот человек, который их устроит. И они сделали ставку на другую фигуру в его ближайшем окружении. Собчак был неуправляемый на уровне приказов и команд. С ним ещё можно было договориться на идейном уровне, убедить, но редко». [90]

Тем временем, возвысившись в результате смены КГБ на, верно служил своему новому начальнику, обрастая понемногу влиянием и властью. «…У нас с были близкие, товарищеские, очень доверительные отношения, — вспоминал. — Особенно много мы с ним разговаривали в заграничных поездках, когда оставались фактически вдвоём на несколько дней. Я думаю, что могу назвать его старшим товарищем…». [91] Совсем как у и в лучшие годы их «кровного родства»..

«В Санкт-Петербурге, когда уже работал в мэрии у, его за глаза ласково называли „штази“ — так сокращённо именовалось министерство государственной безопасности ГДР, с которым он тесно сотрудничал во время командировки в Восточную Германию». [92]

В самом конце 1995 года, объединившись с (тем самым, которого упёртые чекисты считали главным агентом влияния главного противника), попытались пройти в Государственную Думу во главе Российского движения демократических реформ. Для это была ещё и генеральная репетиция в предстоящей вскоре борьбе за власть над «северной столицей». Не получилось, в Думу они не прошли. Репетиция окончилась провалом. Казалось бы надо научиться на этой ошибке, но куда там.

В 1996 году не повезло ещё больше, настало время выборов губернатора Санкт-Петербурга. Если верить Владимиру Путину в поражении были заинтересованы Коржаков и Сосковец, что свидетельствует, по крайней мере, о молчаливом согласии на это президента Ельцина. [93]

Первый «крёстный отец» второго российского президента выборы продул, не смотря на то, что его крестник старался из-за всех сил. Не повезло.

3.2. Собчак под следствием

Питер стал неуютен для Путина. Пришлось перебираться в Москву. Впрочем, Леонид Млечин счёл необходимым отметить: «Собчак потерпел поражение. Для Путина этот проигрыш обернулся большим выигрышем». [94] Не было бы счастья, так несчастье помогло. Но последнее стало ясно через несколько лет, а пока все казалось по-другому.

Тем временем «копали» под первого «крёстного отца» будущего второго российского президента. А это доказывает, что Ельцин и после отставки группы Коржакова, давал разрешение на привлечение Собчака к уголовной ответственности. Вероятно, что он делал это под влиянием других. Но ведь все же делал. Став, позже, вторым крёстным отцом Путина, Ельцин в своё время допускать возможность привлечения первого отца (Собчака ) к уголовной ответственности. Такие вот дела были в недавней российской истории.

«В сентябре 1998 года Генеральная прокуратура РФ объявила о возбуждении против Собчака уголовного дела по обвинению в получении взяток и злоупотреблении служебным положением. Выступая по этому поводу перед журналистами, Ю. Скуратов заявил, что следствие располагает в отношении Собчака материалами, „которые способны вызвать шок и смятение у любого нормального человека. Однако он, Скуратов, не может огласить эти материалы „в интересах следствия“…“. [95]

Как видим, Генеральный прокурор был полон решимости получить политические дивиденды на крови первого крёстного отца Путина.«Собчак навсегда запомнил номер уголовного дела, который рукой следователя вывела на серенькой папка: 144128.

Уголовное дело…Уголовник! Перед глазами, словно наяву, встало бледное ленинградское небо в крупную клетку». [96]

Ельцин вспоминал: «После выборов ко мне зачастил генеральный прокурор Скуратов по поводу „питерского дела“.

«Есть необходимость в следственных действиях, — говорил он. — Собчак подозревается в крупных хищениях». Я всегда отвечал одинаково: «Действуйте строго по закону».

У меня был один простой принцип — перед правосудием все равны. В этом вопросе нет «своих» и «чужих». Если подходить к этому иначе, нельзя считаться политиком. Да и просто называться честным человеком тоже.

…Но мои помощники имели из Петербурга свою информацию о «деле Собчака».

«, там создано несколько следственных бригад. Найти ничего не могут. Пытаются подкопаться к его квартире, к банковским кредитам. И опять ноль. Сколько может это продолжаться?» Тем, кто заступался за —,,, — я повторял одно и то же: «Если подозрение есть, нужно расследовать и доказывать, виновен человек или нет».

А тем временем следственная бригада МВД и прокуратуры продолжала работать в Петербурге. Очень надеялись получить на большой компромат. Чтобы потянуло на серьёзное дело о коррупции». [97]

Надо полагать, копали они при содействии победившего в Санкт-Петербурге сопернике Собчака. Часть информации о расследовании должны бы попадать на стол нового губернатора Санкт-Петербурга. Это обычное дело и вряд ли на тот раз было по-другому.

Копали, вероятно, и на заместителей экс-мэра. Копали и, вероятно, находили нелицеприятные или хотя бы казавшимися таковыми факты их деятельности.

Кстати, перед своими выборами в президенты РФ в 2002 году деликатно намекнул, что не понимал, за что его бывшего шефа преследовали: «Ему инкриминировали какую-то мутную историю с квартирой. Завели дело, оно в конце концов развалилось. Но самого …крючили четыре года». [98] Не понимал и все тут. Правда, в одной хвалебной книгу о втором президенте РФ её автор напишет: « внимательно следил и за положением дел в С.-Петербурге, где против …было начато следствие». [99]

Наверное, тот автор той книги ошибался, не так внимательно следил за уголовным делом о его бывшем шефе. Но тогда получается, что и ошибался, когда писал: « лучше чем кто бы то ни было понимал всю несправедливость происходящего в отношении своего бывшего шефа и политического учителя». [100] А двое ошибающихся уже многовато. Может быть, ошибался совсем другой?

Дело ведь в том, что но не выгодно было перед самыми выборами 2000 года быть осведомлённым в чужих уголовных делах, которые вела прокуратура, возглавляемая ым. Собчак был не самым популярным политическим деятелем, проигравшим выборы и замешанным в сомнительных деяниях. В народе особой популярностью он уже не пользовался. Прошли те времена.

Однако — то! Он ведь так кичился своим юридическим образованием в Верховном Совете СССР! Как он публично издевался по этому поводу над другими и как же он сам вляпался? Зачем ему эти проблемы с законом?

Можно, конечно, отреагировать словами, а у кого их не было или не могло быть в те времена? И это тоже правильно. Однако, формально эти слова не оправдание в юридическом смысле, а так просто аргумент в политическом споре.

Защитники у экс-мэра были и было их не мало. 8 октября 1997 года в Москве в помещении РИА «Новости» прошла пресс-конференция председателя Российского движения демократических реформ на тему «О ситуации вокруг бывшего мэра Санкт-Петербурга». Отвечая на вопрос корреспондента о том, считает ли виновным в каких-либо правонарушениях, экс-мэр Москвы сказал, что «всякая административная работа в России неизбежно связана с гигантским количеством проступков и правонарушений, но в том, что не мог участвовать ни в каких криминальных вещах, я глубоко убеждён». [101]