Так говорил Саддам - Пруссаков Валентин (бесплатные онлайн книги читаем полные версии .TXT) 📗
От разработки оружия массового уничтожения Ирак отказался в конце 1990-х годов. Могут спросить, почему же в таком случае Ирак с большой неохотой пускал к себе инспекторов ООН по разоружению и чинил разнообразные препятствия в их работе? Во-первых, среди них действительно было много американских шпионов, а во-вторых, Саддам демонстрировал своему народу, что он продолжает оставаться «сильным человеком», не поддающимся «империалистическому давлению». Но ведь, в конце концов, хоть и с промедлением, с оговорками, он практически выполнял все требования ООН! Другое дело, что после 11 сентября 2001 было бы куда разумнее и лучше для него самого и его страны, если бы иракский президент отказался от своей привычной тактики, названной одним арабским экспертом «хулиганской» и вызывавшей определенное раздражение мирового сообщества.
Что же касается «бесчеловечного режима», то его основные преступления пришлись на 1970–1980-е годы, когда между саддамовским Ираком и Соединенными Штатами наблюдалось «взаимодействие и взаимопонимание», доходившие порой до уверений в «дружеских чувствах». Но Вашингтон, для которого главным врагом в регионе был хомейнистский Иран, закрывал глаза на репрессии против нацменьшинств и оппозиции. В 1990-е же годы положение с правами человека в Ираке было немногим хуже, чем в соседних арабских государствах, в том числе и тех, где находятся американские военные базы.
Так в чем же подлинная причина войны в Ираке в марте-апреле 2003 года? В одной из недавних лекций, прочитанных в США, Михаил Горбачев честно признал: «Причина этой войны не в стремлении завладеть нефтью, не в боязни ОМУ и не в желании устранить Саддама… Несомненно, что имелись совсем иные мотивы. Какие? Нам всем нужно подумать об этом, ибо с ответом на этот вопрос может быть связана судьба всего человечества». По-горбачевски мутно, но все же… По мнению ряда арабских экспертов, «Саддама наказали для острастки некоторых других арабских и мусульманских лидеров, чтобы показать им, что может случиться с ними, если они откажутся послушно следовать указке Вашингтона». С этим, пожалуй, стоит согласиться, как и с тем, что сегодня лишь мусульманский мир, плохо поддающийся реформации и демократизации на заокеанский манер, является последним препятствием для реализации глобапистских схем США. Как правильно замечает российский публицист Константин Рында: «Беда (для глобалистов) и спасение (для арабских народов) заключены в нереформируемости мусульманских обществ. С древних времен в этих обществах правитель обладал безграничной властью над подданными, имел абсолютную власть и в глазах народа мог творить любой произвол и беззакония, поскольку любое, самое жестокое его действие автоматически становилось верхом справедливости и актом высшей законности. По своему произволу правитель мог (и может сейчас) казнить тысячи невинных подданных. И это всегда воспринималось как неотъемлемое его право…
И вот сегодня вожди глобализма поставили задачу разгромить своего последнего врага — мусульманский мир. Старые методы борьбы на него не действуют. Демократия в исламских странах не приживается. Выборы там вообще практикуются редко и ничего практически не решают. Будь то Саудовская Аравия, где правит одна королевская семья, или Ирак, в котором власть еще недавно держал диктатор. Ныне не только Ирак, но весь ислам конструкторы мироздания видят в прицелах крылатых ракет. Остальные цели (Югославия, Северная Корея) отрабатываются для тренировки и как отвлекающие маневры.
Уже сейчас мы можем с уверенностью сказать, что новым центральным конфликтом мира является вовсе не противостояние цивилизованных стран и мирового терроризма, а столкновение высшей политической элиты США (и Израиля, что следует из анализа союзнических отношений в последних военных конфликтах) и всех мусульманских народов, то есть обширного исламского суперэтноса, простирающегося от берегов Атлантики до сердцевины Тихого океана».
В наши дни ни одна страна мира не может противостоять военной мощи США, не говоря уже об Ираке, измученном долгими годами блокады и международных санкций. Как предупреждал российский эксперт В. Юрченко, «иракские вооруженные силы, несмотря на значительную численность и наличие большого количества боевой техники, не представляют собой мощной, обученной современным способам ведения боевых действий силы, способной оказать эффективное сопротивление ВС США».
Исход беспрецедентно наглой и ничем реально не оправданной агрессии, развязанной Америкой против Ирака в марте 2003 года, был, конечно, предрешен. Но высказывалось мнение, что сопротивление будет долгим и что американцы смогут взять Багдад лишь после жестоких кровопролитных сражений. Почему же случилось иначе и иракская столица практически пала без боя? На эту тему было сделано множество предположений, и здесь не место анализировать их, заметим лишь, что, вероятно, ближе всего к истине те, кто говорят «об осле, груженном золотом», шедшем впереди американской армии, и, как сказала в своем интервью одна из дочерей Саддама, получившая убежище в Иордании, «отца предали самые близкие люди, которым он безмерно доверял».
1 мая 2003 года президент Буш объявил об окончании войны в Ираке. Но, как всем известно, мир там не наступил и по сию пору хотя героически погибли сыновья иракского президента — Удэй и Кусай, предпочтя смерть плену, а сам Саддам, отравленный американцами газовым оружием, был захвачен ими в декабре. Однако, судя по сообщениям из Ирака, сопротивление там не стихает, скорее наоборот: с каждым днем пламя джихада разгорается с новой силой. Практически не проходит и дня, чтобы где-нибудь не был совершен теракт против оккупационных сил или прислуживающих им коллаборационистов. По поступающим отрывочным сведениям очень трудно. конечно, судить о действительных масштабах сопротивления, но на одном из исламских сайтов Интернета можно прочитать: «Нас много, и мы любим тебя, Саддам. И Ирак никогда не станет американским… Настоящий джихад еще впереди. Когда же он начнется, американцам нигде не будет покоя. Их станут убивать и преследовать повсюду, и они проклянут тот день и час, когда вошли в Ирак».
Нельзя исключать, по-видимому, и того, что могут оказаться правы новые сторонники Саддама, которые утверждают, что «отныне и навсегда, свергнутый, плененный, даже убитый — Саддам Хусейн будет всемирным символом сопротивления диктату США и Израиля, являющихся главным источником бед современного человечества». Агрессоры сами создали этот символ, и его возникновение означает неминуемый крах Америки и всех тех, кто следует по ее стопам, ослепленный блеском и мишурой ее материального могущества.
Так говорил Саддам
О Человеке
Человек — наивысшая ценность, а не просто строительный материал для каких-то сомнительных экспериментов. Сделайте человека счастливым, раскройте его творческие дарования.
Когда мы говорим, что человек — наивысшая ценность, мы вовсе не имеем в виду, что он изолирован от общества. Мы смотрим на человека как на бесценного генератора идей, способного преобразовать не только самого себя, но и общество.
В программах воспитания следует подчеркнуть основное положение: человек — наиболее влиятельная сила в своем отечестве.
Человек, которого мы окружаем заботой в нашем обществе, должен стать действенной, влиятельной силой в своем отечестве. Именно поэтому наше внимание всегда обращено на человека.
Для того чтобы жить на родине, хотя это и считается неотъемлемым правом граждан, требуется выполнение определенных обязанностей по отношению к ней. Особенно в годину военного лихолетья.
Для того чтобы быть достойным человеком, надо прежде всего любить свою родину, поддерживать свою страну и заботиться о ее процветании. Человек, забывающий о своих корнях, — как камень на дороге, который пинают прохожие, и неизвестно, где он окажется к концу дня — на городской площади или в навозной яме.
Древние мудрецы говорили, что люди делятся на три рода Первый род — люди, подобные пище, которые нужны всегда и всем. Второй род — люди, подобные лекарству, которые нужны время от времени. Третий род — люди, подобные болезни, которые никогда никому не нужны. Думая о человеке, нужно понять, к какому роду он относится.
