«ВикиЛикс», Березовский и убийство Литвиненко. Документальное расследование - Чекулин Никита Сергеевич
И здесь, на мой взгляд, особая роль должна принадлежать российскому МИДу, призванному защищать интересы страны на мировой политической арене, давая квалифицированные пояснения распространяемой информации на WikiLeaks со ссылками якобы на дипломатическую переписку. Но все дело в том, что в мировой дипломатии происходит коренной поворот: «На наших глазах началась новая эра – дипломатическая игра без правил. Полный беспредел» [5].
http://kp.ru/daily/24605.3/775259/
Мне довелось самому работать в советской дипломатической миссии за рубежом и затем в Министерстве внешнеэкономических связей СССР на Смоленской площади. Поэтому для меня понятно, что телеграммы, направляемые, скажем, из посольства США в Пекине, никак не могли автоматически оказаться в департаменте, курирующем страны Латинской Америки. Кроме того, источники в секретных телеграммах, как правило, шифруются псевдонимами, поэтому, даже перехватив телеграмму, далеко не всегда удастся понять, кто источник информации.
На самом деле лишь отдельные телеграммы поступают на стол руководителя министерства. Чаще всего информация из одной страны обобщается и затем докладывается в виде отдельных справок, записок или специальных докладов в крайне сжатом и обобщенном виде. Руководителю ведомства некогда и незачем хранить у себя тысячи документов, тем более десятки и даже сотни тысяч, как в случае с WikiLeaks. Кроме того, мне кажется весьма странным, что пока не встречаются сведения из опубликованных телеграмм, следовавших из Госдепа в свои посольства за рубежом. Все сообщения, чаще всего, происходят со ссылками на различные газеты, выступающие посредниками в распространении якобы посольских телеграмм. Для меня очевидно, что собрать все поступающие в Госдеп США секретные телеграммы в одном месте и в удобном для опубликования электронном виде можно только по указанию руководителя этого ведомства. Поэтому США абсолютно незачем преследовать Ассанджа и добиваться его выдачи в Соединенные Штаты, обвиняя в шпионаже. Он не являлся секретоносителем и не имел никаких обязательств перед госдепом США. Другое дело, если у него были обязательства, скажем, перед ЦРУ или МИ6. Но это уже совсем другая история.
Но самое любопытное, что несчастные американцы не могли добиться вывоза злодея Ассанджа в США, «скрывавшегося» в английской тюрьме! Создавать секретные тюрьмы по миру США могут, добиться вывоза российского гражданина Виктора Бута из тюрьмы в Таиланде смогли, а вот доставить к себе Ассанджа, оказывается, проблема! Ими разыгрывается спектакль – судебное расследование деятельности Ассанджа в английском суде. Этот фарс сродни «политическим» процессам Березовского против ВГТРК и Терлюка в Высоком суде в Лондоне. Указанный судебный процесс, состоявшийся в феврале 2010 года, подтвердил вывод: «Англосаксы действуют в политике, следуя одному незыблемому правилу: правил не существует»! [6]
Британских суд позорно действовал в услужении не правосудию, а политическим интересам некоторых влиятельнейших персон этой страны, неправомерно выступив на стороне Бориса Березовского.
Я уверен, что не случайно состоявшееся 9 ноября 2010 года предварительное рассмотрение вопроса в Апелляционном суде Лондона по жалобе Владимира Терлюка, никак не было освещено ни в английских, ни в российских СМИ. В то время как положительное для Бориса Березовского решение судьи Дэвида Иди от 10 марта 2010 года по иску олигарха к ВГТРК и Владимиру Терлюку, как и сам процесс, в течение 3 недель широко освещались в прессе [7].
Я объясняю это тем, что британскими спецслужбами в 2010 году делалось все для подготовки спецоперации, связанной с WikiLeaks и к подготовке которой Борис Березовский мог иметь определенное отношение. Поэтому практически одновременно с началом операции WikiLeaks Апелляционный суд Лондона в этот же день 25 ноября 2010 года вынес свое решение об отказе в слушаниях по апелляционной жалобе Терлюка с участием присяжных. Я думаю, что организаторы огромной пропагандистской кампании, связанной с публикациями WikiLeaks против России, предусматривающей использование дела Александра Литвиненко против Владимира Путина, не могли допустить нового судебного процесса в Лондоне. Ведь этот суд грозил появлению разоблачительной информации о Борисе Березовском и британских спецслужбах, по моему мнению, несомненно, причастных к убийству в Лондоне бывшего подполковника ФСБ. Хочу подчеркнуть, что как и в прошлом, так и с началом публикаций Wikileaks, британские официальные лица ничего не сообщили о причинах смерти Александра Литвиненко. Ими ни разу не назывался радиоактивный полоний в качестве примененного средства убийства. Только что приведенные сообщения со ссылками на Wikileaks могут свидетельствовать: в 2006 году по Великобритании действительно бродили некие радиоактивные изотопы, оставляя свои следы в многочисленных местах. Но далеко не во всех этих местах появлялись умерший Александр Литвиненко и обвиненные в его убийстве, но не признавшиеся Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун. Это означает, что радиоактивные метки оставляли какие-то другие люди. Кто они были? Об этом телеграммы Wikileaks почему-то умалчивают! Зато британские газеты не умолкают в своих трактовках вероятных последствий публикуемых материалов Wikileaks для отношений между двумя странами в связи с делом Литвиненко:
«Как считает британская газета The Guardian, оценив негодование международной общественности по поводу этого преступления, Москва могла так неуклюже прибегнуть к распространению дезинформации с расчетом, что об этом станет известно Вашингтону. Как считает газета, новые данные об обстоятельствах убийства подвергают сомнению компетентность британских спецслужб.
Так или иначе, обнародованная информация приведет к возобновлению дипломатического скандала вокруг дела Литвиненко, пишет InoPressa со ссылкой на газету. Газета The Times тоже считает, что новые сведения по этому делу могут вновь испортить отношения между Лондоном и Москвой, в которых только недавно началось потепление».
http://www.newsru.ru/world/13dec2010/litvinenko.html
Читатель ниже по тексту книги сможет сравнить, как развивалась антироссийская пропагандистская машина по делу Литвиненко в 2006 – 2007 годах и как кампания Wikileaks используется в 2010 – 2011 годах против Владимира Путина. Я думаю, что читателю не удастся найти принципиальных отличий. Все тот же англосаксонский стиль подачи информации, как правило, со ссылками на неназываемые источники, либо такие, которые невозможно проверить. Это «фирменный» стиль англосаксов используется ее организаторами для подачи материалов в рамках спецоперации под названием «Wikileaks».
В отношении этой спецоперации хочу обратить внимание внимательных читателей, что она по своей сущности является такой же «топорной», как и дело Литвиненко, которая не выдерживает никакой критики. Следует подчеркнуть, что так называемый «слив» информации происходит, начиная с 25 ноября 2010 года «равномерными» порциями. Он осуществляется через четыре основных издания: американские газеты The New York Times и The Washington Times, британская The Guardian и германский журнала «Шпигель». При этом все это время мистер Ассандж, которому инкриминируют нанесение невероятного вреда интересам, прежде всего США, лишен свободы и находится под полным контролем их ближайших союзников – правоохранительных органов Великобритании.
Но тогда правительство США должно было бы обратиться с претензиями не к самому мистеру Ассанджу, а к указанным американским, британским и германским СМИ! А если бункер интернет-ресурса Wikileaks, якобы несущий огромную опасность, находится на территории Швеции в известном для всех месте, то что мешает американскому спецназу при поддержке флота осуществить его нейтрализацию? В конце концов, могли же американцы сбросить две атомные бомбы на Херосиму и Нагасаки, когда им ну очень было нужно? Или направить сотни тысяч своих войск для войны в Ираке и Афганистане? 12 января 2011 года была распространена информация о том, что Ассанджу может грозить смертная казнь в случае экстрадиции в США, а на следующий день появилось его новое интервью. Интервью Ассанджа опубликовано в журнале The New Statesman. В нем основатель сайта WikiLeaks рассказал о якобы имеющихся у него «страховочных» документах, которые он сохранил для публикации на случай, если с ним или его ресурсом что-нибудь случиться. Ну, какова драматургия! И в это же самое время 11 января 2011 года британский суд облегчает условия нахождения мистера Ассанджа под залогом. Теперь ему не требуется больше ежедневно отмечаться в полицейском участке. «Во вторник судья Николас Эванс по ходатайству юристов отпустил Ассанджа до экстрадиционных слушаний, назначенных на 7 и 8 февраля (2011 года), и облегчил ему условия залогового освобождения, обвиняемого шведскими властями в сексуальных преступлениях, в том числе в изнасиловании. В суде основатель WikiLeaks провел всего около часа, а перед судьей только подтвердил свое имя, дату рождения и адрес. «Мы довольны исходом сегодняшнего заседания», – сказал Ассандж по итогам судебных слушаний. Он также сообщил, что у команды его юристов готов документ с аргументами защиты. Основные его положения будут опубликованы позднее. Как передает РИА Новости, Ассандж в очередной раз отметил, что судебные слушания «не ослабляют работы» WikiLeaks. «Мы продолжаем публиковать документы, связанные с перепиской американских дипломатов, и другие материалы», – добавил он».
