Тут дьявол с Богом борется… - Бурбуля Руслан (читать книги полные .TXT) 📗
Что же до доброты… Бытует мнение, что доброта не мождет существовать без жестокости? В противном случае не было бы меры, что разграничивает эти два состояния сознания… Меры позволяющей выбирать между добром и злом. Однако так может думать конченный софист, который любит торить, но не пребывать, а значит жить в прави. Сам по суди, коли бы все были добры друг к другу и не знали никаких других возможностей взаимоотношений, то уровень счастья был бы нормой. Всеобщее взаимное расположение и доброта созидало бы Земной Рай. Следовательно, доброта может лежать в основе начал мира в качестве полностью единоличного фактора.
А жестокость? Жестокость также как и ненависть — все разъединяет, потому что при воцарении единственного императива отношений в виде жестокости, не было бы любви, а был бы только страх и подозрительность, которые заставляли бы людей укрепляться в своих жилищах по отдельности, по одному, так как даже между двумя возможна была бы только жестокость. Люди не тянулись бы друг к другу, а избегали бы любых соприкосновений. Общество не смогло бы сложиться, и истории также не было бы. Жестокость породила бы хаос межчеловеческих отношений, поскольку принцип всеобще обязательной жестокости состоит в насилии над другим, которое встречает встречное насилие, и если кто-то хочет представить себе, что бы это было, то это хорошо демонстрируют пауки в банке. Там — хаос убийства. Жестокость, на первый взгляд, не имеет такого же разъединяющего характера, как ненависть, потому что жестокость, наоборот, устремляет человека к другому человеку для своей реализации, и для ее проявления также необходима некая возможность общения. Но механическая жестокость, как, например, жестокость морской волны, истирающей камни друг о друга в песок, в живом мире существовать не может. В основе жестокости лежит чувство, и это — чувство ненависть. Без ненависти нет жестокости, без неодолимого желания утолить ненависть, жестокость невозможна. Ну и откуда она берется? Опять же из намерения человека!
— Очень интересные выводы. — погладил отец Михаил в задумчиваости свою бородку. — Однако почему же тогда получилось грехопадение? Коли Бог, который по твоему есть Правда, Доброта, Любовь… Как же он мог создать то, что может содержать или же выбирать сторону тьмы?
— Еще один извечный вопрос. Коли человек не совершенен, а его создал Бог, выходит толи Бог такой же как и его "образ и подобие" несовершенен, толи его вообще не существует, толи все что мы видим вокруг есть Майя — Иллюзия — Матрица чего-то одного Великого, но статичного. Того, что пребывает в самом себе и никуда не движется, не развивается, не совершенствуется, ибо этот Он — и есть Абсолют и Совершенство… Однако о сути Бога стоит поговорить отдельным блоком. А сейчас давай поймем следующее… Коли Тварный Мир мог быть сотворен Им лишь через такие основы мира, как Правда, Доброта, Любовь то откуда тогда взялись их противоположности?
Ведь дейтсвительно, как уже было отмечено ранее, для того что бы являться Родом — Родителем — П-РА-РОДИТЕЛЕМ, Он должен был бы пользоваться только тем, что созидает и гармонирует. То есть только тем, что может и реально способно по своему сущностному смыслу сотворять. А то, что не может сотворять, а может только разрушать — не могло находиться у Него под рукой, ибо сие не является сутью Создателя. Во-первых, зло как уже было упомянуто не могло относится к началам мира, как не могущее собой ничего соединять в единоцельную форму. Кроме того, ведь избирая начала, Он и обращался к началам. А среди перечня начал мы не встретим ни одной категории зла, которые, как мы знаем, к началам мира вообще не могут относиться! Следовательно, можно предположить, что, внедряя зло в мир при его Создании, Он одновременно и разрушал бы его, ибо брал бы категории не только из начал творения, но и из начал разрушения. А таковых-то не было, ибо все есть Он, а он есть Правда, Доброта и Любовь!
Да и зачем Ему вообще надо было бы обращаться к началам бессильного создавать какие-то ипостаси зла, если мир может спокойно обходиться и без них, пребывая — существуя лишь на одних только началах Добра? Причем, даже более оптимально, чем со злом вместе. В мире мы видим наличие соединяющих его сил и наличие Добра. Бог создавал мир из Себя. Он брал начала Добра не из пустоты. Там, где Он, там есть одна лишь реальность — Он Сам. Только из этой реальности могли браться идеи и принципы для Сотворения. Если мир сотворен по идеям Добра и Любви (соединения), то в Реальности Бога, как в источнике мира, также могут быть только идеи Добра и соединения, но не может быть никаких идей зла и разрушения! Совершенно очевидно одно: поскольку в Реальности Бога есть только Добро, то через Бога зло не могло возникнуть в мире, который является производным от Его Реальности, в которой нет никакого зла. Ни по нашей логике, ни по Его Способностям, зло не могло быть привнесено Богом в мир не только в смысле логического абсурда данного предположения, но и в самом смысле Сотворения — в момент Сотворения зла еще не было и, следовательно, оно не могло закладываться в систему мира. Даже если допустить нечестивое предположение, что Бог захотел бы это сделать, то Ему негде было бы взять зла, как только из Самого Себя, а в Нем как раз этого и нет. В противном случае он уже не Абсолютная Любовь — он какой-то Иеогова.
— Так откуда появилось в мире зло? — не выдержал священник.
— А между тем я уже это озвучил ранее. От намерений человека!
— Но что ж тогда выходит? — удивился Михаил, — не получается ли тогда, что обретя гипотетически Совершенного и Доброго Бога, коего ты обресовал в предыдущем рассуждении, мы здесь вновь теряем совершенство? Ведь, создав человека, что может порождать в мире зло, задуманном Самим Богом как Добро (в качестве выражения Его Сущности), Он уже выглядит недостаточно совершенным. В этом случае мы получаем Доброго, но не совершенного Бога, а это в итоге не будет Бог в том контексте о котором говорил Исус — что Бог есть Любовь. Да и в любом случае наличие какого-либо зла по какой-либо причине, пусть даже и не от Него исходящее, а от любого другого тварного (сотворенного) объекта тварного мира, говорит о несовершенстве самого творения. Опять получаем тупик?
— Умен Михаил… Рссуждаешь свободно, словно и не являешься рабом господним. От чего так?
— От того что верую в то, что рек Христос, а не в то что требует традиция. — чуть ли не шепотом сказал священнослужитель.
— И то ладно. Что же до вопроса… В данном случае все упирается в то: "кто, да во что" ставит природу человеческой сути. Иными словами я глаголю о — тварности человека, которая не сродни тварности самой Природы и ее проявлений! Говоря о нашем намерении ко злу, не свойственного Всевышнему (Родителю) вообще, я имею ввиду не то, что зло соответствует именно человеческой сути. Ведь наряду с этим в нас есть и намерение к Добру! Однако, не льзя же говорить что человек — это чистое добро, так как даже будучи рожденным и непорочным от мирских страстей, он — ребенок, может сотворить зло неумышленно. Например споймав бабочку — оборвать ей крылья в жажде познать что же это такое красивое машет перед его глазами. Итак, если бы мы творились аналогичным всему остальному живому в природе принципом, то программа Добра жила бы в нас на уровне инстинкта, который не допускал бы отклонений ко злу, как инстинкт всего живого не допускает вариантов поведения, не входящих во внешние границы им допустимого! Вот она наша особая роль — мы самостоятельны! Вот что есть свобода выбора. Тысячи мотыльков, повинуясь инстинкту, полетят на свет. Никогда и нигде не будет так, чтобы хоть какой-то один мотылек не захотел бы лететь на огонь. Инстинкт, как врожденная, очерченная мудрость. И, если бы человек так же инстинктивно летел только на свет Добра, то разве было бы такое Добро его (человека) нравственной заслугой, и разве не нужен был бы тогда Ему еще какой-то другой живой вид, который мог бы добровольно избрать Бога, чтобы Бог, отдав любовь, мог бы ее и получить?
