Бюджетный манёвр с точки зрения теории управления (СИ) - Донецкий Юрий Игоревич (читать полную версию книги TXT) 📗
Следует также иметь в виду, что, при существующей неповоротливости и негибкости номенклатурной системы, чехарда с перераспределением бюджета только ухудшит ситуацию в экономике. Гораздо разумнее поставить финансирование проектов в зависимость от их эффективности. Никто не должен быть уверен, что его проект профинансируют, просто потому, что ведомству выделены деньги. Создание гибкой системы управления, быстро реагирующей на изменения мировых тенденций, задача более важная, чем в условиях недостатка финансирования тратить средства на проекты, отдающие политическим популизмом.
Таким образом, общие рассуждения над статистическими данными о пользе увеличения одних статей бюджета и снижения других явно носят ненаучный характер и не могут быть основой принятия решения. Гораздо важнее проводить анализ эффективности не просто вложения в ту или иную область жизни, а адресной эффективности каждой из программ. А статистика не может предсказать, когда и в какой сфере государственного управления программы и их исполнение начнут быть эффективными. Здесь можно рассчитывать только на планы в области повышения эффективности и сроки их реализации. Без учёта эффективности управления предложения макроэкономистов теряют всякий смысл. Чему отдать приоритет - эффективному предложению в производстве, или реформам сомнительной полезности в образовании? Лучше решать такие вопросы без оглядки на макроэкономистов.
4.3. Опыт бюджетных манёвров.
В естествознании одной из самых востребованных наук является теория эксперимента. Технарям её преподают в ВУЗах. В экономике она тоже могла бы принести много пользы. Дело в том, что предложения ЦСР уже были реализованы в нашей стране в какой то степени. Это как раз предыдущие провальные реформы, результаты которых и поручили исправлять Кудрину.
Результат того бюджетного манёвра известен - без надлежащего финансирования оборонная промышленность оказалась в тяжелейших условиях выживания. За копейки распродавались как сама продукция, так и технические наработки. А то и просто уплывало всё к зарубежным конкурентам задарма. Конкурентное преимущество Запада только нарастало, а Правительство тратило ресурсы на закупку иностранной военной техники, которая оказалась либо бесполезной, либо контракты просто срывались из-за геополитических перемен.
Ресурсы, потраченные на реформирование образования и здравоохранение привели к ухудшению того и другого. И это всё на фоне невероятно благоприятных условий в политической обстановке, высоких цен на энергоносители. Правительство тогда было в восторге от достигнутых макроэкономических показателей и прогнозировало дальнейшее хорошее развитие экономики.
Нет никаких оснований полагать, что повторение такого манёвра не приведёт к таким же последствиям. Тем более, признание своих ошибок от архитекторов тех реформ мы так и не услышали. Ни у бизнеса, ни у аппарата государственного управления в нашей стране, как не было, так и до сих пор нет гибкости для успешного приспособления к новым финансовым условиям. Будет ли это сокращение финансирования, или его рост. А необходимые финансовые инструменты, позволяющие решать эти проблемы, как то Фондовый рынок, банковская система, работают так, что не облегчают жизнь бизнесу и населению, а усложняют его. Об этом я говорю постоянно[2].
Настоящие учёные, исследователи всегда при подготовке нового эксперимента указывают, проблемы, которые не удалось решить прошлой проделанной работой. Указывают причины неудачи и планируют способы, позволяющие устранить эти причины в новом эксперименте. В предложениях Кудрина ничего этого нет. Любой испытатель скажет вам, что при равных начальных условиях и конечный результат будет аналогичным.
Подводя итог анализу, проведённых ЦСР исследований, невольно задумаешься над аналогией между макроэкономикой и советской Политэкономией. С помощью той псевдонауки обосновывали вмешательство несостоятельной идеологии в управление экономикой. Почему не может быть другой псевдонауки, с помощью, которой идеологи экспансии облегчали бы себе решение задачи колонизации чужих экономик. Уж очень её выводы и предложения расходятся со здравым смыслом практическим опытом.
Америка уже показала, как легко свобода торговли, декларируемая Вашингтонским консенсусом, может перерастать в санкционную политику под надуманным предлогом. И макроэкономисты никак не комментируют такое пренебрежение научными принципами либерализма.
5. Вывод о предложении ЦСР с точки зрения теории управления.
Интересно сравнить методы изучения факторов, влияющих на развитие, в макроэкономике и в других отраслях науки. Специалисты по автоматизации тоже изучают факторы, влияющие на объект управления. Но там всё делается гораздо основательнее. Проводится множество экспериментов и испытаний, и всегда даётся оценка достоверности полученного результата. Здесь уж без Теории Эксперимента не обойтись. И с её точки зрения грамотность применения статистических методов, основы макроэкономики, опять под большим вопросом. Достаточно сравнить представленную работу с исследованиями социологов. Те, представляя свои результаты, постоянно используют такие понятия, как выборка, корректность, вероятность. В работе Кудрина этого ничего нет. Любой рецензент в научной среде естество╛испытателей завернул бы такую работу без рассмотрения. В работе, в которой оперируют судьбой страны, должен быть более глубокий анализ.
5.1. Выборка.
Если сравнивать с социологией, то очевидно количество рассматриваемых стран гораздо меньше количества участников опроса. А чем меньше выборка, тем меньше вероятность достоверности результата. Говоря о тенденции снижения затрат на оборону, в первую очередь надо проанализировать актуальность оборонных затрат для стран выбранных для исследования. Если в Европе снижается доля оборонных затрат, то в первую очередь, это говорит о том, что вопреки риторике Россия не несёт угрозу этим странам. А страны, которые увеличивают затраты на оборону, вполне видят агрессивные действия США в отношении себя, как бы на Америку не вешала пропаганда ареол миротворца и миссионера. Насколько корректно экономистам публично обсуждать государственную политику, где действуют иные критерии и механизмы принятия решений. Я уже говорил о местечковом подходе Минфина к налоговому манёвру[1]. Здесь тоже самое - финансовые показатели обеспечим (может быть) а дальше хоть трава не расти.
5.2. Корректность.
Связывая бюджетную политику с тенденциями в экономике, следовало бы отделить результаты, полученные от бюджетного финансирования от иных факторов, действующих в экономике. В мире существует финансовый диктат США, особенно в тех странах, которые ЦСР выбрал для статистических исследований. Нет никакой гарантии, что затраты на медицину не связаны с продвижением фарминдустрии США на рынки Европы. А рост доходов могут быть просто проявлением благосклонности монопольной финансовой империи к покладистым партнёрам. Медицина и образование - чрезвычайно привлекательные для бизнеса сферы деятельности. Кто поддерживает их бюджетное финансирование, получает политические дивиденды. ВВП может расти за счёт процветания бизнеса в этой сфере. Но здесь важны и обстоятельства, куда идут бюджетные деньги - в национальную экономику или в зарубежную. Тезис же, что производительность растёт за счёт оздоровления нации, выглядит весьма спорным и недоказанным.
5.3. Вероятность.
В работе ЦСР ничего не говорится о том, с какой вероятностью бюджетный манёвр приведёт к положительному результату. Для дорогих, сложных экспериментов в естествознании эта работа обязательная. Здесь об этом нет ни слова. Однако очевидно со столь ограниченной выборкой, с неоднородностью исследованного материала вероятность положительного эффекта будет на уровне случайного события. Ради случайности не стоит затевать такой кавардак и надеяться, что экономическое чудо произойдёт само собой, только если "квартет" правильно усядется. Без правильной настройки хозяйственных отношений, без исправления негативных последствий от реализации макроэкономической концепции предыдущей реформы необходимого роста экономики не удастся добиться никогда. Ничто само не организуется, не направится в правильное русло. Современные хозяйственные отношения слишком сложны, чтобы полагаться на случайное попадание в оптимальные настройки просто блуждая в темноте неопределённости хозяйственной жизни.
