К вопросу познания (О трех соснах) - Фетисов Александр Александрович (читать книги без сокращений txt) 📗

Александр Александрович Фетисов

К вопросу познания

(О трех соснах)

Если мы сталкиваемся с человеком, который безбожно путается в простых и ясных вещах, - о таком человеке обычно говорим: «Запутался в двух соснах». Когда приходится знакомиться с воззрениями современных философов, социологов, математиков, писателей, художников, физиков буржуазного типа и толка, мы вправе сказать «все они тоже безбожно путаются с той разницей, что путаются не в двух, а в трех соснах».

Три воображаемые сосны - это окружающий нас реальный мир и те отражения, которые он получает в нашем сознании.

Эта схема поможет нам легче разобраться в причинах той путаницы, которая царит в настоящее время в головах людей, чьи воззрения складываются в условиях буржуазного разделения труда и буржуазной идеологии.

Для начало выясним - как протекал бы «нормальный» процесс познания, если бы на сознание человека решающим образом не давили классовые причины, и он сам в значительной мере был свободен от различного рода предрассудков - слишком устаревших представлений.

Иначе говоря, «нормальным» процессом познания мы назовем такой процесс, когда основную трудность в познании представляет сам предмет познания и гносеологические причины, не отнюдь не познающий человек с его предрассудками и корыстными классовыми интересами.

Не вдаваясь глубоко в доказательства возможности существования такого свободного от предрассудков и интересов индивида, здесь следует сказать лишь следующее: любой человек, твердо стоящий на марксистских позициях и располагающий необходимым минимумом положительных знаний, может осуществить «нормальный» процесс познания. И этот процесс, как правило, мог бы протекать в следующем порядке:

- Сначала обнаруживается «явление» (1)

- Затем возникает образ - Слово, название, знак (2)

- И только после этого появляется понятие (3).

Речь, конечно, идет о научном понятии, а не о том обывательском понятии, которое появляется одновременно с названием, а иногда и раньше самого явления. «Нормальный» процесс познания, таким образом, мог бы последовательно характеризоваться 1 - 2 - 3. Причем, между элементами этой последовательности 1, 2, 3 должно существовать соответствие, которое сводилось бы не только к самой последовательности, но и к тому, чтобы «понятие» раскрывало сущность явления, а «слово» согласовывалось бы с «понятием».

Однако действительные процессы познания протекали и протекают далеко не всегда по «нормальному» образцу. Нарушается не только нормальная «последовательность», но и «соответствие», а вместе с ними нарушается и содержание - конечный результат познания.

1) Например, нормальная связь 1 - 2 - 3 по тем или иным причинам на многие годы может быть незавершенной. Явление может возникнуть и может наблюдаться, название ему уже присвоено, а научного понятия ему еще не выработано. В таких случаях «нормальная» последовательность в действительности остается 1 - 2 - 0; представляется же она завершенной, потому что пустое место (0) никогда не остается пустым, оно всегда чем-то заполняется.

Хорошо, если пустота сразу заполнится безобидным флогистоном или теплородом - до определенного момента даже они способны нести пользу. Ну, а если на место нуля сразу приходит ни в какой мере не соответствующее явлению понятие - то, что обычно мы называем необоснованной гипотезой или попросту иллюзией, выдумкой, или слишком долго задерживаются устаревшие флогистоны - в таких случаях дальнейшее развитие не только познания, но и самой действительности становится невозможным.

Трудно сейчас представить, на каком уровне находилось бы сейчас производство материальных благ и культура человеческого общества, если бы современное производство основывалось не на атомно-молекулярной теории теплоты, а по-прежнему на теории теплорода и если бы процесс горения - огонь до сих пор рассматривался не как процесс окисления, а как процесс, связанный с флогистоном. Трудно представить все последствия задержки устаревших понятий, однако общую тенденцию можно выразить несколькими словами: дальнейшее развитие общества при наличии устаревших понятий или при отсутствии научных понятий с определенного момента становится невозможным.

2) Действительные процессы познания, как показал опыт Истории, необязательно протекают в последовательности 1 - 2 - 3. Есть не мало примеров, когда «нормальная» последовательность познания переворачивается и приобретает вид 3 - 2 - 1, т.е. сначала «понятие», а затем уже «явление».

Возьмем «Атом». Сначала он возник всего лишь как понятие в мозгу древнего грека, ему грек присвоил имя «атом» - «неделимый». Что же касается явления, т.е. самого атома те грек его нигде и никогда не наблюдал и никаким образом не ощущал. Атом ничего не давал знать о себе в тот момент, когда грек отразил его в своем мозгу в виде понятия. Выходит, что атом человечеством был взят не из окружающей природы, а из головы умного грека. Можно сказать: не только умный грек, но и многие другие благоразумные люди безоговорочно поверили тому, чего никогда не наблюдали в жизни.

Как это случилось? Не имеем ли мы здесь дело с идеализмом? Уж очень похоже сначала - идея, затем - материя.

Конечно, атом не был выведен непосредственно из головы грека. Он возник, как отражение окружающего материального мира. Люди, наблюдая окружающие их предметы, вещество и т.д. пришли к мысли, что все они, в конечном счете, по-видимому, должны состоять из элементарных частиц, обладающих «абсолютными» свойствами - неделимостью, невменяемостью и непроницаемостью. Понятие об атоме возникло, как о носителе раз и навсегда заданных свойств: он должен быть неделим, непроницаем и, вместе с тем, представлять ту минимальную клетку, в которую заложены все характерные свойства вещества.

Так возникло понятие об атоме, но отнюдь не сам атом. Много времени прошло, пока дело дошло до более реальных вещей. В XIX веке были разработаны атомно-молекулярные теории тепла, валентности, был «обнаружен» атомный вес химических элементов, однако и здесь сам атом оставался еще неуловимым. И только в XX веке, в связи с открытием радиоактивности, и последующими за ним другими открытиями, дело несколько прояснилось.

Атом оказался совсем не тем, за что его принимали. Обнаружилось, что атом делится; более того, он проницаем; и, наконец, носителем неизменных свойств вещества является не в такой мере сам атом, в какой молекула. Сам же атом по-прежнему не обнаруживался

Зато были обнаружены электроны, протоны, мезоны, фотоны и многие другие элементарные и полуэлементарные частицы - о них не скажешь, что они не существуют. Их следы обнаруживаются не только косвенно во многих наблюдаемых явлениях природы, но их следы можно непосредственно наблюдать на фотографиях - чего не скажешь об атомах.

Таким образом, от первоначального понятия атома, как о неделимой непробиваемой и неизменных свойств частице, ничего не остается.

Что же в таком случае остается от атома и от той последовательности (3 - 2 - 0), которую впервые искусственно построил умный древний грек? Более 2500 лет на месте, где должно было находиться «явление», упорно находился нуль (0), но зато хоть два других места были заполнены: имелось «понятие» (3) и имелся «образ» (2). А теперь, в середине XX века довольно ясно обозначилось, что нуль должен поселиться и там, где долгое время проживало понятие (3).

Прискорбное зрелище представляет «Атом» после великих открытий XX века: 0 - 2 - 0 = ни понятия, ни явления! От «атома» остается всего лишь «образ» (2), в виде гипотетических моделей и слова «неделимый». Модели остаются всего лишь более или менее остроумными гипотезами, а слово «неделимый» - несоответствующим действительности, поскольку практика не подтверждает неделимости атома.

По видимому, «Атому» в самом недалеком будущем придется из области познания перейти в музей древностей и поселиться там, рядом с флогистоном и теплородом. Он неплохо выполнил свою роль в познании и теперь в интересах прогресса должен уступить свое место более полноценным понятиям. Известно, что за сущностью 1-го порядка всегда следует сущность 2-го и 3-его порядка и т.д. Никакой обиды в таких делах не должно оставаться, поскольку здесь мы имеем дело с объективным ходом познания.