Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм - Ильин Илья (смотреть онлайн бесплатно книга TXT) 📗
четверти века развертываются междуусобные сражения сторон
ников этого учения, отстаивающих свои права на самое истинное
его толкование.
Критика Дерриды
Основная специфичность
позиции Фуко в рамках пост
структурализма заключается в
его резко отрицательном от
ношении к "текстуальному
изоляционизму", ведущему, по его мнению, к теоретическому
уничтожению всех "внетекстуальных факторов". За это в част
ности он критиковал Дерриду, обвиняя его в том, что он спо
собствовал укоренению в научном сознании все той же " идео
логии", которая порождала формы знания (и, следовательно,
стратегии власти), выработанные со времен "классического пе
риода" (1500-1800), -- фактически Фуко упрекал Дерриду в
той метафизике, против которой последний боролся всю свою
жизнь и продолжает это делать до сих пор.
В "Истории безумия" (1972) Фуко пишет: "Сегодня Дер
рида самыи решительный представитель (классической) системы
в ее конечном блеске: редукция дискурсивной практики к тек
стуальным следам; элизия событий, которые здесь порождаются,
чтобы для чтения не оставалось ничего; кроме их следов; изо
бретение голосов, находящихся за текстами, для того, чтобы не
надо было анализировать модусы импликации субъекта в дис
курсе; наделение неким местом "происхождения все сказанное и
несказанное в тексте для того, чтобы не восстанавливать дис
курсивные практики в том поле трансформаций, где они собст
венно порождаются.
Я не скажу, что это метафизика, метафизика сама по себе
или ее ограниченность, скрытая в этой "текстуализации" дискур
сивных практик. Я пойду гораздо дальше: я скажу, что это
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 53
банальная исторически хорошо детерминированная педагогика,
которая здесь проявляется весьма наглядно (184, с.602).
Эту мысль он неоднократно повторял в своем курсе
лекций "История систем мысли" в Коллеж де Франс, позднее
опубликованном в его сборнике эссе "Язык, контрпамять, прак
тика" (1977) (188, с. 199-204). Контраргументы Дерриды по
этому поводу привела Гайятри Спивак в своем введении к соб
ственному переводу "О грамматологии" (149, с. XI).
Суть проблемы, как уже говорилось выше, заключается в
том, что Фуко выступает против "текстуального изоляционизма"
Дерриды (вспомним знаменитую фразу последнего "ничего нет
вне текста"), который, но мнению Фуко, состоит или в забвении
всех внетекстуальных факторов, или в сведении их к
"текстуальной функции". Фуко стоит на других позициях. Для
него, отмечает Х. Харари, главная задача состоит в том, чтобы
"показать, что письмо представляет собой активизацию множе
ства разрозненных сил и что текст и есть то место, где происхо
дит борьба между этими силами" (368, с. 41).
Поэтому для Фуко сама концепция о якобы присущих тек
сту "деконструктивной критики" и особой "текстуальной энер
гии", проявляющейся как имманентная "текстуальная продуктив
ность", приписывание языку особой автономности по отношению
ко всем историческим и социальным системам ("рамкам рефе
ренции", по его терминологии), является одной из форм
"идеологии", которая препятствует развитию познания.
Иными словами, речь опять идет о системе референции, и,
хотя, как мы видели, Деррида, по крайней мере в общетеорети
ческом плане, не отвергает ни понятие референции (что бы под
ним ни подразумевать), ни самой реальности, тем не менее (и в
этом и кроется главное различие их позиций) для Фуко этого
было мало, поскольку текст всегда для него вторичен по отно
шению к тем силам, которые, по его мнению, порождали и каж
дый конкретный текст, и весь "мир текстов" как проявление
всеобщей текстуальности сознания. Для Дерриды же -- основ
ной предмет научного интереса, несмотря на все его заверения и
уточнения своей позиции, лежал в выявлений специфики интер
текстуального сознания. Это различие можно сформулировать и
по-иному: Фуко выступал против конвенции автономности язы
ка, подчеркивая его прямую н непосредственную зависимость и
обусловленность историческими и социальными системами рефе
ренции. Неудивительно, что Фуко всегда привлекал к себе
внимание всех социально ориентированных постструктуралистов,
недовольных той тенденцией в общем учении постструктурализ
ма, которая вела к ограничению всей его проблематики рамками
54 ГЛАВА I Историзм Фуко
автономной, "замкнутой в себе и на себе" пантекстуальности.
Историзм Фуко
Наиболее последовательно
эта версия постструктурализ
ма заявила о себе в англий
ском постструктурализме и
американском "левом декон
структивизме".
Другой не менее важный императив всего творчества Фуко
его глубокий, хотя и весьма спорный историзм. Хотя это, в
общем, историзм спецификации человеческого мышления, пони
мание конкретно-исторического характера тех конвенций, услов
ностей и очень часто, а может быть, и прежде всего тех заблу
ждений, которые ложились в фундамент обоснования и оправ
дания -- "легитимации" -- человеком своих поступков. При
этом важно подчеркнуть, что историчность человеческого созна
ния понимается Фуко как глубоко внутренняя характеристика
каждой эпохи, скрытая от человека и неосознаваемая им
(понимание истории как "скрытой причины" -- обусловленности
поведения и мышления людей ляжет потом в основу концепции
"политического бессознательного" Ф.Джеймсона).
И этот специфическим образом прочувствованный историзм
оказал огромное влияние на формирование социологически
постструктуралистской мысли. Если попытаться дать количест
венный анализ постструктуралистских работ 80-х гг., то скла
дывается впечатление, что идеи Фуко в тот период в конку
рентной борьбе за влияние оказались сильнее абстрактно
философски сформулированных концепций Дерриды.
Еще раз повторю во избежании возможных недоразумений:
историзм Фуко весьма специфичен и более чем далек от тради
ционного, о сознательном неприятии которого ученый неодно
кратно заявлял. Это историзм, акцентирующий не эволюцион
ность поступательного прогресса человеческой мысли, не ее
преемственность и связь со своими предшествующими этапами
развития, а скачкообразный, кумулятивный характер ее измене
ний, когда количественное нарастание новых научно
мировоззренческих представлений и понятий приводит к столь
радикальной трансформации всей системы взглядов, что порож
дает стену непонимания и отчуждения между людьми разных
конкретно-исторических эпох, образуя "эпистемологический
разрыв" в едином потоке исторического времени. Иначе говоря,
это постструктуралистский историзм главной задачей которого
было доказать своеобразие и уникальность человеческого знания
в каждый отдельно взятый исторический период, да к тому же
еще в замкнутом контексте западноевропейской цивилизации.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 55 Периодизация творчества Фуко
Периодизация творчества Фуко
Одним из наиболее
сложных аспектов общей
"проблемы Фуко" является
вопрос о периодизации его
творчества, связанный прежде
всего с трудностью определе
ния того, чем собственно
Фуко-структуралист отличается от Фуко-постструктуралиста и
что осталось неизменным на протяжении всего его творческого
пути. С Фуко произошла та же метаморфоза, что и со многими
другими теоретиками, которых первоначально считали структу
ралистами, а затем стали воспринимать как безусловных пост
структуралистов. Однако, если внимательно приглядеться к его
