Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г. (читать лучшие читаемые книги TXT) 📗
8.Задача нанесения массированного ядерного удара по СССР с авианосцев США пыла снята после принятия на вооружения МСЯС США - ПЛАРБ системы "Полярис" в 1959-62 году., а не из-за появления советских ПЛА с ПКР в 1963-1965 гг. Уважаемый оппонент очевидно совершенно не представляет реальные возможности тех ПЛАРК (ПЛА с ПКР) СССР. Начнем с того, что каждая такая ПЛАРК могла стрелять на максимальную дальность в 400 км только получив перед самой стрельбой целеуказание от самолета. В ожидании этого целеуказания ПЛАРК должна была находиться на малой глубине погружения и даже визуально просматривалась с воздуха, Стрельба велась только из надводного положения и требовала до 30 минут на весь залп из 8 ПКР. Без целеуказания ПЛАРК могла использовать только несколько торпед, так как гидроакустика позволяла обнаружить цель всего на 15-20 км. Сами понимаете, что героически всплыть в надводное положение на виду у противника и произвести залп ПКР (на приготовление их к залпу в надводном положении требовалось до 5-10 минут) было физически невозможно, так как ПЛАРК была бы уничтожена обыкновенной артиллерией в считанные минуты. Наконец стрельба по авианосцу даже в самых идеальных условиях всего 8 ПКР было просто бесполезна. Эти 8 ПКР гарантированно уничтожались боевым воздушным патрулем истребителей Р-4 "Фантом" (остальные истребители, находящиеся на палубе авианосца, можно было не привлекать, хотя располагаемое время после обнаружения этих ПКР позволяло поднять все истребители). Таким образом, эффективность первых ПЛАРК была НУЛЕВОЙ (зря потраченные народные деньги по указке Н.С.Хрущева с подачи руководства ВМФ и его сына -С.Н.Хрущева). Хотя у последних ПЛАРК был обеспечен подводный старт ПКР и боекомплект доведен до 24 ПКР, но проблемы целеуказания остались, а противник не дремал и с опережением на 8 лет принял на вооружение новый истребитель Р-14 "Томкет" - летающую систему ПРО-ПВО с боевыми возможностями превышающими Р-4 "Фантом" в 5-8 раз. Поэтому реальная эффективность новых ПЛАРК даже снизилась по сравнению со старыми в том историческом периоде. Теперь уже "горе стратеги" - создатели этой "чудо-техники" - ПЛАРК, заговорили о необходимости одновременного залпа по авианосцу двух-трех таких ПЛАРК. Была затеяна .чудовищная по бессмысленности и разорительности программа строительства этих ПЛАРК в Северодвинске - по 2-3 на каждый авианосец США (продолжается и сейчас). Наконец комплексная система ПЛО развернутая противником в мировом океане, конечно, не позволила бы во время войны свободно разгуливать в море и ПЛАРК.
9.Отметим полигонные условия и отсутствие всякого порядка на эсминце "Эйлат" (Израиль, 1967г.). В него попало 4 ПКР с суммарной массой ВВ в 2000 кг (эквивалентно примерно 20 ФАБ-250 времен Второй Мировой войны). Вывод, который сделали на Западе - ПКР оружие не только авиации (как было у них), но и оружие всех кораблей. Если у нас продолжали развлекаться со специальными кораблями носителями ПКР, то на Западе была осуществлена в 1973-1980 гг. массовая "ракетизация" всего флота, которая по размаху оставила далеко позади ВМФ СССР.
10.И опять в отношении альтернативного подхода оппонент передергивает положения статьи. Прежде всего, отметим, что когда указывается "типа "Адмирал Кузнецов", то имеется в виду, что это не тот полуавианосец который у нас есть, а в его размерах был бы построен подлинный авианосец. К сведению оппонента размеры "Адм. Кузнецова" близки к авианосцу США "Форрестол", особенно по площади полетной палубы и возможностям размещения соответствующего ангара. На авианосцах США авиагруппа в единичных случаях и на ограниченный срок достигала 100 единиц (зафиксировано несколько случаев только во время войны во Вьетнаме), а обычно составляла 72-82 единицы. При этом БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ не более 60-65 единиц. Поэтому говорилось о 50 БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на авианосце "Адм. Кузнецов" (всего может быть и 60- 70 единиц с учетом обеспечивающих) и о 1000 БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на 20 авианосцах. К вашему. сведению уважаемый оппонент воюют не авианосцы, а их самолеты. И побеждает тот у кого будет больше ВСЕГО самолетов на всех авианосцах, а не на одном (случайности на войне конечно происходят - как например при сражении у о. Мидуэй, но при создании долгосрочных программ вооружения они не должны учитываться, иначе это АВАНТЮРА). Если вам не нравиться авианосец "Адм. Кузнецов", то можно пересчитать эту 1000 самолетов и на авианосец большего размера - типа "Ульяновск" (60-65 боевых самолетов как у авианосцев США). Таких авианосцев потребовалось бы 15 единиц.
11.0 дальности полета отечественных самолетов. Не известно, какими данными пользуетесь ВЫ, но данных подтверждающих огромную дальность полета палубных самолетов США у- автора статьи нет. Отечественные самолеты при наличии тех же условий (подвесные топливные баки, дозаправка в воздухе и пр.) имели бы сопоставимые дальности полета. Ведь критикуя концепцию развития ВМФ СССР и предлагая другую, имеется ввиду' и создание соответствующих палубных самолетов с эквивалентными характеристиками. Создание подобных самолетов в 80-90-х гг. показало, что для отечественных конструкторов там нет тайн, а необходимы были лишь новые военно-политические решения.
12.Опять-же совершенно неясно, какие такие эксперты определили ВАМ стоимость "Адм. Кузнецова" в 1.2 млрд.р. По Данным, полученным из нескольких источников (бюро разработчик корабля, завод строитель, управление кораблестроения ВМФ СССР) реальная стоимость укомплектованного корабля без авиагруппы оценивается в 450-550 млн. р. (цена 1985 г.). Стоимость авиагруппы оценивалась около 200-300 млн.р. При сравнении с ПЛАРК стоимость авиагруппы учитывать нельзя, потому что тогда надо учитывать стоимость морской ракетоносной авиации, на замену которой и идет авианосная авиация. Так, к сведению уважаемого оппонента, 200 морских ракетоносцев только новейших типов, находящихся в строю к 1985 году обошлись стране в 5000 млн.р. (да еще в строю было около 200 старых ракетоносцев). А стоимость огромных аэродромов для этих тяжелых самолетов? Как видим стоимость морской ракетоносной авиации эквивалентна потребной в 1000 палубных боевых самолетов. Таким образом, как не крути, а авианосная программа была бы дешевле программы: ПЛАРК (24-32 един.) + морская ракетоносная авиация (300-400 тяжелых бомбардировщиков) примерно в 1.2-1.5 раза. Несколько слов о мифической "дальнобойности" морской ракетоносной авиации. Реальная дальность полета ее была равна дальности полета истребителей сопровождения, так как все воздушное пространство на угрожаемых направлениях контролировал вероятный противник с помощью системы АВАКС (самолет РЛД Е-3). Поэтому развитие морской ракетоносной авиации с начала 70-х гг. зашло в тупик.
13.В отношение кораблей сопровождения оппонент лукавит скрывая факты. Ведь общеизвестно, что строительство достаточно крупных кораблей сопровождения - фрегатов, эсминцев и крейсеров велось как в США, так и в СССР. При этом в СССР было построено за рассматриваемый период 1955-1991 гг. более 120 таких кораблей; так что дополнительного строительства не требовалось. Весь вопрос опять концептуальный - на какие задачи их надо было нацеливать. Можно было бы привести оппоненту цифры по затратам на развертывание системы базирования нашего огромного подводного флота, но время еще не пришло. Кроме того, проблема базирования авианосцев не в системе базирования как таковой, а в том, что она у нас из-за слабого докового хозяйства не могла обеспечить ремонт большого количества крупнотоннажных кораблей. Здесь наша судостроительная и судоремонтная промышленность при огромных общих возможностях уступала даже мелким странам (Норвегия, Дания, Тайвань и пр.) в доковом' хозяйстве. Дело доходило до абсурда, мы свои крупнотоннажные гражданские суда отправляли на ремонт в другие страны. Только в 80-х гг. мы очнулись от этого и срочно начали строить большие доки общего пользования, но 1991 год все перечеркнул. Наконец обеспечение этих кораблей в море - создание плавучего тыла. В СССР за рассматриваемый период было построено и приобретено для ВМФ более 2000 вспомогательных судов водоизмещением почти в 3 млн.т. Их было достаточно для существовавшего флота, было бы достаточно и для авианосного. Вопрос вновь в концепции - для чего и что строить, а денег было потрачено огромное кол-во. Так у нас был только один корабль комплексного снабжения "Березина", но зато имелся целый флот огромных разведывательных кораблей, в том числе и "чудо техники" - атомный разведчик "Урал".
