Новая философская энциклопедия. Том первый. А - Д. - Коллектив авторов (книги бесплатно без TXT) 📗

491

ГЕГЕЛЬЯНСТВО Bd 1-26. Stuttg., 1927-40; 3 Aufl., Bd 9,10,20. Stuttg., 1958; Gesammelte Werke, hrsg. im Auftrag der Rheinisch — Westfallischen Akademie der Wissenscnaften, Bd 1. Hamb., 1968 ff.; Vorlesungen. Ausgewahlte Nachschriften und Manuskripte. Bd 1—13. Hamb., 1983 ff.; в рус. пер.: Собр. соч., т. 1-14. М.-Л., 1929-1958. Отд. изд., переписка, док., ист.: Hegels theologische Jugendschriften, hrsg. von H. Nohl. Tub., 1907; Briefe von und an Hegel, Bd 1—4, hrsg. v. J. Hoffmeister. Hamb., 1952—60; Dokumente zu Hegels Entwicklung, hrsg. von J. Hoffmeister. Stuttg., 1934; Dokumente zu Hegels Jenaer Dozententatigkeit (1801— 807). Hegels erster Entwurf einer Philosophie des subjektiven Geistes, hrsg. und eingeleitet von J. Hoffmeister.— «Logos», 1931, 20, S. 141-168; Der junge Hegel in Stuttgart. Aufsatze und Tagebuchaufzeichnungen 1785-1788. hrsg. von F. Nicolin. Stuttg., 1970. Лит.: Гайм P Гегель и его время. СПб., 1861; Фишер К Гегель, его жизнь, сочинения и учение, полутом I, 2 изд. М—Л., 1933; полутом 2. СПб., 1903; Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека, т. 1—2. М., 1918; Бакрадзе К. С. Система и метод философии Гегеля. Тб., 1958; Овсянников М. Ф. Философия Гегеля. М., 1959; Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики». М., 1984; Быкова М. Ф. Мистерии логики и тайна субъективности. М.. 1996; AvineriSh. Hegels Theorie des modernen Staates. Fr./M., 1976; Baum M. Die Entstehung der Hegeischen Dialektik. Bonn, 1986; Bubner R. Zur Sache der Diaiekiik. Stuttg., 1980; Dilthey W. Die Jugendgeschichte Hegels. - Idem. Gesammelte Schriften, Bd. 3, 4. Stuttg.-Gott., 1963; Dosing К Das Problem der Subjektivitat in Hegels Logik. Bonn, 1976 (Hegel-Studien, Beiheft 15); FindlayJ. N. Hegel. L.-N. Y, 1958; Gada- mer H-G. Hegels Dialektik. Funf hermeneutische Studien. Tub., 1971; Glockner H Hegel, Bd 1. Schwierigkeiten und Voraussetzungen der He- gelschen Philosophie. Stuttg.—Bad Cannstadt, 1965; Haering Th. Hegel. Sein Wollen und sein Werk, 2 Bde. Lpz.-B., 1929-38; Harris H. S. Hegel's development. - Idem. Toward the sunlight 1770-1801. Oxf., 1972; Haym R. Hegel und seine Zeit. В., 1857; Henrich D. Hegel im Kontext. Fr./M., 1971; Hyppolite J. Etudes sur Marx et Hegel. P., 1955; Kimmerle H. Zur Chronologie von Hegels Jenaer Schriften. — «Hegel-Studien», 1967,4, S. 125—176; Idem. Das Problem der Abgeschlossenheit des Denkens. Hegels «System der Philosophie» in den Jahren 1800-1804, Bonn, 1970 («Hegel- Studien», Beiheft 8); KojeveA. Introduction a la lecture de Hegel. P., 1947; Kroner R. Von Kant bis Hegel, 2 Bde, 2 Aufl. Tub., 1961; Lasson G. Hegel als Geschichtsphilosoph. Lpz., 1920; Lugarini L. Hegel dal mondo storico aliafilosofia. Roma, 1973; Lukacs G. Derjunge Hegel. Uber die Beziehung von Dialektik und Okonomie, 3 Aufl. Neuwied-B., 1967; Lowth К Von Hegel zu Nietzsche. Stuttg., 1950; Markuse H. Vernunft und Revolution. Hegel und die Entstehung der Gesellschanftheorie. Darmstadt—Neuwied, 1976; Riedel M. (Hrsg.) Materialien zu Hegels Rechsphilosophie, 2 Bde. Fr/M., 1975; Rosenkranz K. G. W. F. Hegel's Leben. В., 1844; Schulte G. Hegel und das Bedurfnis nach Philosophie. Hildesheim—Z., 1982; Taylor Ch. Hegel. Fr./M., 1983: Theunissen M. Hegels Lehre vom absoluten Geist als Theologisch-politischer Traktat. В., 1970; Idem. Sein und Schein. Die kritische Funktion der Hegeischen Logik. Fr./M., 1980; TredeJ. H. Hegels fruhe Logik (1801—1803/4). Versuch einer systematischen Rekonstruktion.-«HegeI-Studien», 1972, 7, S. 123-168; WahlJ. La malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel. P., 1929; Zie- sche E. Unbekannte Manuskripte aus der Jenaer und Nurnberger Zeit in Berliner Hegel-Nachla?. — «Zeitschrift fur philosophische Forschung», 1975, 29, S. 430-444; Zimmerli W. Die Frage nach der Philosophie. Interpretationen zu Hegels «Differenzschrift». — «Hegel-Studien», Beiheft 12. Bonn, 1974. См. также лит. к ст. «Феноменология духа», «Наука логики», «Энциклопедия философских наук». Я. В. Мотрошилова

ГЕГЕЛЬЯНСТВО— школа учеников и последователей Гегеля в Европе в 1-й половине 19 в. Наиболее значительным было гегельянство в Германии, где различалось старшее поколение («старогегельянцы», «правые») и младшее («младогегельянцы», «левые»). «Старогегельянцы» (Г Габ- лер, К. Гешель, К. Дауб и т. д.) выступили с интерпретащ ей гегелевской философии в ортодоксально-религиозно духе. «Младогегельянцы», организационно оформившие ся во 2-й половине 30-х гг., переосмыслили основы гегелеЕ ской доктрины, выступили с критикой христианств (Д Штраус, JL Фейербах, М. Штирнер, М, Тесс, А. Цеш ковскнй, Б. Бауэр, К. Маркс)* Обшей для младогегельянства была ориентация на «осво бождение» гегелевской философии от социально-политического консерватизма, «абсолютного идеализма» и толерантности к религии. Идейный радикализм младогегельянцев сочетался с остро критическим отношением к существующей политической и социальной практике; в их воззрениях чувствуется влияние французского утопического социализма. Младогегельянцы говорили о «закате христианства», о конце господствующего положения религии в ccj)epe морали и жизненных ориентация личности: «критическая философия» призвана заменить или вытеснить христианство. Круг проблем, обсуждавшихся младогегельянцами, весьма широк: проблемы морали, «зла» и «блага» в обществе, возможности и пределы индивидуального самоосуществления и свободы личности, духовное и практическое отчуждение человека, поиск гармонии в отношениях между людьми," между человеком и природой. Значительный вклад в философию религии внесли работы Л. Фейербаха и Б. Бауэра. В социальной философии следует отметить философское обоснование анархизма M. Штирнером и социализма К. Марксом. В стиле философствования, терминологии, понятийном аппарате и способах рассуждения младогегельянцы находились в большой зависимости от философии Гегеля. Во 2-й половине 19 в. формируется гегельянство в Англии (Дж. Стирлинг, Ф. Брэдли, Т. X. Грин). Лит.: Малинин В. А., Шинкарук В. Я. Левое гегельянство. К., 1983; Pepperle I. Junghegelianische Geschichtsphilosophie und Kunsttheorie. В., 1978; Sass H M. Untersuchungen zur Religionsphilosophie in Hegelschule. 1830-1850. Munster, 1963. А. Б, Баллаев

ГЕГЕСИЙ('Hyncriac) (ок. 320-280 до н. э.) - греческий философ, представитель киренской школы. Был известен проповедью самоубийства, за что получил прозвище «учитель смерти» (rcsiaiOavttToc). Исходил из гедонистического принципа киренаиков о наслаждении как высшем благе, но утверждал, однако, что чистого наслаждения все равно нет и удовольствие всегда сопровождается страданием; в такой жизни нет смысла, последовательный гедонизм невозможен, — поэтому жить не стоит. После лекций Геге- сия некоторые его слушатели, осознав несовместимость идеала с действительностью, кончали жизнь самоубийством. При этом Гегесий рекомендовал самоубийство путем голодной смерти, о чем написал книгу 'Arcoxapxspajv (Cic. Tuscc. Disp. I 84, 4, ср. Plut. De amore prolis, 497D5). Выступая против традиционного этического эвдемонизма, Гегесий утверждал, что счастье не просто вторично по отношению к удовольствию, но что его «вообще не может быть» (Diog. L. II 94), и отрицал такие добродетели, как приязнь, благодарность, дружба. Диоген Лаэртий дает также сводку учения последователей Гегесия: если всё мерить удовольствием как таковым, то безразлично, беден ты или богат, свободен или раб, чест-

492

ГЕЙЕР ный человек или подлец; сама по себе жизнь тоже безразлична, можно выбирать конкретные удовольствия и выгоды жизни, а для достижения максимального количества удовольствий следует стремиться ко всем, не выбирая. (Diog. L. II 93-96). Лит. см. к ст. Киренская шкала. А/. А. Солопова

ГЕДОНИЗМ(от греч. 4Oovn — удовольствие) — тип этических учений, а также система нравственных воззрений, согласно которым все моральные определения (содержание понятий добра и зла и др.) выводятся из удовольствия (положительные) и страдания (отрицательные). В учениях представителей корейской школы гедонизм складывается как разновидность мировоззрения, отстаивающего приоритет потребностей индивида перед социальными установлениями как условностями, ограничивающими его свободу, подавляющими его самобытность. Именно у киренаиков обнаруживается двойственность гедонизма как практического учения: с одной стороны, в той мере, в какой гедонизм утверждал самоценность личности, в нем очевидны гуманистические черты, с другой — в той мере, в какой предполагалось, что удовольствие является абсолютной ценностью, гедонизм оказывался возможной основой для апологии зла и аморализма. Различают «эгоистический гедонизм» (теории, согласно которым исключительно личное удовольствие является конечной целью действий) и «универсалистский гедонизм» (когда удовольствие как общее счастье является конечной целью действий). Apucmunn, вслед за софистами, не делал различий между наслаждениями (по их источнику), однако принимал во внимание наслаждение, которое может быть достигнуто в данный момент, и игнорировал возможные, но недостижимые в настоящем наслаждения. Гедонизм смягчается в учениях, типологически характеризуемых как эвдемонизм. Таков гедонизм Эпикура, который считал действительным благом не чувственные удовольствия тела, а подлинные и возвышенные наслаждения души, точнее — состояние атараксии. Строго говоря, различия между гедонизмом и эвдемонизмом не существенны: оба учения ориентируют человека не на добро, а на наслаждение, а если и на добро, то ради наслаждения. В христианской традиции Средних веков идеям гедонизма не было места; лишь в эпоху Возрождения они находят новых сторонников (Дж. Боккаччо, Л. Бруни, Л. Балла, Ф. Петрарка, К. Раймонди), да и то по преимуществу только в его мягкой эпикурейской версии. В новоевропейской мысли с идеями гедонизма происходят существенные трансформации. Эти идеи оказываются воплощенными более или менее полно и адекватно в большинстве философско-этических учений того времени. Т. Гоббс, Б. Мандевиль, К. Гельвеций, так же, как и Б. Спиноза, выводят поведение людей из удовольствия. Однако последнее все более ассоциируется с общественно определенными интересами индивида: у Гоббса эгоизм ограничивается общественным договором, у Мандевиля стремление человека к удовольствию трактуется как средство, используемое воспитателями и политиками для управления людьми, у Гельвеция оно ставится в зависимость от правильно понятого интереса (см. Разумный эгоизм). Данная линия в новоевропейской моральной философии (от Гоббса к Гельвецию) находит непосредственное продолжение в классическом утилитаризме, отождествляющем удовольствие с пользой. Эта динамика идей вела в конечном счете к выводу, что удовольствие не является определяющим мотивом поведения, но лишь сопутствует той деятельности, которая воспринимается как успешная. По этой же линии развивались идеи либерализма — течения мысли, покоящегося на адекватном и последовательном обосновании автономии индивида — как личности и гражданина. Лишь в произведениях де Сада принцип удовольствия утверждается в чистом виде — именно как принцип гедонического умонастроения и практики, в противовес социальным установлениям и в косвенной полемике с теорией общественного договора. Т. о., хотя идеи гедонизма и были воплощены в большинстве учений, они одновременно оказались перемещенными в такие контексты (рационалистического перфекционизма и социальной организации, в одном случае, и утопии аморальной вседозволенности, в другом), которые в конечном счете привели к кризису гедонизма как философского мировоззрения. К. Маркс, 3. Фрейд и Дж. Мур с разных позиций сформулировали положения об удовольствии как практически- поведенческом и объяснительно-теоретическом принципе, которые концептуально оформили этот кризис. Так, в марксизме — в порядке социально-философской критики гедонизма — было показано, что наслаждения и страдания являются функцией от действительных социальных отношений людей. Благодаря психоанализу с его детальным изучением бессознательной мотивации и формирования характера человека, вниманием к технике наблюдения кардинально меняется положение в исследовании удовольствий. Фрейд с психологической точки зрения доказал, что удовольствие, будучи исходным, не может быть универсальным принципом поведения общественного индивида, тем более (что было акцентировано последователями Фрейда) если речь идет о нравственных основаниях поведения. Мур, критикуя Милля и Сидж- вика, показал, что гедонизм, утверждая удовольствие в качестве единственного добра, в полной мере воплотил в себе натуралистическую ошибку. В частности, в гедонизме, как правило, смешиваются понятия «желание* и «достойное желания», средство достижения блага и то, что является частью искомого блага, удовольствие и сознание удовольствия; привнесение в гедонистическое рассуждение критериев рациональности неявно устанавливает предел удовольствию и тем самым разрушает целостность гедонизма как концепции, утверждающей абсолютность ценности удовольствия. В свете такой критики гедонизм уже не мог восприниматься как теоретически серьезный и достоверный этический принцип и переместился в сферу «моральной идеологии» и в практику. Удовольствие становится предметом специального рассмотрения частных наук, напр, психологии или теории потребления. Лет.: МурДж. Э. Принципы этики. М., 1984, с. 125-85; Sidgwick Я. The Methods of Ethics. Cambr., 1981; Gosling J. С A, Taylor С. С. W. The Greeks on Pleasure. Oxf., 1982. P. L Апресян