Логике научного исследования - Поппер Карл Раймунд (читать книги онлайн бесплатно полностью без .TXT) 📗
зических объектов («генетически тождественных» объектов в смысле Левина) с течением времени
изменяются, логические предикаты мы решаем использовать таким образом, что логические свойства
высказываний оказываются вневременными: если некоторое высказывание является тавтологией, оно
будет тавтологией всегда. Точно такую же вневременность мы — в соответствии с обычным упо-
треблением — придаем также понятиям «истинно» и «ложно». Говорить о некотором высказывании, что оно было вполне истинно вчера, но сегодня стало ложным, не соответствует общепринятому упо-
треблению. Если вчера мы считали истинным высказывание, которое сегодня оцениваем как ложное, то в этой оценке содержится неявное признание того, что вчера мы ошибались, что данное высказы-
вание было ложным уже вчера — ложным безотносительно ко времени, но мы ошибочно «принима-
ли его за истинное».
В этом пункте мы ясно можем видеть различие между истиной и подкреплением. Оценка некото-
рого высказывания как подкрепленного или неподкрепленного также является логической и, следо-
вательно, вневременной оценкой: она говорит о том, что между теоретической системой и некоторой
системой принятых базисных высказываний имеется определенное логическое отношение. Однако
мы никогда не можем просто сказать о некотором высказывании, что оно как таковое или само по се-
бе «подкреплено» (аналогично тому, как мы можем утверждать, что оно «истинно»). Можно лишь
сказать, что оно подкреплено относительно некоторой системы базисных высказываний, принимае-
мой в определенный момент времени. «Подкрепление, полученное теорией вчера», логически не
тождественно «подкреплению, полученному теорией сегодня». Поэтому каждой оценке подкрепле-
ния мы должны приписать, так сказать, определенный индекс, указывающий на ту систему базисных
высказываний, к которой относится данное подкрепление (например, отмечая дату их принятия)*2.
Таким образом, подкрепление не является «истинностной оценкой», то есть оно не может быть
поставлено в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно» (у которых нет временных индексов). Одно
и то же высказывание может иметь любое число различных оценок подкрепления, кото-
1 (Добавлено в 1934 г. в верстке). Карнап, по-видимому, сказал бы «синтаксическими понятиями» (см.: Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934; английский перевод: Carnap R. The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937).
*2См. примечание *1 к разделу 81.
254
рые все могут быть «корректны» или «истинны» в одно и то же время, ибо эти оценки логически
выводимы из теории и различных множеств базисных высказываний, принимаемых в разные момен-
ты времени.
Высказанные соображения могут помочь нам также оценить различие между моим пониманием
истины и точкой зрения прагматистов, которые предлагают определять «истину» в терминах успеха
теории и, следовательно, в терминах ее полезности, ее подтверждения или подкрепления. Если они
при этом намереваются утверждать лишь то, что логическая оценка успеха теории может быть не бо-
лее чем оценкой ее подкрепления, то с этим я согласен. Однако, мне кажется, было бы далеко не «по-
лезно» отождествлять понятие подкрепления с понятием истины*3. Это противоречит также и обще-
принятому словоупотреблению. О теории вполне можно сказать, что она до сих пор вообще едва
подкреплена или что она все еще остается неподкрепленной, однако обычно мы не говорим, что тео-
рия до сих пор вообще едва истинна или что она все еще ложна.
85. Путь науки
В эволюции физики можно обнаружить нечто вроде общего направления — от теорий более низ-
48
кого уровня универсальности к теориям более высокого уровня универсальности. Это направление
обычно называют «индуктивным», и тот факт, что физика продвигается в этом «индуктивном»
направлении, казалось бы, можно использовать как аргумент в пользу индуктивного метода.
Однако продвижение в индуктивном направлении не обязательно складывается из последователь-
ности индуктивных выводов. Действительно, мы показали, что его можно объяснить совершенно
иным образом — в терминах степени проверяемости и подкрепляемости. Теория, которая была хо-
рошо подкреплена, может быть превзойдена только теорией более высокого уровня универсальности, то есть теорией, которая лучше проверяема и которая вдобавок содержит старую, хорошо подкреп-
ленную теорию или, по крайней мере, хорошее приближение к ней. Поэтому, может быть, лучше
считать это развитие к теориям все более высокого уровня универсальности «квазииндуктивным».
Квазииндуктивный процесс можно описать следующим образом. Выдвигаются и дедуктивно про-
веряются теории некоторого уровня универсальности; затем предлагаются теории более высокого
уровня универсальности, которые, в свою очередь, подвергаются проверке с помощью ранее выдви-
нутых теорий меньшего уровня универсальности, и т.д. При этом методы проверки постоянно опи-
раются на дедуктивные выводы от более высокого к более низкому уровню универсальности*1. Вме-
сте
*3Если бы мы определили «истинное» как «полезное» (что предлагают некоторые прагматисты) или как «успешное»,
«подтвержденное» или «подкрепленное», то мы ввели бы лишь новое «абсолютное» или «вневременное» понятие, играю-
щее роль «истины».
*г «Дедуктивные выводы от более высокого к более низкому уровню универсальности» являются, конечно, объяснения-
ми (в смысле, в котором употреблялось это понятие в разделе 12); поэтому гипотезы более высокого уровня будут объясни-
тельными по отношению к гипотезам более низкого уровня.
255
с тем в ходе своего временного развития благодаря переходу от более низких уровней к более вы-
соким достигаются соответствующие уровни универсальности.
В связи со сказанным могут возникнуть такие вопросы: почему бы нам сразу не построить теорию
самого высокого уровня универсальности? Зачем для этого ждать квазииндуктивной эволюции? Не
потому ли, что в ней, в конце концов, содержится некоторый индуктивный элемент? Я так не думаю.
В ходе развития науки постоянно выдвигаются все новые и новые предположения или теории всех
возможных уровней универсальности. Те теории, которые находятся, так сказать, на слишком высо-
ком уровне универсальности (то есть слишком далеко от уровня, достигнутого проверяемой наукой
данного периода), возможно, дают начало «метафизическим системам». В этом случае, даже если из
такой системы могут быть выведены (или выведены только частично, как это, например, имеет место
в системе Спинозы) высказывания, принадлежащие к господствующей в это время научной системе, среди них не будет новых проверяемых высказываний. Это означает, что нельзя поставить решающе-
го эксперимента для проверки рассматриваемой системы*2. Если же решающий эксперимент можно
поставить, то система будет содержать в качестве первого приближения некоторую хорошо подкреп-
ленную теорию, а также нечто новое — то, что можно проверить. Такая система не будет, конечно,
«метафизической». В этом случае рассматриваемая система может считаться новым успехом в квази-
индуктивной эволюции науки. Сказанное объясняет, почему связь с наукой данного периода имеют, как правило, лишь те теории, которые выдвигаются для преодоления существующей проблемной си-
туации, то есть существующих трудностей, противоречий и фальсификаций. Предлагая решение этих
трудностей, теория может указать путь к решающему эксперименту.
Для того чтобы построить наглядную модель этой квазииндуктивной эволюции науки, представим
