Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса - Лапин Николай Иванович (читать хорошую книгу полностью txt) 📗
Недостатки общей позиции Плеханова усугублялись тем, что он не дал конкретного анализа ранних произведений Маркса. Своеобразие положения Плеханова заключалось в том, что в первый период его деятельности в этом направлении еще не было известно большинство источников, характеризующих конкретно-исторический процесс становления марксистской философии. Тем не менее, Плеханов, опираясь на работы Энгельса, предпринял попытку выяснить существо этого процесса путем анализа того, как важнейшие положения марксистской философии подготавливались предшествующим развитием философской мысли. Это была попытка воспроизвести исторический процесс путем общетеоретического, методологического анализа. Более или менее обстоятельно Плеханов рассмотрел лишь «Тезисы о Фейербахе»; о всех остальных произведениях, относящихся к периоду формирования взглядов Маркса, он лишь упоминает в той или иной связи и дает им самые общие оценки.
Если собрать все эти отдельные высказывания и попытаться привести их в связь друг с другом, то обнаружится совершенно четкое распадение их на две группы, соответствующие двум основным периодам деятельности Плеханова – революционному и меньшевистскому, рубежом которых является 1903 год. Характерной чертой позиции Плеханова в первый период является стремление рассматривать развитие философских взглядов Маркса в органической связи с политическими (а отчасти и экономическими) взглядами; второй период характеризуется, напротив, рассмотрением развития философских взглядов Маркса как самостоятельного процесса, изолированного от других сторон его духовного развития.
С особой очевидностью это следует из сопоставления высказываний Плеханова относительно статей Маркса из «Немецко-французского ежегодника». В «Очерках по истории материализма» (1896 г.) он называет их в качестве первых работ Маркса и Энгельса, которые «содержат уже прекрасно формулированные и ясно изложенные черты нового понимания истории» [26]. Дальнейший и крайне важный шаг вперед он делает в рецензии на «Aus dem literarischen Nachlass» (1902 г.): «Известно, что Маркс, Энгельс и Лассаль, сделавшиеся революционерами в период борьбы немецкой буржуазии с „старым порядком“, рано покинули точку зрения революционной буржуазии и перешли на точку зрения революционного пролетариата. Этот переход совершенно закончился, – по крайней мере у Маркса и Энгельса, – уже ко времени издания „Deutsch-Französische Jahrbücher“, т.е. в начале 1844 г.» [27].
Изложенная здесь точка зрения чрезвычайно показательна для общей позиции, которую занимал Плеханов: считая, что революции могут быть либо буржуазными, либо пролетарскими, он не признавал возможности буржуазно-демократической революции и вообще не понимал революционного демократизма как исторического явления; это же непонимание проявилось и в его оценке эволюции политических взглядов Маркса – сначала буржуазный революционер, а затем – революционер пролетарский. Действительная сущность позиции Маркса в досоциалистический период как позиции революционно-демократической осталась скрытой от Плеханова. Тем не менее, как революционный марксист, Плеханов здесь первый точно понял, что уже к началу 1844 г. закончился переход Маркса и Энгельса на позиции пролетариата.
После 1903 г. Плеханов акцентирует уже на иных аспектах марксовых статей из «Немецко-французского ежегодника». В «Основных вопросах марксизма» Плеханов уже не говорит о переходе Маркса на позиции пролетариата, а утверждает лишь, что в указанных статьях Маркс «твердо стоит уже на точке зрения Фейербахова „гуманизма“ [28], то есть „спинозизма, освобожденного Фейербахом от его теологической привески“» [29]. Здесь Плеханов явно не учитывает того, что к концу 1843 г. в воззрениях Маркса зарождаются элементы принципиально иного – диалектического и исторического – материализма, создать который нельзя было простым освобождением спинозизма от его «теологической привески». Плеханов допускает в этой и последующих работах также и другие ошибки, многократно отмечавшиеся в нашей литературе [30].
Таким образом, главная заслуга Плеханова как исследователя процесса возникновения марксистской философии заключается в общетеоретическом, методологическом анализе отношения марксистского мировоззрения к предшествующей философской мысли. В период до 1903 г. он не имел возможности дать конкретно-исторический анализ этого процесса, поскольку отсутствовали необходимые для этого источники. Однако после издания Мерингом ранних произведений Маркса и Энгельса (1902 г.) чисто методологический анализ процесса формирования марксистской философии стал недостаточен. Теперь на повестку дня встала задача теоретически воспроизвести этот процесс в его конкретно-историческом виде. Плеханов же не понял этой новой задачи, как не понял он и ряда других задач, которые должны были решать марксисты в начале XX века.
4. Конкретно-исторические исследования Мерингом раннего этапа жизни Маркса
Пионером конкретно-исторического исследования процесса формирования марксизма был Франц Меринг. К пониманию необходимости такого исследования он пришел долгим и трудным путем, в определенном смысле тождественным его пути к марксизму вообще [31].
При характеристике роли Меринга в исследовании раннего этапа деятельности Маркса необходимо выделить следующие аспекты: (1) публикация Мерингом ранних произведений Маркса; (2) выяснение конкретных исторических условий духовного развития молодого Маркса; (3) теоретический анализ самого содержания этого развития и борьба против его извращения.
Интерес Меринга к ранним произведениям Маркса [32] возникает как непосредственное следствие его работы над первыми разделами «Истории германской социал-демократии». При этом Меринг устанавливает непосредственный контакт с Энгельсом, подготавливавшим к изданию ряд статей Маркса из «Рейнской газеты». О доверии, с которым Энгельс относился к деятельности Меринга, свидетельствует тот факт, что он поручил Мерингу отобрать для упомянутого издания самые важные места из тех статей, которые не могли быть включены в это издание полностью. Поэтому вполне естественным было, что после смерти Энгельса именно Меринг выступил непосредственным исполнителем его намерения опубликовать ранние произведения Маркса.
Первым шагом в этом направлении явилась уже «История германской социал-демократии», где Меринг подробно излагает, обильно цитируя, содержание статей Маркса из «Рейнской газеты» и «Немецко-французских ежегодников» [33]. Благодаря этому работа Меринга сразу превратилась в важнейший первоисточник для изучения первоначального этапа духовного развития Маркса.
Следующим шагом, открывшим новую эпоху в марксоведении, был выпуск Мерингом в 1902 г. трех томов литературного наследства Маркса и Энгельса [34]. Нам, марксистам середины XX в., овладевших марксизмом при наличии полного собрания сочинений Маркса и Энгельса, трудно даже представить себе, какое огромное впечатление произвел на современников выпуск этого «Литературного наследства». Подавляющее большинство произведений, вошедших в это издание, представляло собой открытие и для рядового читателя, и для специалиста. По этому изданию училось целое поколение марксистов. В.И. Ленин изучал по нему тактику Маркса и Энгельса в революции 1848 – 1849 гг. [35]
Меринг сам дал исключительно четкую характеристику значения этого издания: «Раскрыть исторические корни марксизма – значит раскрыть беспочвенность рассуждений на тему, что марксизм себя „изжил“» [36]. Более того, проследить «до мельчайших подробностей тот процесс самоуразумения, которого Маркс и Энгельс искали с пламенным воодушевлением стремящейся к наивысшим задачам юности», значит полнее понять глубокую истинность их зрелых произведений [37].
