Развитие объектов. Наука управления будущим - Селиванов Александр Михайлович (бесплатные онлайн книги читаем полные версии .TXT) 📗
Процесс эволюции на планете Земля – в том числе эволюции генетических конструкций – неотрывен от общего планетарного процесса. В том числе, генетическое производство и появление новых видов зачастую вызывалось воздействием внешних источников (радиация и т. д.), создавалось благодаря каким-то сильным внешним (относительно организмов) воздействиям, являвшихся источником массового производства генных структур и организмов нового типа.
Пример 3. Интеллектуальное и духовное становление личности – без сомнения индивидуальное развитие. Однако одновременно – это накопление в памяти и воспроизведение интеллектуально-духовного опыта культуры и человечества, то есть, воспроизведение исторического развития.
Примечание 3. Наряду с понятием «развитие», особенно в естественных науках (биологии, космологии и других), используется понятие «эволюция». В разных философских концепциях по-разному понимается соотношение этих понятий. Например, одна из распространенных версий – большая «революционность», скачкообразность развития (наличие качественного скачка) и – как некая альтернатива – «постепенность» эволюции, которой такой качественный скачок полагался не присущим. Такая версия, основанная на некотором противопоставлении эволюции и революции, имела определенное распространение и идеологические варианты использования.
На деле – понятия «развитие» и «эволюция» отражают один и тот же феномен реальности. Наиболее корректным с современной научной точки зрения будет следующее соотношение: «развитие» – это общее, родовое понятие, объемлющее собой все типы и виды таких феноменов, «эволюция» – видовое, более узкое понятие, которое описывает некоторые типы и виды процессов, в первую очередь развития исторического типа, но в этих случаях (в этих отношениях) является синонимом развития. В частности, и развитие, и эволюция представляет собой и предполагают череду постепенных и революционных изменений в истории природы, общества, идеальных форм.
Дополнение: Логику эволюции можно и нужно представить не просто как последовательность видов, но и как последовательность наборов ДНК, цепь развития структур ДНК. Эволюция будет доказанной лишь тогда, когда эти исторические последовательности (цепочки) смены хромосомных наборов станут научно убедительными. Причем, для научной убедительности необходимо также установить внешние проявления различных наборов ДНК, чтобы определить жизнеспособность того или иного вида, эффективность в тех или иных условиях, наличие конкурентных преимуществ.
Примечание 4. В анализе исторического развития существенно важна критика со стороны противников диалектического материализма, в первую очередь со стороны К. Поппера в его работах «Открытое общество и его враги», «Нищета историцизма» и ряде примыкающих статей. В этих работах с использованием инструментов позитивизма (в виде «критического рационализма») реализовано мировоззрение и идеология маргинализма и продемонстрирована идейная нищета маргинализма. Здесь необходимо отметить лишь следующий принципиальный момент – можно и нужно говорить об объективной логике как последовательности состояний в пределах конкретного развивающегося объекта, то есть в пределах, например, европейской культуры, рамками которой ограничены все исследования немецкой классики, марксизма (кстати, несмотря на бифуркации и отклонения основные социальные прогнозы К. Маркса сбылись), других философских течений. Можно и нужно говорить и об исторической логике, которая определяется природой смешанного типа развития социальных развивающихся объектов (цивилизаций) и пересечением закономерностей развития нескольких объектов (в том числе культур), нескольких процессов (социального, научного и технико-технологического развития). Можно и нужно говорить о возможностях и пределах философии и науки в познании этих сложных феноменов. Можно и нужно говорить об управлении этими феноменами и происходящими в них процессах. Но не нужно спекулировать на этих сложностях, доходя до циничного и преднамеренного искажения истины с целью оправдания и создания концептуальных оснований для доминирования эгоистических элитарных социальных групп над человечеством, сохранения их лидирующих позиций в системе планетарного управления.
Чрезмерная общность (абстрактность) диалектических законов Гегеля и Маркса не позволяла объяснить детали возникновения нового, объяснять реальные (конкретные) процессы с требуемой степень детализации и системой научной аргументации. К. Поппер нашел на тот момент времени не до конца объясненное в материалистической теории развития и диалектике и «ударил» в эту болевую точку с позиций идеологии маргинализма. Однако, как оказывается, в итоге он лишь предложил еще одну их возможных концептуальных объяснительных моделей исторического развития, не противоречащую самой диалектике. Причем, не только социальная концепция К. Поппера, но и теория диссипативных структур (и синергетика), концепция Н. Талеба («черные лебеди» и «антихрупкость») и другие разработки в сущности своей не опровергают диалектики как общей методологии познания развивающегося мира, а дополняют и совершенствуют ее. Сегодня нужно детализировать объяснение развития. И теперь это можно делать более подробно, причем, не впадая ни в сакрализацию развития до искусственного «обволакивания» теории развития «тайной» (пока там «тайн» в смысле непознанного и без идеологической искусственности хватает), ни, напротив, не впадая в идеологию анти-развития и крайности отрицания развития на волне антидиалектики и антикоммунизма.
Примечание 5. Все существующие разновидности процессов развития могут быть разбиты также на классы – по уровням организации материи и идеи, по отдельным характерным признакам развития (в том числе по характеру неопределенности) – как применительно к индивидуальному, так и к историческому типам процессов развития.
Виды, классы и типы процессов развития возможно отличать при помощи дополнительных условий с учетом диалектики общего и единичного и диалектики свойств развития. Формирование классификаций процессов развития выходит за рамки данной работы.
Однако необходимо понимать, что формирование классов – это результат процесса эмпирического исследования феноменального уровня, за которым должно следовать осмысление и формирование типологий как результата теоретического исследования, уходящего на уровень детерминации процессов развития, их сущности.
Кроме того, важнейшим моментом становится понимание того, что научные (эмпирические и теоретические) результаты, в том числе классификации и типологити – есть всегда а) рациональная б) абстракция. Она исходит из реального (конкретного) объекта и в реальный же (конкретный) объект должна быть обращена. Аутентичное воспроизведение объекта в его конкретности достигается лишь посредством конкретного в себе мысленного синтеза, ориентированного на конкретный в себе объект (через посредство восхождения от абстрактного к конкретному в прикладных исследованиях).
§ 30. Всякий процесс и вся процессуальность бытия, движение как таковое, имеет двойственную (корпускулярно-континуальную) природу, заключающуюся и раскрывающуюся в диалектике и органической взаимодополнительности прерывности и непрерывности, которая конкретизируется в диалектике прерывного и непрерывного относительно всех типов процессов [131]. Это относится ко всем типам процессов – процессам взаимодействия, процессам изменения (функционирования), процессам развития на каждом без исключения уровне организации в природе, включая идеальные конструкции, то есть также включая развитие как творчество, мышление и постижение реальности в конкретных его организационных формах – развитие идеальных объектов, таких как теории, мировоззренческие системы, идеологические системы, рациональные прикладные проекты, информационные поля всех типов и видов.
Кроме классических волн существует также организационный аспект корпускулярно-волновой структуры (связи) природы в виде фракталов [132].
