В схоластических лабиринтах субъективной реальности (СИ) - Кий Степан Иванович (читаем книги txt) 📗
И т.д. и т.п. в подобном путаном стиле. Если это не лабиринты "субъективной реальности" в мышлении автора, то, как можно назвать это нагромождение слов??? Например: "...нахождение оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления..." - это ЧТО за "перл мудрости"??? Может речь идет об устройстве космического корабля???
Из этой бесконечной схоластики, которая выдается за научную гипотезу, можно сделать несколько выводов:
1) Живое рассматривается автором исключительно как некая механическая система с множеством подсистем и их взаимодействием т.е. это уровень механики ХVIII века (человек - машина). Эволюция живого выглядит как постоянное разрастание многоклеточных организмов и их физическое усложнение, т.е. как ветвящееся дерево.
2) Вся эволюция живого рассматривается исключительно как механическое количественное усложнение материальной части живых существ. Не показан переход накопленных количественных изменений в качественные и раздвоение единого на противоположности, т.е. законы и принципы диалектики игнорируются.
3) Живое в процессе эволюции не рассматривается как единство противоположностей: материальное и нематериальное (духовно-абстрактное).
Вывод. Если анализировать все схоластические рассуждения автора, то объем анализа многократно превысит профессорский "труд". Разобранной части вполне достаточно, чтобы получить представление о соответствии всего "произведения" объективной реальности. Только применение категории "движение" диамата дает возможность теоретически "объяснить возникновение самого качества СР", т.е. появление нематериальной формы движения в процессе эволюции (объективной реальности). Всякие объяснения нематериалистических философий, типа аналитической, расхваливаемой уважаемым профессором, являются ни чем иным как схоластическими рассуждениями о наличии/отсутствии черной киси в тёмной комнате. После полувекового обсуждения трудной проблемы "мозг/сознание" пора ставить вопрос о присуждении Шнобелевской премии мировым мыслителям аналитической философии, называемых автором: Т. Нагель, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс, Д.Деннет и их российским эпигонам.
Далее. Теперь дадим ответ профессору на его вопрос:
"2. Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?"
(Курсив и выделено автором. С.К.).
Причинное действие нематериального (воображаемого) на телесные процессы заключается в способности мозга трансформировать материальные сигналы от рецепторов в нематериальную форму движения (понятия) и затем обратно в материальное движение к мышцам (биосигнал). Намёк "теоретикам" на эту способность мозга можно найти у классика немецкой философии Г.Гегеля. Читаем: "Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет - причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. ....
2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов".
["Работы разных лет в 2-х томах". М., 1972, т. 2, с. 7-8]. ("Я" у Гегеля - это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё "я". Курсив Гегеля. Выделено мной. С.К.).
Саму трансформацию нематериальной формы движения в телесное действие, как физиологический (материальный) процесс, увидеть, обнаружить невозможно. Можно ли увидеть переход вещества планеты в гравитационное поле??? Мозг (материальное) и мышление-сознание (нематериальное) являются единым целым из противоположностей. Приблизительно, как магнит с магнитным полем. Пусть кто-нибудь попробует физически увидеть переход вещества магнита в его поле. Ближе пример: мозг управляет языком и голосовыми связками, т.е. нематериальную форму движения (понятия) трансформирует в материальную (звуковые волны от движения языка и голосовых связок). "Язык есть непосредственная действительность мысли" констатировали классики в "Немецкой идеологии". [Соч., т. 3, с. 448]. (Курсив классиков. Выделено мной. С.К.)
Стало быть, воображаемые понятия становятся действительностью через движения языка, производящего звуковые волны. Озадачиваться поиском каких-то нейро-кодов будто бы ответственных за звуковые волны - абсурд, ибо материализуются понятия, а не умозрительные нейро-коды. Нематериальную (воображаемую) связь вполне можно выявить по практическим действиям субъекта.
Вывод. Методологическим пороком рассуждений всех "теоретиков", как в СССР, так нынешних, упоминаемых в статьях профессора Д.И.Дубровского, является игнорирование фактора движения объективной реальности (материи) при сизифовых попытках объяснить "субъективную реальность" (трудную проблему сознания). Взамен придумывает всё новые названия этой конструкции, надеясь на выход из тупика. Такая ситуация превращает многолетние препирательства о сознании, идеальном, квалиа, субъективной реальности и т.д. в ничего не решающие и ничего не объясняющие рассуждения обо всём и ни о чем. Пустословие, однако...
Далее. Об информационном подходе, который был применен автором. В разделе "Предлагаемая теория" читаем пояснение профессора: "Понятие информации употребляется мной в том общем смысле, в котором оно используется практически во всех науках, а именно: как "содержание сообщения", "содержание сигнала" (определения Н. Винера). Поэтому здесь нет нужды вдаваться в его различные философские истолкования, оценивать каждую из двух основных концепций информации (атрибутивную и функциональную), выбирать ту или другую. Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию, развиваемый ниже информационный подход к проблеме "сознание и мозг" совместим и с той и с другой", т.е. у кого какие предпочтения, тот так и применяет. О соответствии действительности таких предпочтений вопрос не ставится. Такое вот "развитие" науки...
Развиваемый автором "информационный подход" аналогичен словесному винегрету при характеристике "субъективной реальности", т.е. та же неоднозначность терминов и понятий. Стало быть, уважаемый профессор, как и все его товарищи в науках, совмещает "содержание" и "сообщение", т.е. соединяет "пушистое" и "длинное". Получается, что "содержание" это нечто отличное от самого "сообщения", т.е. последнее может быть как с "содержанием", так и без такового. "Логика", однако...
Автор даже не видит необходимости уточнять/раскрывать содержание понятия "информация", а употребляет его в общем смысле, как и все его научные товарищи: "содержание сообщения". Восполним сей пробел и, в качестве "гуманитарной" помощи профессору и его коллегам по науке, раскроем суть феномена "информация". Для этого снова применим фактор "движения", и, не вдаваясь в заумные философские выверты, приведем характеристику феномена "информация", которая в анализируемом "опусе" отсутствует.
