Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации - Кара-Мурза Сергей Георгиевич (читаем книги онлайн без регистрации .txt) 📗
12. Горбачев М.С. Демократизация — суть перестройки, суть социализма // Правда, 1988, 13 янв.
13. Давыдов А.А. Оптимальный уровень безработицы в СССР. — СОЦИС. 1990, № 12.
14. Ельцин Б. Записки президента. — М., "Огонек", 1994, С. 300.
15. Яковлев А.Н. — "Поиск". 1992, №7.
16. Яковлев А.Н. Большевизм — социальная болезнь XX века // Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии / Куртуа С. и др. — М.: "Три века истории". 2001, с. 14.
17. Митрохин Л.Н. Тернистые пути отечественной социологии. В кн. "Социология и власть". 2008.
22. Карр Э. История Советской России. Т. 1. М.: Прогресс. 1990.
23. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге ХХI века. — «Вопросы философии». 1993, № 7.
24. Валлерстайн И. Россия и капиталистический мир-экономика, 1500-2010. — «Свободная мысль». 1996, № 5.
26. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность — планетарная проблема. СПб.: Юридический центр. 2006.
27. «Голос Родины», 1995, № 22.
28. Кульков В.М. Формирование смешанной экономики в России: есть ли шансы? — Шансы российской экономики. Вып. 2 (1997). С. 90-98.
29. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991.
30. Шаги перестройки. Радикальная экономическая реформа. Истоки, проблемы, решения. М.: Высшая школа (100 000 экз.). 1990. С. 504.
31. www.i-stroy.ru/docu/goverment/17381.html 29 января 2009.
32. Гайдар Е. Богатые и бедные. Становление и кризис системы социальной защиты в современном мире. Статья первая — «Вестник Европы», № 10, 2004.
33. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. 1917.
34. Алексеева Л.С. Бездомные как объект социальной дискредитации. — СОЦИС. 2003, № 9.
35. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения. — СОЦИС. 2004, № 4.
36. Зубова Л.Г. Социальное расслоение в России — “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”. ВЦИОМ. 1995, № 3.
37. Россия: принципы пространственного развития. ЦСИ ПФО. — http://www.glazychev.ru/projects/2004_ProstRazv/2004_DocladProstRazv.htm.
38. Чернов М. В России готовится госпереворот? — www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml, 14.01.2005.
39. Вестник СОЮЗАГРОМАШ. 2005, № 1.
40. Путин В.В. Россия. — Российская газета. 1999, 31 декабря.
41. Коровицына Н. С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития. — М.: Алгоритм — ЭКСМО. 2003.
42. Информационный бюллетень ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». 1996, № 6.
43. Симонян Р.Х. Страны Балтии: этносоциальные особенности и общие черты. — СОЦИС. 2003, № 1.
44. Панарин А. Народ без элиты. — М.: Алгоритм — ЭКСМО. 2006.
45. Джордж Ф. После 1984. Перспективы лучшего мира. — В кн. «Новая технократическая волна на Западе». — М.: Прогресс. 1986, с. 357.
46. Бенуа А. де. Против либерализма. // Русское время. 2009, № 1.
47. Медведев Д.А. Россия, вперед! — http://kremlin.ru/transcripts/5413.
48. Путин В.В. Отчет Правительства перед Госдумой 6 апреля 2009 г. — http://www.rg.ru/2009/04/06/putin-duma.html.
49. Российская газета. 14.01.2009.
50. Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной политической экономии. — Экономическая социология. 2008, т. 9, № 3 (http://ecsoc.hse.ru/data/190/589/1234/1 ecsoc_t9_n3 pdf).
Примечания
Нам не повезло уже с переводом, в русский язык вошел не тот синоним, которым переводится латинское слово. Вышло так, будто речь идет об обществе граждан (от слова город). На деле же в точном переводе «гражданское общество» — это общество цивильное, цивилизованное.
Существенная часть российской интеллигенции, следуя установкам исторического материализма с его формационным» подходом к истории, или под давлением евроцентризма, отвергает идею о том, что Россия является самобытной цивилизацией. Такие читатели могут «отфильтровать» рассуждения о «цивилизационном» измерении угроз для России, поскольку все они касаются и России как страны, хотя и в несколько смягченной форме.
Г. П. Федотов писал в ярости: «Не так давно «Правда» посвятила передовицу славе «великого русского народа»… Бедный Маркс делается апологетом русского народа и русской государственности, жестоко им ненавидимой… Интерпретировать марксизм в таком духе, от которого сам Маркс пришел бы в бешенство… Карл Маркс выступает на защиту Александра Невского. Доселе Александр Невский, как и все содержание национальной русской истории, интерпретировались в духе марксизма. Теперь Маркс интерпретируется в национальном духе. Недурно?» [1].
Автором первой профанации образа будущего был Н.С. Хрущев, который поставил перед народом, победившим в великой мессианской войне, цель «догнать Америку по мясу и молоку».
Эту свою оценку перестройки Горбачев подтвердил 5 ноября 2009 г. в интервью агентству «Евроньюс».
Еще раньше Данилевского, в 1857-1959 гг., И.С. Тургенев изложил исключительно прозорливое и важное свое исследование — статью «Дон Кихот и Гамлет» [5]. Он предложил концепцию западной цивилизации как сосуществование двух культурно-исторических типов. Дон Кихот представлял старую католическую Европу, а Гамлет — нарождающееся протестантское, научно-рациональное мировоззрение (позже этот, уже зрелый, культурно-исторический тип был дан в образе Фауста). Но в XIX веке этот смысл статьи Тургенева не был воспринят.
Не видя этих главных расколов, нельзя построить верную социокультурную карту российского общества. Поэтому все попытки собрать общности на новых, "постсоветских" матрицах заканчиваются неудачами. Поразительно безуспешными были множество попыток партийного строительства, проект создания массовой молодежной организации, создания общности "фермеров", новой общности солдат-"контрактников", нового научного сообщества. Фундаментальные причины этих трудностей не были выявлены, хотя принципиальных методологических препятствий для такого исследования не было.
Измеряемый ООН индекс развития человеческого потенциала в СССР в 1987 году составлял 0,920, а в США 0,961. Учитывая, что по объему ВВП на душу населения СССР занимал 30-е место, а США второе, можно оценить вклад образования в развитие личности.
Надо сказать, что мещанство было врагом обеих столкнувшихся в Гражданской войне сторон, которые представляли разные революционные проекты. В мировоззренческом конфликте с мещанством в 20-е годы красные и белые ветераны были по одну сторону баррикад.
А.С. Панарин считал, что главной, может быть, чертой сознания мещанства является его стремление к нарушению легальных норм поведения. Преступившая личность отличается от законопослушной личности с таким типом сознания не структурой своих потребностей и мотиваций, а лишь специфической нонконформистской решительностью.
