Шпионы и осведомители на скамье свидетелей - Притт Деннис Ноэль (читать книги .txt) 📗
зательно невиновен — полностью или частично. Но когда
речь идет об уголовных процессах и тому подобных
вещах, неправильно и весьма опасно полагаться на какие
бы то ни было доказательства, кроме действительно до¬
стоверных, а показания осведомителей никогда не заслу¬
живают доверия.
Имеются ли в настоящее время основания надеяться
на то, что положение улучшается Необходимо предо¬
стеречь читателя. Английский читатель, прочтя предыду¬
щие главы и видя, что по мере развития событий ссылки
все чаще делаются на страну, расположенную по ту
сторону Атлантического океана, может проникнуться не¬
которым благодушием относительно положения в своей
собственной стране. Правда, за последние годы трудно
привести примеры из английской практики, когда бы
свидетельские показания осведомителей были использо¬
ваны — в обстановке «паблисити» и искусственно создан¬
ной напряженности — для осуждения людей исключи¬
тельно на основе такого рода доказательств.
Поэтому читатель может подумать, что «в Англии мы
делаем такие дела лучше». Может быть, по существу это
и правда. И хотя за последние годы и были сенсацион¬
ные аресты, осуждения и приговоры за шпионаж, в ре¬
зультате чего в стране возникала атмосфера напряжен¬
ности, подозрительности и беспокойства, но то, что про¬
исходило в суде, нельзя сравнить с инсценированными
процессами в Соединенных Штатах. Для этого есть раз¬
личные причины. Одна из них заключается в том, что
некоторые из известных процессов, связанных с обвине¬
нием в шпионаже, проходили с соблюдением установлен¬
ных правил процесса, но при закрытых дверях, причем
обвиняемые признавали себя виновными. Таким образом,
показания, на основании которых они были признаны
виновными и осуждены, остались неизвестными публике.
Но нам не следует быть слишком благодушными,
потому что (хотя это и находится за пределами настоя¬
щей книги, так как не входит в круг деятельности судеб¬
ных учреждений, которая составляет предмет нашего ис¬
следования) за последние годы в Англии отмечается
рост использования осведомителей, что представляет
серьезную угрозу гражданским свободам и свободе лич¬
ности.
Эта угроза возникла на фоне знакомой уже нам ат¬
мосферы международной и внутренней напряженности.
В такой обстановке правительство требует принятия эф¬
фективных мер «обеспечения безопасности». Это со¬
вершенно нормальное требование правительства, и
нельзя не согласиться с ним. Но для достижения этой
цели на протяжении последнего десятилетия была со¬
здана система, усилийшаяся за последние несколько лет,
с помощью которой под видом борьбы с потенциальными
шпионами любое лицо можно рассматривать как пред¬
ставляющее «угрозу безопасности» и лишить его права
работать там, где оно может иметь доступ к так называе¬
мой секретной информации.
Этот запрет распространяется не только на всех ра¬
ботников государственной гражданской службы, но и, в
значительной мере, на людей, занятых в промышленно¬
сти, так как многие промышленные фирмы время от вре¬
мени выполняют правительственные заказы для военных
ведомств. Существование такой системы привело к тому,
что в настоящее время в нашей стране увольняют людей
с работы как «подозрительных» без всяких доказа¬
тельств. При этом положение ухудшается. Если в
1948 году тогдашний премьер-министр (Клемент Эттли,
теперь лорд Эттли) заявил в палате общин, что если
гражданского служащего подозревают в нелояльности,
«первое, что необходимо сделать,— это поставить его в
известность об этом», то к 1956 году положение ухудши¬
лось настолько, что в опубликованной в этом году «Белой
книге» указывалось: «Иногда решения могут прини¬
маться без приведения целиком лежащих в их основе
доказательств».
Что это означает на общепонятном английском язы¬
ке Это великолепно объяснил известный драматург и
бывший член парламента Бенн Леви в брошюре под на¬
званием «Год в тайной полиции», опубликованной в
1957 году комитетом кампании за ограничение полномо¬
чий тайной полиции; в брошюре с ссылками на соответ¬
ствующие источники, что придает изложению конкрет¬
ность, также описывается судьба отдельных жертв этого
нового и опасного направления:
«У нас до сих пор человек может потерять ра¬
боту или быть пониженным или не быть повышен¬
ным в должности из-за приписываемых ему поли¬
тических убеждений в прошлом или в настоящее
время — из-за того, что тайная полиция считает
его друзей или родственников ненадежными
людьми. Любой осведомитель может распустить
явную и явно заведомую клевету и остаться без¬
наказанным по той простой причине, что его роль
в этой истории никому неизвестна.
Действие трех обычных гарантий против не¬
справедливости: общественного мнения, закона и
парламента — приостановлено. Обычно гражданин
демократического государства может рассчитывать
на одну из них или на все три гарантии. Но не в
том случае, если его дело связано с «безопас¬
ностью». Общественное мнение бессильно помочь
ему потому, что все производство по его делу проис¬
ходит при закрытых дверях и по большей части у
него за спиной. Он и сам может не знать, что его
уволили в результате тайного навета в отношении
его потенциальной лояльности. Ему могут назвать
вымышленную причину. Закон бессилен помочь
ему, потому что закон не предусматривает ни со¬
вершенного им проступка (даже если ему говорят,
в чем заключался этот проступок), ни примененного
к нему наказания, а также потому, что имя клевет¬
ника сохраняется в тайне от него. Парламент бес¬
силен помочь ему потому, что любой запрос по его
делу отклоняется под тем предлогом, что ответ мог
бы затруднить дальнейшие действия полиции
безопасности».
Уже существует длинный список людей, пострадав¬
ших в результате действия этой системы. Они либо по¬
теряли работу, либо без оснований не получили продви¬
жения по службе или повышения заработной платы.
Среди них — служащие торгового флота, почты, цен¬
трального бюро информации и педагоги. Делались по¬
пытки завербовать осведомителей даже в университе¬
тах— достаточно упомянуть об этом, чтобы стало ясно,
как это опасно для интеллектуальной жизни.
Авторы другой брошюры — «Тайная полиция и ты»,
опубликованной в 1956 году тем же комитетом, писали:
«Не все несправедливые увольнения можно от¬
нести на счет «МИ-5» К Одно из самых больших зол
секретности заключается в том, что она открывает
широкие возможности для энтузиаста-любителя,
будь то наниматель или мелкий бюрократ, чья ра¬
бота может быть вовсе и не связана с чем-либо
секретным. Он следует моде, устанавливая свои
собственные порядки, основанные, весьма вероятно,
на желании отделаться от людей, чьи взгляды ему
не по душе, или на личной ненависти к ним его
самого или кого-либо из его сотрудников... Боль¬
шинство жертв тайной полиции даже не знает, что
именно с ними произошло. В нижеследующих при¬
мерах некоторые жертвы так и остались бы в неве¬
дении, если бы не случайная встреча или админи¬
стративная ошибка».
Таким образом, и в Англии существует та же опас¬
ность, что есть свидетели, которые среди многих правд
и полуправд могут ввернуть ту самую одну-единственную
ложь, которая причинит самые тяжелые последствия.
Санкционировать и принимать показания «безликих ос¬
ведомителей» в качестве доказательств, значит стано¬
