Код Ельцина - Мухин Юрий Игнатьевич (книги серии онлайн .txt) 📗
Мы, люди, уверены, что ум – хорошо, а два – лучше. Да, эта русская поговорка не врет, но только тогда, когда два ума действительно думают над проблемой, а не перекладывают ее обдумывание друг на друга. А последнем случае действует иной закон: глупость – это плохо, а миллионы глупостей – катастрофа! Когда толпа бездумна и миллионы членов человеческого общества надеются, что думать будут другие, то в обществе накапливается не ум, а только глупость. Порой это кажется невероятным, но это так.
Ле Бон писал, что «соединение заурядных качеств в толпе и объясняет нам, почему толпа никогда не может выполнить действия, требующие возвышенного ума. Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. «Весь мир», как это часто принято говорить, никак не может быть умнее Вольтера, а наоборот, – Вольтер умнее, нежели «весь мир», если под этим словом надо понимать толпу».
Это свойство человека поступать «как все» в уверенности, что «все не могут ошибаться», пожалуй наиболее известное и обсуждаемое. Любой читатель может вспомнить, как его «обували» во время выборов с использованием этой особенности, как перед голосованием все СМИ настойчиво убеждали его, что рейтинг того, кто намечен в победители, растет, что «все будут голосовать за него» и т. д. Но я не хотел бы политическим аспектом использования законов поведения толпы, смазать суть того, что хотел сказать.
Поэтому давайте оставим пока в стороне свойство человека в толпе поступать как толпа, и рассмотрим свойство всей толпы видеть то, чего на самом деле нет, давайте рассмотрим галлюцинации толпы. Суть этих галлюцинаций в том, что человек ленится думать в случаях, когда он ожидает некоторое событие с уверенностью, что оно произойдет. Тогда любое ложное сообщение об ожидаемом, воспринимается толпой как факт, и толпа видит то, чего на самом деле нет. Ле Бон приводит несколько примеров XIX века.
«Таков всегда механизм всех коллективных галлюцинаций, о которых часто говорится в истории и достоверность которых подтверждается тысячами человек. Было бы лишнее, ввиду опровержения вышесказанного, указывать на умственные Качества индивидов, входящих в состав толпы. Эти качества не имеют значения; невежда и ученый, раз уж они участвуют в толпе, одинаково лишаются способности к наблюдению.
Наиболее типичный случай такой коллективной галлюцинации – причем толпа состояла из индивидов всякого рода, как самых невежественных, так и самых образованных, – рассказан лейтенантом Жюльеном Феликсом в его книге о морских течениях. Фрегат «La Belle Poule» крейсировал в море, разыскивая корвет «Berceau» с которым он был разъединен сильной бурей. Дело было днем и солнце светило ярко. Вдруг часовой увидал покинутое судно. Экипаж направил свои взоры на указанный пункт, и все, офицеры и матросы, ясно заметили плот, нагруженный людьми, прикрепленный буксиром к лодкам, на которых виднелись сигналы бедствия. Все это было, однако, ничем иным, как коллективной галлюцинацией. Адмирал Дефоссе тотчас же отправил лодки на помощь погибающим. Приближаясь к месту катастрофы, офицеры и матросы ясно видели кучи людей, волнующихся, протягивающих руки, и слышали глухой и смешанный шум большого количества голосов. Когда же наконец лодки подошли к этому месту, то оказалось, что там ничего не было, кроме нескольких ветвей с листьями, унесенных волнами с соседнего берега. Такие явные доказательства, конечно, заставили галлюцинацию исчезнуть.
На этом примере мы можем ясно проследить механизм образования коллективной галлюцинации. С одной стороны мы имеем толпу в состоянии выжидательного внимания, с другой – внушение, сделанное часовым, увидевшим покинутое судно в море; это внушение уже путем заразы распространилось на всех присутствовавших, как офицеров, так и матросов».
А вот Ле Бон цитирует случай, описанный в тогдашних парижских газетах. У одной матери исчез сын-подросток. Естественно, она ожидала самое худшее. И вот другим ребенком был найден труп мальчика.
«Ребенок узнал в мертвом своего товарища, но это было ошибка, вызвавшая тотчас же целый ряд подобных же ошибок, причем произошла следующая удивительная вещь: одна женщина, увидев труп ребенка, воскликнула: «Ах, Боже мой, это мой ребенок!» Посмотрев ближе, она заметила шрам на лбу и сказала: «Да, это мой бедный сынок, пропавший в июле. У меня его похитили и убили!»
Женщина эта была привратницей в улице дю-Фур и называлась Шаводрэ. Пригласили ее зятя, который без всякого колебания объявил: «Вот маленький Филибер». Несколько обитателей этой улицы также признали в мертвом ребенке Филибера Шаводрэ, и даже его собственный учитель, заметив медаль, признал в мертвеце своего прежнего ученика.
И что же? Соседи, зять, школьный учитель и мать – все ошиблись! Шесть недель спустя личность ребенка была окончательно установлена: оказалось, что это был ребенок из Бордо, там убитый и привезенный дилижансом в Париж».
Мне могут сказать, что в этих примерах речь идет о каких-то древних людях, а мы – народ образованный и цивилизованный. Увы нам! Мы ничем не отличаемся от предков.
Возьмем, к примеру, аферу США с высадкой американских астронавтов на Луну в 1969—1972 годах, т. е. 35 лет назад. На самом деле они никого туда не высаживали, а фильмы о, якобы, их «высадке» были сняты на Земле ныне покойным американским режиссером Стенли Кубриком. Но весь мир ждал этой высадки, и увидев довольно халтурную работу Кубрика, он поверил в нее и верит до сих пор. Даже в США и даже сегодня в полет американцев на Луну верят 80 % населения, хотя Американское астрономическое агентство (НАСА) обокрало именно его – простых налогоплательщиков.
Давайте проявим фантазию и представим себе, что мы в августе 1969 года (первый полет на Луну по легенде был в июле того года) приехали в США с необитаемого острова, на котором пробыли несколько лет, и абсолютно ничего не знаем о планах американцев высаживаться на Луну.
Мы покупаем журнал «Life» – самый популярный и многотиражный еженедельник того времени в США, за 18 августа 1969 года, и видим фотографии каких-то людей в скафандрах возле какого-то странного сооружения. На страницах 40—41 фото на весь разворот. И с первого взгляда на это фото, становится ясно, что оно сделано в съемочном павильоне. И ни для кого это не составило бы труда. Когда съемки происходят на натуре, т. е. в условиях освещения солнцем, то вся местность всегда освещается равномерно. А в павильоне артистов освещают прожекторами, поэтому они и передний план освещены лучше, чем задний план. Теперь взгляните на это фото. Актер стоит в светлом пятне, освещаемом софитами, а сзади него местность темная, – в левом углу горизонт практически сливается с черным задником, изображающем черное небо. Солнце так не освещает! Кстати, в дальнейшем Стенли Кубрик исправил эту свою ошибку и стал освещать всю площадь павильона более-менее равномерно.
Уверен, что большинство читателей меня поняли, но в сам факт американской аферы не поверили. Это понятно, – что стоит мое мнение по сравнению с мнением толпы в десятки тысяч советских, а теперь – российских ученых, утверждающих, что американцы на Луне были! Наверное и процитированные мною выше выводы Ле Бона, что «…невежда и ученый, раз уж они участвуют в толпе, одинаково лишаются способности к наблюдению» – таким людям ничего не доказывают. Не доказывают потому, что они – люди толпы.
Это свойство людей в толпе не думать на пользу тем, кто толпой управляет и кто толпу грабит, – если у тебя в руках основные или достаточно большие средства массовой информации, то никакая свобода слова и печати тебе не помеха: уверяй толпу, что так, как тебе надо, «думают все», и толпа будет покорно, как стадо баранов, тоже «думать как все» и поступать «как все».
