Назад в будущее. Разгадка секретного шифра Книги Бытия - Ситчин Захария (книги онлайн полные версии TXT) 📗
Один из членов временной комиссии, которая круглосуточно работала над восстановлением связи с космическим аппаратом, заявил корреспондентам телевидения, что по мнению членов комиссии этот объект „был похож на тень на поверхности Марса“.
Расчеты советских специалистов показали, что длина „тени“ на последнем снимке „Фобоса-2“ составляет около двадцати километров [12,5 мили].
Несколькими днями раньше космический аппарат уже фиксировал похожее явление, только в этом случае длина тени составляла от 26 до 30 километров [от 16 до 19 миль].
Корреспондент программы „Время“ спросил одного из членов специальной комиссии, не напоминает ли ему тень своей формой космическую ракету, на что получил ответ: „Это из области фантазий“.»
[Далее следовали подробности первоначальной программы полета].
Нет нужды говорить, что удивительное и необычайное сообщение вызвало больше вопросов, чем дало ответов. Потеря связи со спутником связывалась с «объектом на марсианской поверхности, появившимся за несколько секунд до этого». Данный «объект» описывался как «узкий эллипс», а также назывался «явлением» или «тенью». Он наблюдался по меньшей мере дважды — в отчете не сообщалось, в одном районе или нет — и мог менять размеры: в первом случае его длина составляла 12,5 мили, а во втором от 16 до 19 миль. А когда корреспондент программы «Время» поинтересовался, не было ли это «космической ракетой», ученый ответил, что это предположение относится к области фантазий.
Авторитетный еженедельник «Aviation Week & Space Technology» в своем номере от 3 апреля 1989 года поместил рассказ об этом событии, основываясь на информации, полученной из источников в Москве, Вашингтоне и Париже (инцидент глубоко затрагивал французские интересы, поскольку поломка оборудования в негативном свете отражала французский вклад в проект, тогда как «стихийные силы» реабилитировали французскую космическую индустрию). Версия журнала рассматривала происшествие как «проблему со связью», которую не удалось разрешить, несмотря на продолжавшиеся целую неделю попытки «восстановить контакт». Одним из оснований для этого вывода послужила информация из советского Института космических исследований, в которой сообщалось, что проблема возникла «после сеанса фотографирования и сбора данных», по завершении которого «Фобос-2» должен был изменить ориентацию своей антенны. «Само оборудование сбора данных, по всей видимости, работало в штатном режиме, но надежный контакт с „Фобосом-2“ установить не удалось». В тот момент аппарат вращался по почти круговой орбите вокруг Марса и «выполнял последние маневры для сближения с Фобосом».
Эта версия видела причину происшествия в «потере связи», однако в статье, которая появилась несколькими днями позже в журнале «Science» (7 апреля 1989 года), речь уже шла о вероятной потере «Фобоса-2» — самого космического аппарата, а не просто связи с ним. Это случилось, по мнению авторитетного журнала, 27 марта, когда космический аппарат развернулся для съемок крошечного спутника Марса Фобоса, который и был конечной целью экспедиции. Когда настало время вновь направить антенну к Земле, связи не было.
Затем в статье идет фраза, такая же необъяснимая, как сам инцидент и «узкий эллипс» на поверхности Марса:
«Через несколько часов был получен слабый сигнал, но приемные устройства не смогли захватить его. На протяжении следующей недели ничего слышно не было».
Теперь инцидент рассматривался как внезапная и полная потеря «канала связи». Предполагаемая причина заключалась в том, что космический аппарат, повернувший антенны для сканирования Фобоса, по неизвестной причине не смог вновь сориентировать их на Землю. Но если антенна не была направлена на Землю, каким образом мог быть получен «слабый сигнал», пришедший «несколько часов спустя»? А если антенна все же была должным образом повернута в сторону Земли, чем вызвано длившееся несколько часов молчание, вслед за которым появился сигнал, слишком слабый для захвата приемным оборудованием?
Возникает очень простой вопрос: не столкнулся ли «Фобос-2» с «чем-то», что вывело его из строя — если не считать последнего вздоха в виде слабого сигнала насколько часов спустя?
В журнале «Aviation Week & Space Technology» (в номере от 10 апреля 1989 года) был помещен еще один репортаж, на этот раз из Парижа. В нем сообщалось, что по мнению советских ученых «Фобос-2» не сумел стабилизировать свою ориентацию, чтобы его антенна высокого усиления была направлена на Землю. Это заявление озадачило редакторов журнала, поскольку, как сообщалось в том же репортаже, «Фобос-2» стабилизировался «по трем осям» при помощи той же технологии, что была разработана для аппаратов класса «Венера» и прекрасно зарекомендовала себя при полетах на Венеру.
Что же могло вызвать дестабилизацию аппарата? Был ли это сбой в работе или внешнее воздействие — например, удар?
Еженедельные французские издания сообщали интригующие подробности:
«Один из сотрудников Центра управления в Калининграде сообщил, что слабые сигналы, полученные после окончания передачи изображения, создали впечатление вращения источника».
Другими словами, «Фобос-2» вел себя так, как будто начал вращаться.
Что же «фотографировал» «Фобос-2» непосредственно перед инцидентом? Мы уже имеем представление об этом из программы «Время» и сообщения Европейского агентства новостей. Однако в репортаже «Aviation Week & Space Technology» из Парижа приводятся слова директора Главкосмоса Александра Дунаева:
«На одном из снимков виден странной формы объект между космическим аппаратом и Марсом. Это может быть космический мусор, вращающийся на орбите рядом с Фобосом, или тяговый двигатель самого „Фобоса-2“, который был отделен от аппарата после того, как он вышел на орбиту Марса, — точно мы не знаем».
Это заявление было сделано в саркастической манере. Нам известно, что аппараты «Викинг» не оставили никакого «мусора» на орбите Марса, и мы не знаем ни о каком-либо другом «мусоре», образовавшемся в результате деятельности землян. Другая «возможность», заключавшаяся в том, что объект, находившийся между планетой Марс и «Фобосом-2», был отброшенным тяговым двигателем, сразу же исключается, если взглянуть на форму и конструкцию «Фобоса-2» (рис. 93), ни одна из частей которого не имеет формы «узкого эллипса». Более того, в программе «Время» называлась длина «тени» — 12,5 и от 16 до 19 миль. Совершенно очевидно, что в зависимости от угла освещения объект может отбрасывать тень, размеры которой гораздо больше его самого, но часть «Фобоса-2» всего лишь несколько футов длиной вряд ли могла отбросить тень, размеры которой достигали нескольких миль. Наблюдаемый объект никак не мог быть ни «мусором», ни отброшенной частью космического аппарата.
В то время меня удивляло, почему в официальных объяснениях отсутствовала третья возможность, самая естественная и правдоподобная — наблюдаемый объект был действительно тенью, но тенью самого Фобоса, спутника Марса. Его форму чаще всего описывают как «картофелину» (рис 94), а его поперечник составляет около девятнадцати миль — что совпадает с размерами «тени», упоминавшейся в первых отчетах. Мне пришел на память снимок «Маринера-9», на котором было запечатлено затмение на Марсе, вызванное тенью Фобоса. Может быть, все это не имеет никакого отношения к причине потери «Фобоса-2»?
Ответ пришел три месяца спустя. Под давлением международных участников проекта «Фобос», требовавших предоставления более подробной информации, советские власти опубликовали видеозапись изображения, которое «Фобос-2» передавал в последние мгновения — за исключением последних кадров, снятых за несколько секунд то того, как космический аппарат замолчал. Эти телевизионные кадры транслировались несколькими европейскими и американскими каналами в еженедельных обзорах новостей — как курьез, а не как сенсация.
