Советские Ракетные войска - Асташенков Петр Тимофеевич (мир книг txt) 📗
В связи с появлением у капиталистических государств, в частности у США, ракетно-ядерного оружия встает вопрос об опасности внезапного его применения. Нельзя сомневаться, что горячие головы, готовые толкнуть мир в ракетно-ядерную катастрофу, есть не только в США, но и в других странах — их союзниках по агрессивным блокам. Так, один из зарубежных генералов в книге «Стратегия в ядерный век» советует США проявить «оправданную реакцию», то есть нанести упреждающий, или превентивный, ракетно-ядерный удар. Таков, мол, «закон сохранения жизни в ядерный век».
Исчерпывающий ответ сторонникам внезапных ядерных ударов на Западе в свое время дала наша печать. Если капиталистические государства вопреки разуму проявят коварство и нападут на нас первыми, чтобы использовать фактор внезапности нападения таким грозным оружием, каким является ракетно-ядерное, то обеспечат ли они тем самым себе преимущества для победы? Нет. Современные средства ведения войны не дают ни одной стороне таких преимуществ.
Первым можно напасть. Для этого не требуется большого ума, скорее нужна безрассудность, и мы, конечно, отдаем себе отчет в том, что у некоторых наших вероятных противников имеется склонность к этому. Нередко можно наблюдать, как то в одной, то в другой стране сторонники политики «с позиции силы» проявляют горячность и ретивость, хотя «лавры» Гитлера, казалось бы, должны охлаждающе действовать на них.
Допустим, однако, что какому-либо государству или группе государств удалось бы подготовить и осуществить внезапное нападение на державу, владеющую ядерным и ракетным оружием. Но разве нападающая сторона, если даже предположить на минуту, что ей удалось бы нанести удар врасплох, смогла бы сразу вывести из строя все запасы ядерного оружия, все установки ракетной техники на территории державы, подвергшейся нападению? Конечно нет. Государство, подвергшееся нападению, если это достаточно большое государство, всегда будет иметь возможность дать должный отпор агрессору.
Коммунистическая партия и Советское правительство учитывают возможность внезапного нападения, и в частности с военных баз США, расположенных вокруг территории нашей страны. В нашей печати отмечалось, что мы так размещаем свою ракетную технику, чтобы было обеспечено двойное и тройное дублирование. Территория нашей страны огромна, у нас есть возможность рассредоточить ракетную технику, хорошо замаскировать ее. Мы создаем такую систему, что, если будут выведены из строя одни средства, предназначенные для нанесения ответного удара, всегда можно ввести в действие дублирующие средства и поразить цели с запасных позиций.
Исключительно разрушительный, подлинно глобальный характер термоядерной войны делает ее смертельно опасной для агрессора. Это также существенный фактор в борьбе за предупреждение развязывания мировой термоядерной войны. Перевес сил социалистического лагеря, всей зоны мира дает возможность народам активной борьбой не допустить войны, принудить империалистов к разоружению.
Политика, ориентирующая на мировую термоядерную войну, от кого бы она ни исходила, не может быть оценена иначе, как политика антинародная, политика дикого изуверства. Ее никогда не поддержат люди, которым дороги судьбы человечества.
Характерно, что наиболее трезвые головы в США начинают все отчетливее понимать бесперспективность ставки на мировую термоядерную войну. Американская печать пишет: «США вступают в период неизбежного „ядерного тупика“, который требует новой стратегии».
До недавнего времени в США, как утверждают эти должностные лица, концепция «контрсилы» как средства обеспечения национальной безопасности, видимо, пользовалась полным одобрением министра обороны, время от времени выступающего с весьма воинственными речами. Эта политика включает разработку военных ядерных сил, достаточно мощных для достижения успеха, если необходимо, одним ударом, без риска непомерных потерь от контрудара.
Однако печать США признает, что «„контрсила“ технически устарела в связи с постройкой в СССР неуязвимых ракетных позиций… При таких условиях концепция „контрсилы“, отраженная в бюджете правительства, с военной точки зрения нереальна…».
Средства наступления, подчеркивается в печати США, стали настолько разнообразными и смертоносными, что нет основания предполагать возможность создания в США надежных оборонительных систем от всех методов доставки боеголовок. Любую оборону можно подавить и преодолеть с помощью разнообразного и высококачественного наступательного оружия. Поэтому в США выдвигается новая концепция — «конечного средства сдерживания». Эта концепция предусматривает создание мощной системы средств доставки ядерных боеголовок, которыми будут грозить США остальному миру.
Недавно министр обороны США расшифровал подробнее цели этой военной концепции. США должны «сохранять мощные стратегические ядерные силы». При этом американские военные круги хотели бы «решать вопрос об использовании этих сил по своему усмотрению». Другая цель концепции: «поддержать разнообразные и эффективные тактические ядерные силы для использования в местных конфликтах, когда это разумно и необходимо». Военщина США преследует также цель «иметь сильные разнообразные и обладающие большой мобильностью неядерные силы, способные предпринимать „дозированные действия“ в любом районе земного шара».
Переход от концепции «контрсилы» к концепции «конечного средства сдерживания» печать США объясняет возросшей мощью СССР, а также экономическими соображениями. Военные расходы, признает печать, вызывают экономический застой. Две трети главных производительных ресурсов Америки — инженеры и ученые — заняты сейчас военным, а не гражданским производством. Выпуск военной продукции, хотя он и сложен, не ведет к дальнейшему расширению производства. Исправление этого положения требует переключения с использования денег и технических кадров в военной области на гражданскую экономику. Группа американских специалистов довольно прозрачно намекает на то, что союзники США по НАТО, дескать, меньшую долю средств расходуют на военные приготовления и вследствие этого оказывают все более сильную конкуренцию США на мировых рынках гражданских товаров. «Западногерманские предприятия, — пишет группа авторитетных специалистов США, — автоматизируются, модернизируются и оснащаются новейшим и наилучшим оборудованием. Там разрабатываются новые продукты, в то время как мы делаем упор на новую упаковку».
Из новой военной концепции США явствует, во всяком случае, что военные круги проявляют все возрастающий интерес к локальным ракетно-ядерным конфликтам, видя в них средство сохранения своего господства в колониальных и зависимых странах.
1965–1966 годы ознаменовались в США новым пересмотром стратегии. В журнале «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт» была помещена статья под примечательным заголовком: «Почему устарела стратегия Соединенных Штатов?» Отвечая на этот вопрос, ее автор, бывший сотрудник отдела планирования комитета начальников штабов, перечисляет три пункта:
«1. Союзы Америки по обе стороны земного шара быстро приходят в упадок…
2. Базы Соединенных Штатов за границей, строительство которых стоило таких огромных средств, становятся или вскоре станут заложниками ядерных ракет…
3. Военные проблемы, с которыми Соединенным Штатам придется столкнуться в случае любой войны… принимают новые и гораздо более сложные параметры в результате потери США ядерной монополии…»
Какой же выход видят военные идеологи США из создавшегося положения? Ответом на это может служить широко опубликованные в США труды Германа Кана — директора Гудзоновского института — исследовательской организации, анализирующей международное положение для Пентагона. Сей ученый муж ввел в широкий оборот новое словечко — «эскалация» — для определения изменений в стратегии США. Что же он понимает под эскалацией? Нечто вроде, поясняет автор, рассчитанного риска или иначе «балансирования на грани». Но позвольте, может сказать читатель, ведь еще Даллес проповедовал балансирование на грани войны. Что ж тут нового? Видимо, действительно во всех пересмотрах американской стратегии главное — возврат к более жесткой политике, политике силы, политике разбоя в международном масштабе.
