Проб-ядь яровая, "душка" путин и Инс ! (СИ) - Эпштейн Самуил Данилович (читать книгу онлайн бесплатно полностью без регистрации .TXT) 📗
в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.
Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы после каждого выступления.
г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят) любому участнику процесса и получать ответы. .
д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.
Ж) Я выдвигаю также гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).
Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем."
Цитирую также отрывок из моей темы -
Как НАУКА ставится под контроль ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1269174077.html
"Рассмотрим для примера науку Психотерапия. Лично я разрешил бы практиковать всем желающим. Посмотрим внимательно, что мы имеем сейчас. Любой, объявляющий себя колдуном, экстрасенсом, магом, чародеем и т. д. , может практиковать свободно. Если же человек объявит себя психотерапевтом ( после самостоятельного изучения, сравнения, критического и творческого осмысления различных психотерапевтических теорий и методик и собственного личного жизненного опыта и разработает свою оригинальную теорию или методику ), но не имеющий официального диплома психотерапевта, то его, скорей всего, пошлют на психиатрическую экспертизу, а может, начнут принудительно лечить, как носителя
Сверхценной идеи
(Бред сверхценный
Бредовое восприятие
Бредовое озарение
Бредовое осознание
Бредовые предвосхищения
Бредоподобные фантазии
Идеи бредоподобные , см. ТСПТ -
Тупогенный Словарь Психиатрических Тупизмов (ТСПТ).
http://www.politforums.ru/civilization/1267473318.html
Син. - Толковый Словарь Психиатрических Терминов
http://www.notebookes.ru/5271-tolkovyj-slovar-psixiatricheskix-terminov.html
http://bookz.ru/authors/inna-kruk/tolkovii_207.html
http://www.libbooks.ru/bookbox_107835.html
А ещё лучше, скопируйте в строку поиска эту фразу -
толковый словарь психиатрических терминов скачать
Комментарий к ТСПТ см. -
До чего же довела наша жизнь дебильная...
http://www.politforums.ru/civilization/1266164649.html
Лично я не сомневаюсь ( так же, как и Спиноза ), что человек, самостоятельно, критически и творчески изучающий интересующий его предмет ( или под патронажем учителя, лично им выбранного, а не навязанного государственной системой образования ), неизмеримо более творчески подходит к этому процессу, чем человек, изучающий тот же самый предмет в государственном учебном заведении или контролируемом государством и обязанном сдавать по нему экзамен. Его, таким образом, вынуждают принимать это, как догму.
Например, Линкольн, Спиноза, Эдисон были самоучками. Таких примеров можно привести множество.
Вы вправе спросить : а как же быть со всевозможными изуверскими и тоталитарными сектами и теориями, которые приносят явный вред людям ? На этот вопрос Спиноза, к сожалению, не отвечает. Я же беру на себя смелость ( или наглость ) на него ответить.
Ответ, думаю, содержится в моей теме -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html
Рассмотрим примеры.
Если какой-нибудь колдун, белый маг, экстрасенс, психотерапевт без диплома практикует и все клиенты довольны результатами, то ради Б-га, пусть практикует и дальше.
Если же какой-нибудь колдун, белый маг, экстрасенс, психотерапевт без диплома или психотерапевт с дипломом практикует и по мнению клиента или группы клиентов, причинил вред их физическому или психическому здоровью, они обращаются в суд присяжных. Сейчас, фактически, психотерапевт с дипломом избавлен от ответственности или эта ответственность минимальна. Не говоря уже о зверях-психиатрах, которые не несут за свои зверства никакого наказания.
Если суд присяжных решает, что эти обвинения основательны, то он устанавливает в приговоре меру наказания. Это может быть : запрет на практику, возмещение потерпевшим.
Здесь, кстати, я расхожусь с либертарианцами ( и вообще в вопросе о судебной системе ). Согласно либертарианскому принципу, психотерапевт, даже причинивший вполне определённый вред здоровью клиента, никакого насилия не совершает. Больше того, клиент пришёл к нему сам, по доброй воле, поэтому он не должен нести ответственности. Согласно же моей концепции свободологии, критерием истины становится не либертарианский принцип запрета на насилие и не закон ( так как свода законов не существует ) а ПМВСИ ( см -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
см. -
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)
и здравый смысл присяжных.
Если же суд присяжных решит, что обвиняемый невиновен ( он ведь тоже может пригласить в суд свидетелей и экспертов со своей стороны ), то истец обязан возместить обвиняемому сумму согласно приговору суда, оплатить судебные издержки, а возможно и понести более суровое наказание.
При такой системе, думается, судебные разбирательства по гражданским делам станут редкостью, так как люди предпочтут улаживать свои споры между собой или приглашая по согласию независимого арбитра, которому доверяют обе стороны.
То же самое относится и к всевозможным изуверским и тоталитарным сектам. Окончательный приговор имеет право выносить только суд присяжных. Вполне возможно, что он вынесет смертный приговор основателю такой секты. Любые самые изуверские и тоталитарные теории имеют право на существование при условии существования истинной свободы слова и если они не претворяются в практику. При условии существования истинной свободы слова, думаю, они совершенно не опасны, а только помогают лучше высветить здравый смысл. А также люди будут наглядно видеть : кто есть кто, кого следует опасаться и от кого можно ожидать пакостей.
Государственных судов, конечно, быть не должно.
При такой системе парламент становится просто лишней паразитической надстройкой, так как отпадает надобность постоянно штамповать новые законы.
Действительно, если даже в США, самой свободной стране мира в то время (1913 год ), парламент и Конгресс не смогли предотвратить создания ФРС, то зачем, спрашивается, они нужны ?
Естественный вопрос : кто же в таком случае будет контролировать правительство ? Тот же суд присяжных, только в расширенном составе, вместо 10 человек, например, 100, а разбирательство может длиться не 2 - 3 часа, а 2 - 3 дня."
Продолжаю тему.
