Возражения по существу (о либеральных догмах с позиций междисциплинарной общеэкономической теории) - Фельдблюм Владислав Шуньевич
записать в следующем виде:
Y = ФV (Ао – Х) (15)
Скорость материального производства по определению связана с выпуском
продукции соотношением
(16)
Из уравнений (15) и (16) следует
(17)
Разделяя переменные, запишем это уравнение в виде, пригодном для интегрирования:
(18)
На основании теоремы о среднем значении величины Ф (верхнюю черту, как договорились,
не пишем) на интервале времени (to, t) можно записать
(19)
где Ф – среднеинтегральное (среднее) значение на указанном интервале времени.
Интегрирование при начальных условиях Х=0 при t=0, после небольшого преобразования, даёт
X=Ao (20)
Теперь, с учётом предыдущих выражений, можно получить интересующее нас выражение
среднего потребления на рассматриваемом интервале времени:
(21)
Выражение (21) не предназначено для точных количественных расчётов. Тем не менее,
оно интересно, поскольку показывает ключевые факторы, от которых зависит
потребление в социально-экономической системе. К этим факторам относится, прежде всего,
выпуск продукции. Это – первый член правой части выражения (14). В него входят
концентрация природных ресурсов (Ао), объём экономического пространства (V) и
фактор социально-экономической политики (Ф). Последний, в свою очередь, зависит от
величины производственных фондов, от численности занятого населения, от
научно-технического прогресса и от характера мотивации труда, преобладающего
в данной социально-экономической системе. (Фактор социально-экономической политики
подробно рассмотрен в моей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук»).
Карл Маркс в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» (первоначальном
варианте «Капитала») высказал мысль о том, что изучение производственных отношений
приводит, по аналогии с естествознанием, к основополагающим «первым уравнениям».
Эти уравнения, по мнению Маркса, должны «дать ключ к пониманию прошлого и
преобразующего движения по направлению к будущему». Он заявил, что это
«самостоятельная работа, к которой мы тоже надеемся приступить» (К.Маркс,
Ф.Энгельс, Сочинения, 2-е издание, том 46, часть 1, стр. 449). Этот замысел Маркс
осуществить не успел, да и едва ли это было возможно теми научными средствами,
которые имелись в то время. Приведенные выше выражения (13) и (21) вполне можно
рассматривать как те самые «первые уравнения», к которым стремился Маркс.
Выражение (21) отражает современное понимание основополагающего тезиса Маркса
о соответствии производственных отношений характеру и уровню развития производительных
сил. Это «соответствие» представляет собой функциональную зависимость между потреблением
(С) и фактором социально-экономической политики (Ф).
Если за время от to до t величина Ф уменьшается (неэффективная
социально-экономическая политика), то, как видно из выражения (21), соответственно
падает и уровень потребления (С). Это происходит вследствие исчерпания природных
ресурсов, разрушения экономического пространства, износа основных производственных
фондов, снижения численности работающих, отсутствия научно-технического прогресса и,
что особенно важно, падения мотивации труда. В предельном случае, когда хотя бы один
из перечисленных факторов падает до нуля, величина Ф и весь первый член правой части
выражения (21) обращаются в нуль. Это означает полное прекращение производства.
Возникает экономическая ситуация, описываемая выражением
(22)
Из этого простого выражения видно, что в такой кризисной ситуации
потребление и инвестиции обеспечиваются только за счёт запаса. При углублении кризиса,
когда величина Ф стремится к нулю, сначала прекращаются инвестиции (I), затем
расходуется текущий запас (Q) и, наконец, «проедается» и первоначальный запас (Qo).
Это означает прекращение потребления. Любая социально-экономическая система
будет реагировать на такую ситуацию вынужденными переменами. Цель перемен – вывод
на политическую сцену приверженцев к новому типу мотивации труда, которые в
состоянии обеспечить действенность вышеперечисленных факторов, восстановление
эффективной социально-экономической политики, увеличение выпуска продукции и, как
следствие, рост потребления. Таким образом, выражения (21) и (22) моделируют
революционную ситуацию, которую Владимир Ильич Ленин определял как такое
состояние общества, когда «низы» уже не могут и не хотят жить по-старому, а «верхи» уже
не могут по-старому управлять.
Конечно, приведенный анализ является упрощенным. В жизни всё значительно сложнее.
Во-первых, ни один из перечисленных социально-экономических факторов обычно не падает
до нуля, ситуация не доходит до полного кризиса и своевременно выправляется
эволюционным путём. Во-вторых, выражения (21) и (22) справедливы, строго говоря, лишь
для глобального масштаба или для полностью закрытой региональной экономики (без
внешней торговли). Здесь действительно запас может пополняться только за счёт
собственного производства. В открытой экономике запас (и инвестиции) могут обеспечиваться
и за счёт импорта. Именно возросшая открытость экономики и выручила Россию в тяжёлые
90-е годы и, в значительной мере, продолжает выручать в настоящее время. Для закупок по
импорту в случае проблемных ситуаций создан стабилизационный фонд. Он
пополняется преимущественно за счёт выручки от продаж наших энергоресурсов по
достаточно высоким ценам. Падение мировых цен автоматически снижает
стабилизационные и инвестиционные возможности страны. Есть люди, которые считают
такое положение нормальным и называют его «интеграцией в мировую экономику». Однако
это скорее ведёт к утрате национальной независимости и экономической безопасности.
В настоящее время, из-за антироссийских экономических санкций, описываемый анализ
приобретает особую актуальность. Если страна не сможет восстановить и развить
отечественное производство всего необходимого для обеспечения благосостояния
граждан и поддержания в безопасном и боеготовом состоянии оборонно-промышленного
комплекса, то банкротство станет реальностью. Не поможет и долларовая заначка.
Импортозамещение: подлинное и мнимое
Вышесказанное естественным образом приводит к рассмотрению политики
импортозамещения, а в более широком аспекте – новой индустриализации страны.
Признавая важность этой политики, Д.А.Медведев перечислил достижения в этой области:
рост в машиностроении почти на 10%, в химической промышленности на 6,5%,
в производстве лекарственных средств на 26%. Производство пищевых продуктов выросло
на 2%, сельское хозяйство выросло на 3%. «Достойные цифры» показал
топливно-энергетический комплекс. Не ставим под сомнение эти и другие достижения. Но хотелось бы понять, от какой импортной продукции удалось отказаться за счет создания собственного производства, какие предприятия введены в работу для этой цели, сколько иностранной валюты было сэкономлено в результате отказа от импорта и перехода к отечественному производству, в какой мере отечественные аналоги равноценны по качеству соответствующим импортным. Словом, нужны конкретные подтверждения успехов не вообще, а именно в сфере импортозамещения. Попытаемся частично восполнить этот пробел в докладе Д.А.Медведева.
