Газета "Своими Именами" №11 от 11.03.2014 - Газета " (книги серии онлайн txt) 📗
...Передо мной книга, изданная в Москве без малого 110 лет назад. Называется эта книга «Путь к Цусиме». Автор - П.К. Худяков, профессор Московского Императорского Технического училища (МИТУ). В книге масса фактического материала, есть биографии многих участников Цусимского сражения, исследованы причины поражения флота России. А в целом - интересная и полезная для чтения и познания нашей истории книга.
Имеется в ней порядочно сюжетов и на тему а-ля Сердюков и К0.
Для наглядности приведу цитату, заимствованную со стр. 25 «Пути к Цусиме», где говорится о действиях власть предержащих после невиданного поражения российского флота:
«...И какие меры были приняты для выяснения коренных причин пережитого нами бедствия..?
Нашей первой Государственной Думе, усердно занимавшейся расследованием современных частичных погромов внутри страны, следовало вникнуть и в этот недавний, великий, всероссийский исторический погром, тяжёлые последствия которого с болью в сердце и теперь ещё переживает вся Россия... Нельзя не пожалеть, что наша первая Дума... не нашла времени, чтобы сказать по этому поводу своё авторитетное слово, а пользуясь этим, наше морское ведомство назначило в Кронштадте судебный процесс о привлечении Рожественского и его штаба к ответственности... по делу об умышленной сдаче ими японцам без боя того самого миноносца «Бедовый», на котором, покинувши остатки нашего флота под Цусимой на произвол судьбы, они думали уйти во Владивосток. В этом процессе, который и всем своим ходом, и своим финальным аккордом производил на всех весьма странное впечатление, в роли обвинителей и судей выступили такие лица, которые подчинены главному деятелю, строившему и снаряжавшему Балтийско-Цусимскую эскадру в поход; а лицам, посаженным на скамью подсудимых, было предъявлено обвинение не по существу той ответственности, которую они перед всею родиной на себя взяли, обязавшись обучить эскадру, подготовить её к предстоящему бою, разумма использовать все её силы в походе и в бою, сберечь из них всё, что можно было не подвергать явной опасности и гибели... На суде об этом и речи не заходило, а из всей громады актов, закончившихся печальной трагедией под Цусимой, был взят для выполнения правосудия один только малый эпизод... Этот непрошенный комический финал народной трагедии не мог, конечно, внести ни удовлетворения, ни успокоения в те многие тысячи пострадавшш и осиротелых семей, где ещё так недавно ручьями слёз оплакивалась первая весть о семейном горе, связанном с событиями 14 мая 1905 года...»
Как всё это похоже на нынешнее «путинское» правосудие! Правда, при царе до амнистии Рожественскому и К° дело не дошло. Но как и тогда, в нашем, РФ-случае, в роли обвинителей и судей в деле Сердюкова и К° тоже выступили такие лица, которые подчинены главному деятелю... Более того, если «царская» Дума так и не вникла в цусимскую трагедию, то нынешняя «расейская» - вникла-таки в трагедию развала обороны страны.
Но - как это случилось и в стародавнем эпизоде с участием адмирала Рожественского, - с весьма благоприятным исходом для виновников трагедии.
В завершение разговора, используя терминологию автора «Пути к Цусиме» о том, что «этот непрошенный комический финал народной трагедии, не мог, конечно, внести ни удовлетворения, ни успокоения...», можем сделать обоснованно-закономерный вывод о неспособности нынешнего российского режима к элементарно честной и созидательной работе.
Главное - создать все условия для собственной безответственности. И это, как видим, сделано.
Десятки «цусим» пережил наш народ за последние два десятилетия, а власть все эти годы пытается поступать точно так же, как поступал «царь Николашка» Романов со товарищи 110 лет назад.
О финале такого правления могут не знать только нынешние обучающиеся МОУ и БОУ всяких разных СОШ. Но неужели власти предержащие думают, что именно этот «контингент» защитит их «в случае чего»?
Как говорится, блажен, кто верует...
Честь имею ! Г.П. Асинкритов, член Тверского регионального научного военно-исторического Центра, капитан 2 ранга в отставке
В помещенной в №51 за 2013 год газеты "Своими именами" статье С. Кара-Мурзы "Проклятье Беловежской пущи", написанной витиевато и в беллетристическом стиле, в разделе "Иудин фарс", по существу, осуществлена легитимизация сборища этих "трех иуд" и Верховного Совета РСФСР, хотя ни те, ни другие по действующим на то время законам не имели права на осущес твлённые ими действия. А Кара-Мурза осуждает их действия, не упоминая об их незаконности, значит, признаёт их законными.
3 апреля 1990 года в СССР был принят закон "О порядке решения вопросов связанных с выходом союзной республики из состава СССР". В этом законе все процедуры по выходу из состава СССР должны были начинаться с референдума в республике, причём выход мог начинаться, если "ЗА" проголосовало 2/3 граждан республики, имеющих право голоса. Ничего подобного ни в одной республике, которую представляли "иуды", не было проделано.
Для ратификации Беловежских соглашений требовался созыв внеочередного Съезда Народных депутатов, но Ельцин решил наплевать на Конституцию и вынес ратификацию на заседание ВС РСФСР, который, в свою очередь, осуществляя эту процедуру, действовал незаконно.
"Беловежскиее соглашения были незаконными с момента подписания", - такой вывод сделал Комитет Конституционного Контроля СССР 11 декабря 1991 года.
15 марта 1996 года ГД РФ приняла постановление №157-11ГД "О юридической силе для Российской федерации-России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу сохранения Союза ССР», в котором записано следующее: "Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и Государственным секретарём Г.Э. Бурбулесом и не утверждённое Създом Народных депутатов - высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР".
Говоря о трёх славянских иудах как о разрушителях СССР, С. Кара-Мурза ничего не говорит о ГЛАВНОМ ИУДЕ-РАЗРУШИТЕЛЕ СССР - Президенте СССР, Генеральном секретаре ЦК КПСС. Ведь прежде всего это он вырастил этих самых иуд /не забудем, что это он ввёл Ельцина в высший эшелон власти/, это он вместе со своими подельниками возбуждал в каждой республике реакционные националистические чувства, создавая всякие «Саюдисы» и «Рухи», это он разрушил экономические связи между предприятиями и республиками, допустив самостоятельный выход каждого предприятия даже зарубеж, это он не обеспечил работу предприятий торговли и допустил пустые прилавки тогда, когда при численности населения страны в 5% от численности мирового населения наша страна производила 15% от мирового уровня производства сельхозпродукции. Это он допустил нарушение закона СССР от 3 апреля 1990 года "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР". Боялись три иуды, поэтому собрались на своё черное дело рядом с границей, чтобы в случае чего сбежать. Но г лавному иуде, видимо, как раз их злодейство и нужно было.
Ничего он не предпринял для предотвращения их злодейства, хотя КГБ Белоруссии уже окружил место их сбора и только ждал приказа, но приказа не последовало.
Неизвестно, чем руководствовался С. Кара-Мурза - аналитик и публицист он известный, но изложение событий вокруг начальной стадии развала СССР в статье "Проклятье Беловежской пущи", в том числе отсутствие упоминания в них роли главного иуды, мягко говоря, неточно, а точнее, является подлогом. C.Л. Пенский
От редакции. Дополнения справедливые, а вот с упреками С.Г. Кара-Мурзе согласиться трудно: автор рассматривал нравственно-политическую сторону преступления, а юридическая не входила в круг рассмотрения.
