Коммунизм в исламе(СИ) - Гачикус Александр (читать книги онлайн бесплатно серию книг txt) 📗
Да, лет 60 назад в кругах исламских активистов шли споры о том, можно ли использовать технические достижения кафиров. Да, действительно, в исламизме было традиционное крыло, близкое по взглядам к индийским последователям Махатмы Ганди, призывавшего вернуться от машин к ручной прялке. Но в этих дискуссиях победило крыло известного теоретика исламизма Сайида Кутба, доказывавшего, что технические достижения кафиров использовать можно [см., к примеру, H. As"ad Said Ali (Wakil Ketua Umum PBNU), Islamisme: Taksonomi Gerakan Islam non-Mainstream] - это крыло и не могло не победить, в силу объективных законов общественного развития, т. е. в силу втягивания мусульманского мира в капитализм и в силу пролетаризации, в силу вырывания из многовековой феодальной спячки огромного большинства мусульманской уммы, прежде патриархальной. Сегодня телеведущие империалистических ток-шоу бьются в истерике: "Это возмутительно! Это лицемерие! Почему исламисты пользуются нашими техническими достижениями, но не хотят перенимать нашу идеологию?!" (ведущий говорит это таким возмущённым тоном, как будто он сам изобрёл телефон, огнестрельное оружие, автомобиль и т. д.). Хотя на самом деле к изобретению этих технических новшеств империалистическая идеология никакого отношения не имеет - нет, к ним имеет отношение естественная наука, которая, кстати, была передана в своё время европейцам от мусульман.
Я извиняюсь за то, что так сильно отошёл от темы. Вернёмся ещё раз к тому, что писал Ленин в своей работе "Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата". Он писал о том, что, если в провинции, по причине неразвитости там классовых противоречий, были сильны мелкобуржуазные партии (эсеры и т. п.), то в центрах, в столицах - партии крупной буржуазии, с одной стороны, и партия пролетариата (большевики), с другой стороны. Можем ли мы с уверенностью утверждать, что и сегодня ситуация похожая? Вряд ли. Мы видим на примере России, что не только в провинции империалистических стран, но и в мегаполисах очень сильна мелкобуржуазность в народе, только выражается эта мелкобуржуазность в несколько иных формах, нежели в провинции. Т. е., слова Ивана Дзюбы о том, что города являются не только средоточием пролетариата, но и средоточием мещанства, верны и для богатых наций тоже.
Читаем г-на НКВД далее:
"Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины (возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?). Протаскивает Гачикус и загробную жизнь под видом осуждения или признания заслуг умерших потомками.
Правда, Гачикус делает большое дело, показывая, что нельзя обожествлять ни отдельные народы, ни классы, ни человека, что над всем господствуют объективные, имманентные законы развития, и что никакой прогресс, никакое достижение человечества не должны быть конечным пунктом. Влияние исламизма на Гачикуса полезно и в том отношении, что Гачикус в отличие от Бунтаря признает, важность морали, важность общественных норм поведения, возможность превалирования интересов общности над интересами отдельной личности.
Но в то же время, Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма"
Смешно наблюдать, как г-н НКВД "не зная броду, лезет в воду" - не разбираясь в исламе, пытается его критиковать.
"Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины" - вообще-то, г-н НКВД, "сузил понятие Аллаха до первопричины" не я, а пророк Мухаммед, и стыдно этого не знать. Строгий монотеизм Мухаммеда, его формула "Нет бога кроме Аллаха", запрет связывать какой-либо конкретный предмет или какого-либо конкретного человека с Аллахом, запрет утверждать, что этот предмет (или человек) ближе к Аллаху, чем всё остальное, были как раз таким "сужением", сведЕнием Аллаха к первопричине всего.
"Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" - что материалисту недопустимо, так это выдумывать мир из головы.
А ещё недопустимо выдёргивать куски фраз из контекста (не только материалисту недопустимо, но и вообще недопустимо).
Г-н НКВД грубо перевирает мою мысль. В работе "Иджтихад в исламе и марксизм" я чёрным по белому пишу: "с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки мы можем сказать, что первопричиной всего - т.е. богом, Аллахом - являются те силы, те причины, которые привели к Большому Взрыву", г-н НКВД же жульнически отбрасывает начало этой моей цитаты, слова "с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки". Т. е. РАЗ мы ограничены определёнными РАМКАМИ - рамками, которые нам ставят наши современные знания о мире, то В ЭТИХ РАМКАХ (вот в чём суть, г-н НКВД!) говорить о первопричине как раз таки только и можно, хотя в будущем эти рамки, скорее всего, расширятся, т. е. толкование Аллаха, скорее всего, подвергнется уточнению. Говорить же о причинах этой первопричины (в нашем случае - Большого Взрыва), пока знаний об этих причинах НЕТ - значит заниматься "гаданием на кофейной гуще", выдумыванием мира из головы, чем и занимается г-н НКВД.
Приведу пример из "Мадилога" Тан Малаки (хотел его привести ещё в "Иджтихаде..." - наверное, зря не привёл). Он там подошёл к тому же вопросу с немного другой стороны. Тан Малака пишет об атоме водорода как о мельчайшей "уравновешенной" (имеется в виду равновесие электрических зарядов) частице, о том, что любой атом может быть представлен как некоторое количество атомов водорода. И Тан Малака делает вывод: в рамках современной науки (которые В БУДУЩЕМ, конечно же, скорее всего, расширятся, разумеется) та "единственность" (судя по всему, намёк на Аллаха, ибо единственность - основное свойство Аллаха, и индонезийское слово ke-Esaan, которое Тан Малака там употребляет, относится, прежде всего, к Аллаху), к которой может быть всё в этом мире сведено - это атом водорода.
Итак, я говорил о первопричине В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ НАШИХ ЗНАНИЙ, КОТОРЫЕ, КОНЕЧНО ЖЕ, ОГРАНИЧЕНЫ, г-н НКВД же жульнически подменяет этот вопрос вопросом о первопричине ВООБЩЕ. Подробнее мы к этому моменту вернёмся ниже.
"Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма" - г-н НКВД изображает дело так, что, будто бы "быть исламистом - значит не быть марксистом", хотя, на самом деле, как раз наоборот: НЕ быть исламистом - значит не быть марксистом, значит прикрывать свой империализм марксистской фразой.
"Так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют" - о, г-н НКВД, знать, силён ("ах, Моська, знать, она сильна...") в вопросах об уклонах в исламе и о том, какой "вес" они имеют (при том, что все свои знания об исламе г-н НКВД черпает сплошь из исламофобско-клеветнических, явно необъективных источников типа "Рабкор.Ру").
Вообще, идолопоклонническая ограниченность г-на НКВД и других "марксистов" священной коровой под названием "Россия" (или "Европа", "цивилизованный мир", если брать шире), русским языком (в лучшем случае - европейскими языками) ведёт к тому, что эти господа воспринимают мир в совершенно искривлённом отображении. Приведу лишь один маленький пример такого искажённого восприятия мира европейцами, в том числе - европейскими "марксистами". В Коране есть термин "му"мин", который принято переводить как "верующий", тогда как, если вдуматься в контекст, этот термин обозначает монотеистов, единобожников в противоположность многобожникам, идолопоклонникам. Т. е., термин этот, по сути, означает "убеждённый идейный противник идолопоклонничества". Под словом же "верующий", которым обычно переводят этот термин, мы, европейцы, обычно понимаем человека с предрассудками, мистика и т. п. Так же и с другими терминами Корана, которые принято переводить как "бог", "религия", "вера", "набожность" и т. п. Мы видим, что реальность ислама и её восприятие европейскими "интеллектуалами" далеки друг от друга как небо от земли.
