Газета "Своими Именами" №16 от 07.12.2010 - Автор неизвестен (читать книги онлайн бесплатно полностью .TXT) 📗
В силу установленной ст.49 Конституции РФ, а также ст.14 УПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, единственным надлежащим доказательством совершения лицом преступления или правонарушения является вступивший в законную силу приговор суда или вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении указанного лица.
При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, никакие иные данные, помимо приговоров суда и административных постановлений, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Единственный приговор суда, на который ссылается Прокурор в своем заявлении, - это приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009г. в отношении и.о. лидера АВН Ю.И. Мухина, осужденного по ч.2 ст.280 УК РФ. Однако ни к целям, ни к деятельности АВН данный приговор никакого отношения не имеет.
Таким образом, заявление Прокурора не содержит ни одного допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, что в силу ст.ст.56,195 ГПК РФ исключает возможность их удовлетворения.
В качестве основания для запрещения деятельности АВН Прокурор в заявлении указывает, что «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью».
Вывод Прокурора противоречит не только закону, но и здравому смыслу.
Деятельность – это совокупность действий, направленных на достижение какой-либо цели, а цель – желаемый результат деятельности. Таким образом, главная цель АВН, какой бы она ни была, сама по себе никак не может являться экстремистской деятельностью.
Прокурор предъявляет свои требования, основываясь на процедуре, установленной ст.9 «О противодействии экстремистской деятельности». При этом Прокурор ссылается на исключительный порядок запрещения деятельности общественного объединения, предусмотренный ч.2 указанной статьи. Этот порядок может быть применён только в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда» (ч.2 ст.9 ФЗ №114).
Из этого следует, что исключительный порядок запрещения организации, на котором настаивает Прокурор, возможен только в случае осуществления организацией деятельности (совершения действий). Если же Прокурор считает антиконституционными и общественно опасными цели АВН, то ему надлежит действовать в порядке, предусмотренном ст.7 «О противодействии экстремистской деятельности», то есть соблюсти необходимый досудебный порядок (вынести организации предупреждение, проконтролировать устранение допущенных нарушений и т.д.).
Поскольку Прокурором предусмотренный законом досудебный порядок соблюден не был, его заявление не может быть удовлетворено судом.
В итоге:
- Прокурором не представлено никаких доказательств осуществления АВН экстремистской деятельности;
- Прокурором нарушен установленный законом порядок заявления требований о запрещении деятельности общественного объединения.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.ст.56,60,131,149 ГПК РФ в заявлении Прокурора города Москвы о признании Армии Воли Народа экстремистской организацией и запрете её деятельности закон требует отказать.
Порядок судопроизводства по референдуму
Но, уважаемый суд! Нам результатами этого суда важно показать и обществу, и суду в Страсбурге, что прокуратура в России осмысленно втаптывает в грязь конституционные права граждан России, в данном случае, уничтожает право граждан России на создание организации и на референдум, нам надо показать на примере этого дела, что прокуроры понимают, что они совершают преступление, и осмысленно хотят его совершить.
Статья 32.2 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме» – Прокурором Москвы перечеркнута, этой статьи для него не существует. Соответственно, для него не существует и ее аналога в Европейской Конвенции.
И статья 30.1 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется» - Прокурором Москвы перечеркнута, этой статьи для него тоже не существует. Соответственно, для него не существует и ее аналога в Европейской Конвенции.
Уважаемый суд, эти статьи входят во вторую главу Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», а на защите этой главы стоит статья 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Так вот, нам надо показать судьям в Страсбурге и обществу на примере этого дела, что судьи в России не только не защищают права и свободы человека, наоборот, именно с их помощью прокуратура эти права и свободы уничтожает.
Начну с этих двух статей Конституции.
Прокурор Москвы признаёт, что требует запрета деятельности группы граждан, организуемых на срок проведения референдума. Прокурор признаёт, что целью этих граждан является реализация инициативы проведения референдума. Согласно статье 4 Федерального Конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», группа граждан, организуемая на время проведения референдума и имеющая целью реализацию инициативы проведения референдума, признается Законом инициативной группой по проведению референдума и ставится под защиту Закона. И не имеет значения, зарегистрирована эта группа или нет, проведены ли у нее собрания или нет, поскольку если бы это имело значение, то это было бы указано Законом в определении того, что такое инициативная группа по проведению референдума.
Более того, закон учитывает и случай, при котором инициативная группа не соберет в указанный законом срок нужное количество подписей, и процедура референдума прекращается. То есть, казалось бы, инициативная группа остаётся не только без регистрации, но и без права зарегистрироваться. Но статья 20.6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» гласит:«При принятии Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения, указанного в части 3 настоящей статьи, … соответствующая инициативная группа по проведению референдума, а также граждане Российской Федерации, входящие (входившие) в состав этой инициативной группы, в течение года со дня принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации указанного решения не могут повторно выдвинуть инициативу проведения референдума с такой же по смыслу или содержанию формулировкой вопроса (вопросов) референдума». То есть регистрации инициативной группы уже нет, но закон считает граждан, входивших в её состав, ещё минимум год инициативной группой, более того, запрещает ее членам выходить из состава этой инициативной группы и организовывать новую инициативную группу.
