Природа донского края - Сборник "Викиликс" (лучшие книги TXT) 📗
Что касается плотности населения куропатки в Нижнекундрюченском охотничьем хозяйстве, то профессор А. Н. Формозов — известный специалист в области экологии животных — писал после посещения хозяйства в мае 1970 года, что парочки куропаток взлетали здесь с дороги «более часто, чем в любом из лучших угодий, которые я обследовал за последние годы в других районах страны» (отзыв А. Н. Формозова хранится в делах Нижнекундрюченского охотхозяйства).
Приведенные здесь данные свидетельствуют о том, что плотность населения и общую численность животных, которые могут жить в измененных человеком природных ландшафтах, а тем более в ландшафтах, созданных людьми, можно увеличить. Следовательно, исчезновение таких животных из пределов Ростовской области можно предотвратить.
Есть, однако, животные, которые могут жить только в условиях не измененных (по крайней мере — слабо измененных) человеком ландшафтов. Таковы, например, выхухоль, байбак, дрофа, стрепет. Для сохранения их необходимо создание заповедников в тех местах, где такие животные еще встречаются. От заказников заповедники отличаются тем, что на их территории не только запрещается охота на охраняемых животных, но запрещается вообще всякая деятельность, которая может привести к ухудшению условий существования этих животных. Вопрос о необходимости организации степного заповедника в Нижнем Подонье поставлен давно, еще в 1911 году. После этого он неоднократно обсуждался в печати и на различных научных конференциях и совещаниях. К сожалению, до сих пор степного заповедника у нас нет. Для сохранения более полного комплекса степных животных в состав будущего заповедника необходимо включить и степные участки на северном побережье озера Маныч-Гудило, где встречаются степные птицы, и участки северной части области, где еще сохранился байбак.
В. И. Фертиков
Зверей и птиц будет больше
давние времена фауна Нижнего Подонья была очень богатой. Но, начиная со средних веков, она стала нести большие потери. Один за другим исчезли такие ценные охотничьи звери, как тур, тарпан, лось, олень, косуля, кабан. Причины утрат очевидны: уничтожение пойменных лесов и непосредственное истребление этих ценных животных человеком. Рассматривая период до 1918 года, В. В. Богачев в «Очерках географии Войска Донского», в разделе «Охота», писал: «Все ценные звери, а также птицы самым безрассудным образом истреблены. Охота и добыча должны считаться случайными».
Н. В. Новопокровский и А. В. Лерхе, описывая в 1945 году растительность и животный мир Ростовской области, еще не отмечали появления каких-либо копытных в пойменных лесах. Однако уже в 1947 году профессор Ю. М. Ралль сообщает о первых зафиксированных появлениях косуль в пойме Северского Донца и на территории Каменского, Тарасовского, а также Миллеровского и Боковского районов. Не веря в возможность постоянного обитания косуль в этих местах, ученый назвал их «временными посетителями из смежных северо-западных областей». Но он ошибался: заходы косуль, а с 1950 года лосей указывают на то, что в Ростовской области в послевоенный период начали складываться благоприятные условия.
Какие же это условия?
Еще в 1947 году у диких копытных животных в области не было своего дома, ее лесистость составляла всего 1,1 процента. С 1949 года стали проводить большие работы по лесоразведению. Создаются государственные защитные полосы: Белгород — река Дон, Воронеж — Ростов, Пенза — Каменск и др. Спустя девять лет протяженность лесополос составила 1161 километр, площадь — 8,2 тысячи гектаров. Одновременно сажали дубовые леса (14,1 тыс. га), в их подлесок вводили свидину, смородину бирючину, скумпию, аморфу, а по опушкам — лох узколистый. Создавались овражно-балочные лесные насаждения.
Ежегодно увеличивалась лесопокрытая площадь, появлялись «квартиры» для косули и других копытных, но численность их не росла: мешали волки. Об их количестве в это время говорит такой факт: только за 1947–1950 годы в области уничтожили 6590 серых хищников. Стая из 3–4 волков уничтожает за зиму не менее 60 косуль. Безусловно, при высокой плотности населения волка не могло быть и речи о восстановлении ареала косули и лося в наших лесах.
Только к 1961 году удалось заметно снизить численность волков. К этому времени лесистость области достигла 2,2 процента, площадь лесов по сравнению с 1947 годом увеличилась вдвое. Особенно выросли сосновые насаждения в пойме Северского Донца. Окрепла служба охотничьего надзора. Теперь уже стало возможным всерьез заняться разведением диких копытных животных в области.
По-разному относились люди к пришельцам. В Морозовском районе в 1954 году красавца лося безжалостно убили браконьеры. А в 1960 году рыбаки поймали трехгодовалого лося в Азовском море напротив села Займо-Обрыва Азовского района, на удалении одного километра от берега, и спасли его от гибели.
Два случая — и какое разное отношение к зверям-пришельцам! В первом случае — безжалостное убийство, во втором — благородный, связанный с риском для жизни поступок.
Лось — обитатель леса, и он может постоянно жить только в тех условиях, которые создает ему лесная среда. Появление этих зверей говорит о восстановлении человеком лесной среды обитания для копытных. В Вешенский район первые лоси зашли в 1950 году. С 1961–1962 годов их встречают почти во всех районах, расположенных на Дону и Северском Донце.
Лось заселяет леса области, пользуясь двумя миграционными путями. Первый, более ранний, — с севера, из Воронежской области, через Вешенский район по пойменным лесам Дона, Хопра, Калитвы, Чира; второй, освоенный позднее, — с запада, из Ворошиловоградской области по долине Северского Донца. Эти два миграционных пути сливаются в единый в донской пойме. Продвигаясь вниз по восстановленным лесам Дона, лоси устремляются на Кавказ, где они водились в далекие времена.
К 1970 году лоси в Ростовской области полностью восстановили свой былой ареал и даже расширили его. Южная граница их распространения проходит через Дубовский, Орловский, Сальский, Зерноградский районы и направляется далее в пределы Краснодарского края.
Расселяющиеся лоси требуют к себе внимательного отношения со стороны человека, особенно работников природоохранных и охотничьих организаций. От характера эксплуатации стада — мы можем теперь позволить себе и отстрел «лишних» лосей! — зависит их будущее и в области, и за ее пределами.
Поясним это примерами. Раньше, как мы видели, лоси на Дону были очень редки. Известен случай, когда в 1962 году отстрел сохатого запретили даже в Ростовском ботаническом саду, где он повреждал ценные декоративные и плодовые деревья.
Сейчас лосей в области около 1,5 тысячи голов; поэтому ежегодно можно добывать 200–250 особей. С увеличением поголовья сохатых должна возрастать и их добыча. Это вполне оправданно и объяснимо. Но вот анализ использованных лицензий за 1970–1972 годы показал, что самцов отстреливается в среднем на 23 процента больше, чем самок. Правильно ли это?
В сезон 1972/73 года охотники не добыли ни одной самки с тремя эмбрионами. На 12,4 процента против сезона 1971/72 года сократилось число самок с двумя эмбрионами; на 19,3 процента возросла яловость лосих.
Один их самых ярких показателей продуктивности популяций диких копытных — частота двоен и троен. Если их мало, очевиден вывод: наметилось сокращение воспроизводства, а в дальнейшем и численности лося из-за избирательного отстрела наиболее крупных животных.
Подобные случаи уже известны на территории европейской части РСФСР. Наши известные ученые Б. П. Юргенсон, А. Г. Банников, В. П. Теплов приводят данные по Ивановской и Горьковской областям, из которых видно, что избирательный отстрел при определенных условиях отрицательно сказывается на численности лосей. Уничтожение крупных быков с целью получения большого количества мяса и хороших трофейных рогов приводит к сокращению размеров всей популяции.
В Ростовской области этот вопрос становится особенно острым, потому что лоси донской популяции заселяют Кавказ. Придут ли на Кавказ мелкие лоси, «отфильтрованные» отстрелом, или мы целенаправленно сохраним крупных, генетически полноценных производителей, которые достигнут Кавказа, зависит только от охотничьих организаций. Сейчас в госохотинспекции и охотничьих обществах достаточно сил, чтобы контролировать отстрел каждого лося.
