Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор (читать книги полностью .TXT) 📗

Даже сокращённый 15-томный свод М.М.Сперанский находил непомерно объёмным и рассматривал его в качестве рабочих материалов, необходимых для создания удобоприменимого свода законов.

Конечно, в наши дни компьютеризация позволяет сформировать законодательство государства не только в виде гипертекстового документа со множеством гиперссылок и программной поддержкой тематически ориентированного поиска, но и в виде экспертной системы с более или менее мощным искусственным интеллектом. Это обстоятельство позволяет многократно превысить объёмы текстов законодательства, предельные для восприятия в качестве единого целого человеческой психикой в исторически сложившейся культуре. Тем не менее, и в этом случае остаются три проблемы:

•  проблема единообразной реализации в правоприменительной практике неформализованных в текстах законов умолчаний — свойственных обществу и носителям его субкультур «само собой разумений»;

•  проблема предельного объёма компьютерной юридической справки, которую в состоянии воспринять психика человека как единое целое и взаимосвязи этого восприятия с законодательством в целом;

•  метафорически говоря, проблема «планеты индиотов» [288] — ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЮРИСДИКЦИИ и в особенности в случае поддержки юрисдикции компьютерной техникой и построения экспертных систем с более или менее развитым искусственным интеллектом.

Участники законотворческого процесса в постсоветской России, многие из которых имеют высшее юридическое образование, судя по результатам их законотворчества, этого либо не понимают (по слабоумию), либо считают возможным высказанные нами выше два положения [289] игнорировать (вследствие свойственного им цинизма), дабы плодить «юридические шумы» как неиссякаемый источник платных консультаций — кормушку для юристов [290].

5.2. Итоги постсоветского законотворчества

Если с позиций, представленных в разделе 5.1, анализировать сложившееся в результате 20-летнего законотворчества законодательства РФ, то прежде всего, выясняется: поисковики интернета не дают ссылок на официальные сайты органов государственной власти по запросам типа «общее количество законов в России». Из изложенного в разделе 5.1 понятно, что ответ на этот вопрос носит принципиальный характер в аспекте обеспечения работоспособности законодательства.

Ответы частных лиц на этот вопрос, которые можно найти на сайте «Гарант. Информационно-правовой портал» [291], разнятся:

•  На апрель (2008 г.) — 3258. «Открываете гарант/консультант, в "виде дока" — закон, "построить список"».

•  «У меня федерального всего-всего в базе на данный момент 204622. — За всю жизнь не прочитаешь».

•  «У меня К+ [292] выдал цифру 3303. Убрал не действующие, получилось 2785 ?».

•  «ФЗ [293] + ФКЗ [294] — 2990 по данным К+. То же самое — 2956 по данным ГАРАНТА».

Число 204622 мы не будем рассматривать, поскольку о его происхождении автор записи ничего не сообщает. Гораздо более информативны первая и предпоследняя строки. Из них видно, что два наиболее употребительных в РФ справочно-юридических программных комплекса, базы данных которых поддерживаются в актуальном состоянии специально нанятыми профессионалами юристами и программистами, практически в одно и то же время выдают в качестве ответа на этот вопрос не одно и то же число, а диапазон от 2785 до 3258.

Разность этих крайних оценок общего количества законов федерального уровня составляет 473 учётных единицы. Если не впадать в законотворческое графоманство, то есть основания предположить, что управленчески состоятельный свод законов государства вполне можно уместить в эту разность, ныне представляющую собой «статистическую погрешность» оценок (сделанных юристами-профессионалами) общего количества законов федерального уровня в России.

После этого остаётся вспомнить юридический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности по нему», памятуя о том, что речь идёт о невозможности узнать в темпе выработки управленческого решения о факте наличия 473 законов федерального уровня.

Хотя мы привели данные, относящиеся к апрелю 2008 г., но нет оснований полагать, что в 2014 г. положение дел стало качественно лучше, поскольку:

•  Госдума в период с мая 2008 г. по февраль 2014 г. деятельно занималась законотворчеством и успела произвести за это время ещё несколько сотен законов федерального уровня [295];

•  А среди депутатов статистически преобладают управленчески безграмотные, не говоря уж о наличии в их рядах своекорыстных миллионеров и миллиардеров, певцов, спортсменов, звёзд порнобизнеса и прочих субъектов, оказавшихся в Думе вследствие их всегдашней готовности к продажности, для которых обсуждаемая в этом разделе проблематика вообще интереса не представляет или превосходит возможности их интеллекта при достигнутом ими уровне личностного развития.

Ещё один порок законотворчества — неспособность законодателей в тексте законов выразить определённо понимаемым образом свои мысли. Это приводит к тому, что после вступления законов в действие, их применение оказывается невозможным без разъяснений, устраняющих неоднозначность понимания положений самого закона. Нам удалось найти в сети информацию о соотношении объёмов инструкций и разъяснений, касающихся применения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262?ФЗ [296].

Чтобы информацию с представленного слева рисунка [297] можно было соотнести с жизнью, поясним: 20 000 знаков это — 7 страниц текста шрифтом 14 с полями 2,5 см со всех сторон. От самого начала настоящей работы до конца предыдущего предложения — несколько менее 260000 знаков, включая пробелы (без пробелов — несколько менее 225000 знаков). Т.е. 300000 знаков, включая пробелы, инструкций к одному единственному закону — это больше, чем Вы уже прочитали от самого начала настоящей работы.

И поскольку закон № 262?ФЗ порождён в определённой системе законотворчества, то есть основания полагать, что объём только официальных инструкций и разъяснений о применении законов превосходит объём текстов самих законов, как минимум в 4 раза (иначе говоря предполагается, что закон № 262?ФЗ в числе лидеров по соотношению «объём инструкций» / «объём текста самого закона»). Т.е. законодательство и инструкции по его применению — это реально неподъёмный для психики подавляющего большинства людей (включая и профессиональных юристов) объём текстов.

И особый вопрос: На основе каких конституционных положений и какие органы государственной власти фабрикуют эти инструкции и разъяснения, КОТОРЫЕ РЕАЛЬНО ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ КОНСТИТУЦИЯ И САМИ ЗАКОНЫ?

«Эта проблема не является новой для России. Как тут не вспомнить Циркуляр Народного Комиссариата юстиции РСФСР от 11 октября 1923 г. № 212 с очень красноречивым названием «О проведении в жизнь законов вне зависимости от издания к ним инструкций». В нём указано:

“…за последнее время наблюдается на практике следующее явление. Как только издается какой-либо законодательный акт, имеющий отношение к деятельности судебных органов, от последних почти всегда начинают поступать в НКЮ запросы о высылке инструкций по проведению в жизнь этого законодательного акта, когда не только сам этот законодательный акт не возлагает на НКЮ обязанности издать таковую инструкцию, но когда, вообще, в издании ее нет никакой надобности.”