Робер Эсно-Пельтри - Ветров Георгий Степанович (читать лучшие читаемые книги txt) 📗
нем обобщены все предыдущие соображения Эсно-Пельтри по истории вопроса и содержится
подробный анализ известных Эсно-Пельтри работ в области астронавтики, в том числе и ряда работ
Циолковского. При этом в качестве основного источника, содержащего наиболее полную
библиографию по интересующему его вопросу, Эсно-Пельтри принимает упомянутую статью
Шершевского в журнале «Flugsport» и приводит в книге почти полный ее текст. Работы Циолковского
характеризуются Шершевским как основополагающие. Эта часть его статьи цитируется Эсно-Пельтри
полностью: «Первое научное исследование, касающееся проблемы межпланетной навигации, было
проведено русским профессором Циолковским, который его опубликовал в 1896 г.4 в журнале «Природа
и люди». В 1903 г. он публикует более важную работу «Ракета в космическое пространство» 5 в пятом
майском номере журнала «Научное обозрение». Эта работа в расширенном издании вышла в свет в
1921 г.6 ... Классические основы проблемы астронавтики появились в 1911—1913 гг.7 в русском журнале
«Вестник воздухоплавания» под названием «Исследование мировых пространств реактивными
приборами», написанные Циолковским (примерно 12 статей)» [12, с. 20].
3 Чижевский и Циолковский были большими друзьями. Не исключено, что Чижевский написал упомянутое здесь письмо
по просьбе самого Циолковского.
4 Дата указана ошибочно (см. с. 159 наст. кн.).
5 В 1903 г. была опубликована работа Циолковского под названием «Исследование мировых пространств реактивными
приборами». Второе издание этой работы под названием «Ракета в космическое пространство» было опубликовано в
1924 г.
6 Расширенное издание работы 1903 г. вышло в свет в 1926 г.
7 Должно быть: 1911—1912 гг.
151
При таком повороте событий, когда приоритет отдавался не ему, а Циолковскому, причем
назывались конкретные документы, подтверждающие такую позицию автора статьи Шершевского,
«оказалось весьма желательным,— писал Эсно-Пельтри,— познакомиться с работами
Циолковского, которым он (Шершевский) отдает приоритет» [12, о. 22].
Ситуация оказалась очень щекотливой: статья в мартовском номере журнала «L'Aerophile» за 1928
г., где Эсно-Пельтри заявил о своем приоритете, обязывала отнестись к новым сведениям со всей
серьезностью, так как затрагивалась его научная репутация. К тому же письмо А. Л. Чижевского от
12 апреля 1928 г., будучи, без сомнения, непосредственной реакцией на указанную статью в
«L'Aerophile», ставило его в положение ответчика, которому предъявлен иск в искажении истины.
Как показывают дальнейшие события, Эсно-Пельтри именно так воспринял новые сведения,
поставившие под сомнение его приоритет, и занял в этой ситуации такую же формально-
юридическую позицию, как в ходе многолетнего процесса о «ручке управления». При этом на
карту было поставлено, как он имел основание считать, нечто большее, чем гонорар,— его научная
добросовестность и роль правофлангового в шеренге корифеев астронавтики.
Главный довод Эсно-Пельтри в защиту собственных позиций состоял в следующем: «Я...
приложил все усилия, чтобы достать эти работы [Циолковского]. Оказалось, однако, невозможным
раздобыть малейший документ, предшествующий моим лекциям 1912 г.» [12, с. 22].
Важность именно этого обстоятельства для исторических выводов Эсно-Пельтри подтверждает А.
А. Штерн-фельд, проживавший во Франции в начале 30-х годов: «Для меня было ясным и
очевидным, что эту работу (1903 г.) необходимо показать „всей Франции" для укрепления
приоритета Циолковского... Я не располагал вполне неопровержимыми (курсив мой.— Г. В.)
материалами для того, чтобы убедить Робера Эсно-Пельтри в существовании приоритетных работ
Циолковского 1903 г. А жаль! Этот яркий представитель капиталистического класса был,
несомненно, одним из крупнейших французских ученых, одним из крупнейших изобретателей
этой страны. Был он человеком очень честным. И если бы он воочию убедился в приоритете
Циолковского, он бы прямо об этом сказал» [81, с. 70].
152
Когда Эсно-Пельтри писал о том, что «приложил все усилия», чтобы достать работы
Циолковского, он не кривил душой. Штернфельд, проживающий в то время во Франции, пишет:
«Еще до получения работ непосредственно от Константина Эдуардовича мне удалось приобрести
некоторые его произведения. Однако трудности, связанные с такими покупками, были так велики,
что навряд ли можно было бы найти во Франции еще одного человека, имевшего книги русского
пионера космонавтики. Дело в том, что специализированные парижские магазины не принимали
заказов на литературу из других стран. Мне же все-таки удалось заполучить произведения
Циолковского через... французское отделение Банка для внешней торговли СССР».
Трудности эти происходили оттого, что книги Циолковского не попадали в советскую торговую
сеть, поскольку, как известно, Константин Эдуардович сам издавал свои работы.
Даже в Национальной библиотеке, в которой такой эрудированный читатель, как Владимир Ильич
Ленин, находил неисчерпаемое количество материалов для своих гениальных работ, не было ни
одной книги Циолковского. Бесполезно также было бы искать в каталогах этой библиотеки какой-
либо источник с данными о жизни и деятельности пионера мировой космонавтики» [81, с. 65].
Тем более нужно отдать должное Эсно-Пельтри, который достал работы Циолковского
самостоятельно, не прибегая к помощи Штернфельда. Правда, при этом он, по всей вероятности,
руководствовался прежде всего соображениями личного характера и заботой о своем приоритете, а
не стремлением узнать то новое, что можно было предполагать в книгах русского исследователя.
Об этом свидетельствует смысл его комментариев, относящихся к содержанию книг Циолковского,
которые Эсно-Пельтри удалось достать, а именно: (1914 г.) «Исследование мировых пространств
реактивными приборами», (1924 г.) «Ракета в космическое пространство», (1926 г.) «Исследование
мировых пространств реактивными приборами», (1927 г.) «Работы, изданные Циолковским», (1927
г.) «Космическая ракета. Экспериментальная подготовка».
Бросается в глаза способ оценки, который использовал Эспо-Пельтри для научных работ, впервые
попавших ему к руки: «Две первых работы имеют примерно формат данной книги [«Астронавтики»] в
16 и 32 с. соответст-
153
венно, остальные имеют гораздо меньший формат в 127. 24 и 24 с. соответственно».
Дальнейший анализ был не более содержательным. Для второй работы (1924 г.) у Эсно-Пельтри
нашлась всего одна фраза: «Вторая... содержит историю развития идей Циолковского начиная с
1896 г.» [12, с. 23].
Более подробно он останавливается на содержании третьей работы (1926 г.). Однако комментарии
Эсно-Пельтри носят односторонний характер и явно выдают желание создать у читателя
неблагоприятное впечатление об этой работе. Эсно-Пельтри считает нужным сказать только о том,
что Циолковским допущена ошибка в формуле, где вместо единицы веса принята единица массы.
Из всего обилия фактических данных о космических путешествиях, содержащихся в книге
Циолковского, Эсно-Пельтри останавливает внимание читателя на сведениях наименее
разработанных и относящихся к отдаленному будущему и поэтому наиболее спорных, а для
неискушенного читателя (в конце 20-х годов иных читателей практически не было) просто
фантастических. Речь идет о предложении Циолковского использовать давление света для
передвижения в космическом пространстве и организации замкнутого цикла для обеспечения
жизнедеятельности в космосе (проблеме, о которой, кстати говоря, сейчас думают на практическом
уровне). Во всяком случае, эти места из книги Циолковского подаются им в таком свете, как будто
