Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (книги без регистрации бесплатно полностью txt) 📗
14. Положение пункта 11 не действует, если субъект ходатайства (иного обращения) привел новые аргументы, наряду с прежними, или снял часть аргументов ранее отклоненного обращения.
15. Положение пункта 11 не действует, если в последнем ходатайстве (ином обращении к суду) содержится критика судебного акта, которым отклонено предыдущее обращение к суду[128].
Здесь надо отметить следующее упущение.
Если в ч. 1 ст. 229 говорится не только о судебном заседании, но также и о совершении отдельного процессуального действия, то в ч. 2 – только о протоколе судебного заседания. Ни в одной из статей гл. 21 ГПК «Протоколы» (ст. 228–232) не раскрывается содержание протокола отдельного судебного действия.
Судебный ответ – категория производная от обращения и обусловленного им процессуального действия, ряда действий (от судебных процедур).
К судебному ответу предъявляются процессуально (и содержательно тоже) строгие требования, установленные законом.
Если позволительно сопоставлять требования к судебному ответу и к обращению, то более высокие требования, естественно, предъявляются к судебному акту, ответу на обращение, чем к самому ходатайству или к заявлению участника процесса.
В отношении определенных обращений законодатель не выдвигает безальтернативного требования процессуальной формы. Допускается и устная и письменная форма, например, нормами ч. 1 ст. 173 ГПК. Что же следует из указанной нормы? Может показаться, что речь идет о протокольном определении суда. Но такой вывод был бы неправильным.
«О принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения в совещательной комнате выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 220 ГПК прекращает производство по делу»[129].
Но вправе ли суд, рассмотрев обращение, которое по закону может быть устным, ограничиться устным ответом? Общее соображение: и устное обращение, при допустимости такой формы для данного вида ходатайства или заявления, и судебный акт, реакция на такое обращение, логично, вряд ли должны контрастировать по форме. Нормальным представляется в такой ситуации принятие судом протокольного определения, т. е. определения, которое судьей не пишется в виде отдельного документа, а устно объявляется в судебном заседании и вносится в протокол. Однако, как видно из примера ч. 1 ст. 173 ГПК, подобное «общее соображение» неприемлемо и способно дезориентировать.
Устная форма заявления или ходатайства не предопределяет допустимости протокольного определения суда.
Протокольное определение отличается краткостью и меньшей информативностью от того документа, который пишется судьей в виде отдельного определения.
Так, нормами ч. 1 ст. 185 АПК РФ предписаны следующая структура и содержание определения:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
3) наименование и номер дела;
4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) вопрос, по которому выносится определение;
6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
8) порядок и срок обжалования определения.
Определение в виде отдельного судебного акта подписывается судьей или составом суда.
В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому оно выносится, мотивы и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
Правилами ч. 2 ст. 225 ГПК предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны лишь: вопрос, о котором вынесено определение, мотивы определения, со ссылкой на закон, и «судебное постановление», т. е. вывод суда по рассмотренному вопросу.
Это должен быть судебный акт – определение по гражданским или постановление по уголовным делам, которое или имеет форму отдельно составленного документа или протокольного определения суда, т. е. определения, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания.
Общее положение: если законом не предусмотрена форма определения (протокольное или в виде отдельного документа), то в отношении промежуточных вопросов процесса – ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании документа и многим другим, выносится протокольное определение.
По тем же обращениям, которые направлены на распоряжение истцом или сторонами гражданского дела или дела частного обвинения, судьбой процесса, т. е. заявляют об отказе от иска или о примирении сторон (ст. 173 ГПК, ч. 5 ст. 319 УПК), судом принимается мотивированное определение по гражданскому и постановление – по уголовному делу частного обвинения.
Судебный ответ на обращение, в зависимости от его предмета, представляет собой судебные процедуры и акты, либо промежуточные, временные, либо завершающие судопроизводство.
Если по частным делам (судебным делам, гражданским или уголовным, не затрагивающим публичный интерес) процесс зависит от сторон (инициативы, ходатайств, ресурса представляемых фактических обстоятельств и состава доказательств, исходя из требований регулирующего закона, то понятно, что заявления и ходатайства сторон в таких делах имеют особую весомость. По публичным делам (прежде всего, делам публичного обвинения, а также по делам частно?публичного обвинения и по делам общественно значимым гражданским) невозможно взваливать все бремя на стороны, на их активность, систему ходатайств и иных обращений стороны, частного лица. В этих делах публичное начало имеет не меньшее значение, чем в делах частных – диспозитивное. Выражением этого публичного начала является прежде всего направляющая роль судьи?председательствующего в процессе, инициативные действия судьи, его полномочия, предусмотренные в процессуальном и материальном законе. Выражением публичного начала и интереса общества служит и участие в процессе прокурора, а также представителей органов государственной власти, управления и местного самоуправления.
И потому можно провести дихотомическое деление судебных процедур на:
а) представляющие собой своего рода ответ на обращения сторон, воспринятые судьями через призму закона, исходя из задач и принципов судопроизводства;
б) предпринимаемые по инициативе суда.
Дихотомией не исчерпывается типология судебных процедур. Их типология – богатейшая не освоенная тема. С точки зрения соотношения процедур с обращениями и инициативой суда надо иметь в виду не только положительную зависимость. И если их не привязывать позитивной связанностью (зависимостью) от обращения, то надо иметь в виду еще две группы, в которых процедура:
1) от инициативы суда не может зависеть (например, отвод суду, другим участникам судебного процесса, обращение с иском в суд, обжалование судебного акта и ряд других);
2) от обращения не может зависеть (например, процедуры принятия судом решения, его оглашения, процедуры разъяснительные и ряд других).
И надо подчеркнуть: нормальным, кондиционным признается судебный путь (процесс) только при полном соблюдении закона, материальных и процессуальных прав и гарантий участников процесса[130].
Отступления от процедурных норм чаще всего – результат судебного цейтнота, дефицита времени у судей, при избытке назначенных дел и напряженно ожидающих у входа в судебные залы участников очередных дел. Судебный цейтнот непреодолим поспешностью и превращением процесса в сплошной безостановочный поток.
Правосудие, как известно, – не терпит ни суеты, ни спешки… ни черепашьего темпа передвижения.
Еще более, чем сама приведенная аксиома, известны ее нарушения. Особенно, пренебрежение процессуальными правами лиц, участвующих в деле. И не только элементарных прав в процессе «непосвященных» (участников?неюристов), но также и профессионалов, адвокатов, работников юридических департаментов, дирекций, фирм, юристов, представляющих различные организации и структуры.
