Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – нач - Фроянов Игорь Яковлевич

Устюжский летописный свод. С. 5. — См. также: Сербина К. Н. Устюжский летописный свод // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 260–263.

Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. М., 1989 Т I С 99

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 132.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 63.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 453.

Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 52.

Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. // Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 149.

Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 194.

ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 20.

Там же.

Согласно Повести временных лет, Олег в Смоленске «посади мужь свои», а Устюжскому своду — «наместники своя» (там же. С. 20; ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 18, 57). На основе этих летописных сведений Л. В. Алексеев сделал вывод о смене властей в Смоленске, произведенной князем Олегом (Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 194). На наш взгляд, в летописях речь идет о том, что Олег оставил своих представителей в городе. Но это не означало устранения старых правителей. Характер отношений смольнян с Олегом удерживает от подобных выводов. Добавим к этому, что Новгородская Первая летопись вообще ничего не говорит о «мужах», посаженных в Смоленске Игорем и его «воеводой» Олегом (НПЛ. С. 107).

Ср.: Куза А. В. Новгородская земля. С. 154.

См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 53.

ПСРЛ. Т. VII. СПб., 1856. С. 328; Т. IХ. СПб., 1862. С. 77.

Куза А. В. Новгородская земля. С. 176.

Там же. С. 195.

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 322–323.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 131.

Там же. С. 131, 132. — Г. С. Лебедев относит правление Дира к 830–840 гг. (Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. С. 196).

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 308.

Там же. С. 310–311. — См. также: Лебедев Г. С. Эпоха викингов… С. 241.

См. с. 102–105 настоящей книги.

Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 23–24.

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 453; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 225, 226; Куза А. В. Новгородская земля. С. 199; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 57; Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 222.

Советская историография Киевской Руси // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978. С. 132.

См.: там же. С. 133. — См. также: Сахаров А. Н. «Мы от рода русского…». Рождение русской дипломатии. Л., 1986. С. 87, 91. — Последний автор пишет даже о «складывающейся империи» (Там же. С. 92).

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 17.

НПЛ. М.; Л., 1950. С. 107.

ПСРЛ. Т. IX. С. 15.

Там же. Т. VII. С. 270.

Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1964. Т. IV. С. 114. — Во второй редакции слово «устави» в первом случае В. Н. Татищев заменил словом «возложи», подчеркнув тем самым данническую зависимость северных восточнославянских и финских племен (там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 34).

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 100.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 133.

Беляев И. Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М., 1864. С. 222.

О варягах, получавших дань от новгородцев, имелись и другие суждения. Так, Н. И. Костомаров полагал, что эти варяги, вероятно, были «норманны из-за моря, которым новгородцы согласились платить за то, чтоб они их не трогали». (Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во время удельно-вечевого уклада. СПб., 1863. Т. I. С. 32).

Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. Сер. 7. Отд. общ. наук. 1932. № 4. С. 279–282.

Греков Б. Д. Борьба руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 52–53.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 226.

Там же.

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 43.

Толочко П. П. Древняя Русь… С. 24. — См. также: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 211.

Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924. С. 81.

НПЛ. С. 107.

Там же.

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 17.

ПВЛ. Ч. I. С. 20; ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 17.

Греков Б. Д. Борьба руси… С. 53.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т. III. Стб. 1274–1276.

См.: Куза А. В. Новгородская земля. С. 155.

См.: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. С. 96.

Там же.

Разделял эту ошибочную версию и автор настоящих строк. — Фроянов И. Я. Данники на Руси X–XII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. // Отв. ред. В. К. Ядунский. М., 1970. С. 34.

ПВЛ. Ч. I. С. 20–21; ПСРЛ. Т. II. Стб. 17.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3 т. СПб., 1895. Т. II. Стб. 514.

П. П. Толочко слишком приглаживает события, когда пишет: «Олег и его окружение фактически поступили на службу среднеднепровскому раннефеодальному государству…» (Толочко П. П. Древняя Русь… С. 24). Автор отвергает мысль о «норманнском завоевании Киева». И здесь он прав. Но это не означает, что завоевания вовсе не было. Киев завоевали северные племена во главе со словенами.

ПВЛ. Ч. I. С. 23; ПСРЛ. Т. II. Стб. 21.

ПВЛ. Ч. I. С. 25; ПСРЛ. Т. II. Стб. 23.

Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 182–183.

ПВЛ. Ч. II. С. 270.

Там же. Ч. I. С. 25; ПСРЛ. Т. II. Стб. 24.

Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. С. 55, 62; Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982. С. 32–33. — См. также: Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981. С. 427.

См.: Иванов В. В., Топоров В. Н. 1) Славянские языковые моделирующие семиотические системы: Древний период. М., 1965. С. 22; 2) Исследования в области славянских древностей. С. 55.

ПВЛ. Ч. I. С. 24.

Там же. Ч. II. С. 270.

См.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 330–331.

Вольное обращение летописца с перечнем городов, упоминаемых договорами Руси с Византией, отмечал Б. Д. Греков: «Вполне возможно, что летописец от себя прибавил к этому перечню городов Полоцк, Ростов и Любеч. Очень возможно, что эта прибавка сделана даже не автором „Повести”, а его продолжателем — компилятором. Но главное не в том, кто это сделал, а в том, имелось ли к тому основание. Определенное сомнение вызывает наличие в этой прибавке Полоцка, который был присоединен к владениям киевского князя, по-видимому, только при Владимире I в 980 г., конечно, если основываться на данных Лаврентьевской летописи» (Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 295–296).

НПЛ. С. 109.

ПВЛ. Ч. I. С. 29–30.

История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М., 1966. Т. I. С. 491.

Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. С 191.

Там же. С. 192.

См.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 40; Фроянов И. Я. Данники на Руси X–XII вв. С. 36.

Шахматов А. А. Разыскания… С. 333–335, 478.

ПВЛ. Ч. I. С. 30. — Отношение к Олегу полян было, следовательно, двойственное. Олег как завоеватель, принудивший их уплатить дань северным племенам, вызывал осуждение. Но он также совершил удачный поход на Царьград, заставил греков платить «уклады» Киеву, Переяславлю и Чернигову, покорил древлян, северян и радимичей, приобрел слару вещего правителя. Все это способствовало повышению его престижа в Киеве, что и нашло отражение в летописи, в частности, при описании княжеских похорон.