Техника и вооружение 2015 01 - Автор неизвестен (лучшие книги онлайн TXT) 📗
Конструкторы Nexter работают также над созданием целого семейства боевых и специальных машин на платформе VBCI, среди которых 120-мм самоходный миномет 2R2M Brandt, бронированная медицинская машина, БРЭМ, инженерные машины разминирования и машины для производства земляных работ. В перспективе планируется проработать варианты оснащения VBCI комплексами вооружения в башнях с 90-мм или 120-мм гладкоствольной пушкой низкого давления, а также двухместной башней с 40-мм автоматической пушкой СТА с телескопическими боеприпасами.
БМП VBCI французского контингента миротворческих сил ООН (UNIFIL) в Южном Ливане.
На сегодняшний день французская армия заказала и получила 630 единиц бронемашин VBCI: 138 в варианте КШМ VPC и 492 – БМП VCI. Стоимость программы обошлась французским налогоплательщикам более 2,3 млрд. евро. Не трудно посчитать, что стоимость одной машины в среднем составила 6 млн. евро, если учесть затраты на производство и развитие. По данным DGA, «чистая» стоимость серийной машины составляет 3,6 млн. евро, хотя в 2006 г. стоимость определялась примерно в 2,5 млн. евро.
Компенсировать непредвиденные расходы французские чиновники планируют благодаря экспорту VBCI. Однако, помимо привлекательных характеристик, для выхода на международный рынок машина должна иметь и привлекательную цену, чего нельзя сказать о нынешней цене VBCI – почти 5 млн. долл. Для приведения машины к конкурентоспособному виду было предложено снять с нее башню Dragar (стоимость которой составляет около 45% от общей стоимости машины) и заменить ее дистанционно-управляемым боевым модулем, а также не устанавливать ИУС SIT. После такой «доработки» цена на VBCI может снизиться почти до 2 млн. евро (2,7 млн. долл.).
Среди потенциальных клиентов называются некоторые страны Ближнего Востока, а также партнеры по НАТО, такие как Испания и Канада. При этом отмечается, что в случае выбора VBCI для армий стран НАТО они будут производиться на предприятиях Испании и Канады.
Использованы фото С. Суворова, В. Чобитка, а также из архива редакции.
Е. Чистяков
ДЗ «Дуплет» – путь в тупик
В предыдущей статье эксперты ОАО «НИИ стали» оценили потенциальные возможности украинского комплекса динамической защиты (КДЗ) "Нож». Расчеты показали, что фактически идея «кумулятивных ножей», заложенная в «Ноже», работает плохо. Чтобы обеспечить заданную эффективность своему комплексу, украинские разработчики вынуждены увеличивать количество подрываемого ВВ. В ДЗ «Нож» масса одновременно подрываемого ВВ значительно больше, чем в ДЗ «Контакт-5», при примерно равной с ним эффективности. В ДЗ «Дуплет» количество ВВ продолжает увеличиваться.
Любой расчет требует подтверждения экспериментом. Оппоненты КДЗ «Реликт» часто кивают на обилие таковой информации по украинским комплексам «Нож» и «Дуплет» и сетуют на недоступность информации по испытаниям российских разработок. В этой статье мы также не собираемся приводить такие данные, но попробуем прокомментировать эффективность украинских комплексов на основе информации украинских же экспериментов.
Прежде всего, что же представляет из себя КДЗ «Дуплет» и чем он принципиально отличается от комплекса «Нож»?
В интервью один из основных разработчиков ДЗ «Нож» и «Дуплет» – директор Базового центра критических технологий (БЦКТ) «Микротек» профессор Василий Хитрик заявил: «Учитывая то, что в мировой практике ни одна из известных конструкций динамической защиты от тандемных кумулятивных средств эффективно не защищает, работу пришлось начинать с «нуля». Имеющийся задел по динамической защите «Нож» был использован лишь в части общей концепции построения элементов динамической защиты ХСЧКВ. В результате проведенной работы общие схемы построения защиты основных проекций танка, элементы ДЗ и принцип работы новой защиты оказались принципиально отличными от аналогов, применяемых в динамической защите «Нож» [1].
Рис.1. ЭДЗ комплексов «Нож» и «Дуплет».
То, что В. Хитрик не «замечает» КДЗ «Реликт», действующий против тандемных боеприпасов, это понятно. Странно звучит его признание в том, что его же детище «Нож», оказывается, уже не защищает от «тандемов», хотя во всех рекламных статьях он представляется как универсальный комплекс, работающий по всем типам боеприпасов, в том числе и по тандемным [2].
За счет чего же удалось решить проблему? «Достичь таких результатов удалось за счет оптимизации формы и процессов функционирования удлиненных зарядов, применения новых более легких и дешевых материалов, а также за счет совершенствования технологических процессов производства»,- отвечает В.О. Хитрик.
Прямо скажем, не очень убедительно, поскольку снаряд все равно не «почувствует» «совершенствования технологических процессов производства и применения более дешевых материалов». Сам принцип воздействия на боеприпас остался прежним, хотя некоторые конструктивные доработки в ДЗ «Дуплет», безусловно, присутствуют. Это хорошо видно по «располневшему» силуэту танка «Оплот».
В отличие от КДЗ «Нож», в котором используются элементы динамической защиты (ЭДЭ) типа ХСЧКВ-19 и ХСЧКВ-34, в «Дуплете» применены новые элементы ХСЧКВ-19А, ХСЧКВ-19П и др. (рис.1). Они отличаются более массивными удлиненными зарядиками и, соответственно, большей массой элементов (2,1-2,8 кг в ДЗ «Нож» и 2,2-3,2 кг в ДЗ «Дуплет»).
Рассмотрим устройство комплекса «Дуплет» и оценим, как он действует, опираясь на экспериментальные результаты, полученные украинскими специалистами [3-4].
Рис.2. Элементы башни с ДЗ «Дуплет».
Фрагменты башни с КДЗ «Дуплет» представлены на рис.2. Хорошо видно, что элементы динамической защиты расположены в три слоя, которые разделены демпферами.
На правом лобовом узле башни (фото справа) просматриваются массивные ребра, разделяющие трехслойные секции ДЗ. Остается только прикинуть массу этой конструкции.
На рис.3 – результат обстрела этой же башни 125-мм бронебойным подкалиберным снарядом (БПС) БМ-42. Во-первых, видно, что ОБПС, скорее всего, попал не в ДЗ, а в ребро. Но даже если он и зацепил защиту и заставил ее сработать, то под действием взрыва элементов ДЗ макет башни улетел с корпуса танка на несколько метров. То есть здесь взорвалось не менее 3-4 кг ВВ. Такого воздействия на ОБПС, конечно, должно хватить, чтобы уничтожить его, но что будет с танком и экипажем? Да и живучестью лобового узла башни, прямо скажем, нельзя гордиться.
Рис.З. Результат попадания ОБПС БМ-42 в башню.
Рис.6. Испытание борта корпуса тандемной гранатой ПГ-7ВР при стрельбе по нормали. Справа – результат воздействия ДЗ «Дуплет» по тандемной ПГ-7ВР. Остаточное бронепробитие – 45 мм.
Рис.4. Бортовые модули ДЗ «Дуплет».
