Экономические институты: возникновение и развитие - Убайдуллаев Сурат Нусратиллаевич (книги бесплатно txt) 📗
Основной причиной возникновения монополий стало противоречие между интересами торгово-промышленной буржуазии, обладавшей экономической властью и земельной аристократией феодальных обществ, обладавшей в этих странах политической властью. Большая часть предпринимателей стремилась к установлению экономических отношений, способствовавших развитию мануфактурного и промышленного производства, феодальная аристократия была заинтересована в сохранении сложившегося положения.
Такое положение существенно тормозило развитие нового способа производства. Поэтому рано или поздно институциональный механизм, регулировавший экономические отношения феодального общества, должен был уступить свое место новой системе экономических институтов, способствовавшей развитию нового способа общественного производства.
Противоречие, возникшее между достигнутым уровнем экономического развития западно-европейских стран и политическими формами их управления, было разрешено в результате перехода политической власти от аристократии к предпринимателям. В результате этого в обществе был создан принципиально новый общественный институт – демократически избранный парламент.
При новом политическом устройстве общества регулирование такими важными рыночными регуляторами, как таможенные пошлины, налоговые ставки, выдача лицензий на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, размер штрафных санкций, денежная и инвестиционная политика государства и прочее оказались в компетенции законотворческой деятельности парламента. В демократически избранном парламенте представители различных групп предпринимателей получили возможность для отстаивания своих экономических интересов в открытых выступлениях и дискуссиях. На основе учета мнений всех депутатов, парламент принимал то или иное решение. Первоначально, парламент был сформирован в Нидерландах и Англии, затем в США и Франции. Впоследствии подобную модель установления условий предпринимательской деятельности переняли и другие страны мира.
Переход феодального общества к промышленному способу производства существенным образом меняет условия жизни представителей аристократического сословия. Реформы экономических и социальных отношений, проводимые буржуазными парламентами в первую очередь были направлены на отмену тех сословных привилегий, которые составляют основу экономического благосостояния земельной аристократии. Многие представители аристократических слоев населения подверглись гонениям, их семьи были обречены на эмиграцию, скитания и прочие лишения. Значительная часть земельной аристократии вынуждена была переместиться из высших социальных страт общества в средние и рядовые.
Все это не могло не вызвать активного сопротивления аристократических слоев феодального общества процессу преобразования прежней системы общественных институтов. С учетом того, что армия, полиция, суды и церковь находились во власти аристократических слоев общества, ликвидация институциональной системы феодального общества является таким фактом, который требует специального объяснения.
Надежность и стабильность позиций, занимаемых высшими стратами феодального общества, основывается на влиянии, оказываемом на общественное сознание системой общественных институтов аграрного общества. В свою очередь, устойчивость и прочность общественных институтов опирается на авторитет мировоззренческой системы, лежащей в основе этих общественных институтов. Поэтому для того чтобы лишить высшие социальные страты феодального общества военной и политической мощи, необходимо было расшатать, а затем и разрушить мировоззренческую систему аграрного общества.
Осуществить такое изменение в сознании людей возможно только в результате смены прежней мировоззренческой системы новой – представляющей более объективное отражение реальной действительности. Не сформировав новую мировоззренческую систему, разрушить прежнюю невозможно.
Создание новой мировоззренческой системы представляет собой самый длительный по времени и самый трудоемкий по мобилизуемым интеллектуальным усилиям этап во всем процессе преобразования институциональной системы феодального общества. Это связано с тем, что новая мировоззренческая система должна быть не только целостной, взаимоувязанной и логически обоснованной, но она также должна предложить людям наиболее эффективные для них модели экономического и социального поведения.
В последний период освоения людьми ресурсной ниши аграрного способа общественного производства перед большей частью населения этих стран встал вопрос о способах преодоления ими трудностей, обусловленных истощением ресурсной ниши этого способа производства. Все модели экономического поведения, которые вытекали из мировоззренческой системы аграрного общества, не могли обеспечить людям тот уровень благосостояния, который имелся у них в прежний период.
Казалось бы «рецепт» повышения своего благосостояния был достаточно прост и хорошо известен людям. Он состоял в том, что необходимо было включиться в поиск новых производственных ниш и более упорно трудиться на том поприще, где имелась возможность для увеличения ими своих доходов. Сложность восприятия людьми новой модели экономического поведения состояла в том, что она противоречила многим предписаниям католической церкви.
Погоня за экономическим успехом и денежной выгодой, активность, проявлявшаяся человеком по изменению собственной судьбы, осуждалась канонами католического учения. В течение тысячелетий трудовая этика была подчинена натурально-хозяйственным парадигмам. Считалось, что работать надо в меру наличных потребностей. Работа «сверх потребного» – ради производства отчуждаемого избытка – совершалась лишь в силу господского принуждения. Никто не готов был интенсифицировать свой труд иначе, чем из-под палки; никто не рассчитывал, сколько он мог бы выгадать, повысив его интенсивность. Подобное поведение противоречило моделям социального и экономического поведения, провозглашаемых католическими богословами в качестве праведных и богоугодных. Вследствие этого многие люди, оставаясь верны основным положениям католического учения, не могли принять новую, более эффективную модель экономического поведения.
