Егор. Биографический роман. Книжка для смышленых людей от десяти до шестнадцати лет - Чудакова Мариэтта Омаровна
Время будто остановилось. А верней – пошло назад, к советскому прошлому. Чтобы наблюдать спокойно, как разрушается дело его жизни, – надо было родиться более толстокожим.
Демократии в его стране явно не прибавилось. После возвращения в конце 2000 года сталинского гимна (вот чего не могли себе представить ни Ельцин, ни Гайдар!) стало неуклонно расти количество тех, кто числит Сталина среди положительных фигур XX века, – и постепенно стало их в России (где и сегодня нет ни одной семьи, где не назвали бы имя родственника – хоть троюродного дедушки – либо погибшего, либо отсидевшего в сталинских лагерях и ссылках) больше половины…
Все сильнее сказывалось отсутствие вердикта о преступности режима, погубившего миллионы безвинных в своей стране и сопредельных странах.
Глава Московского историко-литературного общества «Возвращение», еще в студенческие годы – сиделец самой страшной в Стране Советов тюрьмы – Сухановки, а затем – колымчанин Семен Виленский верно умозаключал в предисловиях к своей замечательной хрестоматии для старшеклассников «Человек в тоталитарном обществе» и к сборнику мемуаров о Гулаге «Доднесь тяготеет»:
«Достаточно вдуматься в затянувшийся на полстолетия и еще не завершенный процесс реабилитации жертв большевистского режима – и становится очевидной противоречивость и непоследовательность нашего расставания с тоталитарным прошлым… В Западной Европе никому и в голову не пришло реабилитировать узников нацистских лагерей, созданных преступным режимом. Юстиция занимается там совсем иным делом: выявляет и судит причастных к преступлениям эсэсовцев, гестаповцев и прочую нечисть…
Наше общество не осудило прошлое, не покаялось пусть даже в невольном молчаливом соучастии в чудовищных преступлениях. Мы смирились со злом. У нас не было процесса, подобного Нюрнбергскому. Не было дебольшевизации, подобной денацификации в послевоенной Германии. В этом основная причина криминальности нашего общества, вопиющей социальной несправедливости, фактического бесправия граждан» (2000, 2004).
Но чтобы понять, что причина криминализации – в этом, а не в реформах Гайдара, надо было обзавестись таким культурным кругозором, обладателей которым в нашей стране почему-то становилось все меньше и меньше (а сегодня, похоже, их и вовсе уже надо считать на пальцах). Да и те по большей части промолчали, погрузившись в собственные дела.
…Да, когда-то казалось, что либерализация экономики повлечет за собой демократизацию общества. Так бы, пожалуй, и было – если бы не пошла встречная волна: «Гулаг создавался в целях модернизации, Сталин был успешным менеджером…».
Цену его менеджмента Гайдар знал, как, пожалуй, мало кто другой.
Вспоминает помощник Гайдара Лена Мозговая:
«2003 год. Гайдар едет в воюющий Ирак как эксперт по восстановлению экономики в переходный период. В Ираке стреляют, есть реальная вероятность не вернуться… Егор Тимурович передает мне конверт на котором написано “Вскрыть в случае трагического развития событий”. Слава Богу, командировка заканчивается благополучно, Егор Тимурович возвращается, и я не сразу вспоминаю про конверт. Когда натыкаюсь на него в сейфе, иду к нему. Дальше все очень характерно для Гайдара. Он говорит, что надобности в конверте больше нет, его можно уничтожить, но сначала просит меня вскрыть его и прочитать, а уж потом – выбросить. В этом весь Гайдар, вся его внутренняя культура, воспитание. То, что всасывается с молоком матери. Только не у каждой матери это есть. Он уважал людей. В конверте были записки Маше, друзьям из Института и другу – Чубайсу. Просьба – позаботиться о семье и сохранить Институт, так как он важен для продолжения реформ (не секрет, что многие реформы готовились в нашем Институте, здесь много светлых голов). О себе он никогда не думал. В первую очередь о России, потом о семье».
3. 2005: «Долгое время»
…Эта книга не была бы написана без терпения и помощи моей любимой жены Марии Стругацкой.
Главное – это величие замысла.
Замысел этой книги был действительно величественен – и весь воплощен, что уж совсем редкость.
«Книга написана, – пояснял автор, – для тех, кто интересуется проблемами долгосрочного социально-экономического развития, выработки стратегии развития России в XXI веке….Специальная целевая аудитория книги – те, кто работает или рано либо поздно будет работать в органах власти, вырабатывать и проводить в жизнь решения, от которых зависит развитие России в долгосрочной перспективе».
Читая эти серьезные слова, говорящие, несомненно, о подлинных намерениях автора, невольно задумываешься – а много ли в сегодняшней российской власти тех, кого интересует долгосрочная перспектива России?.. А потом видишь слова – «…или рано либо поздно будет работать в органах власти» – и успокаиваешься.
Значит, кто-то из вас, моих смышленых читателей от десяти до шестнадцати, возьмет в руки и книгу Гайдара, не убоясь ее толщины, – как не побоялся двенадцатилетний Егор взять в руки и прочитать от корки до корки первый том «Капитала» Маркса. Да еще и подчеркивал тремя цветными карандашами…
И вы не побоитесь – возьмете да прочитаете все 656 страниц «Долгого времени». А потом кто-то из вас станет, например, министром. Или премьер-министром. И эта книга поможет вам не утыкаться носом в сегодняшние проблемы, а иметь в виду долгосрочную перспективу. И это очень выгодно отличит вас от всех других ваших новых коллег.
Пытаться пересказать эту книгу– затея безнадежная. Там идет блестящий анализ разных мировых цивилизаций от древнейших времен до наших дней…Скажу по секрету – даже если вы для начала прочитаете одни только эпиграфы ко всем 15 главам – от Гомера до Григория Бакланова – и то ваш культурный кругозор необычайно расширится!
Что касается России XX века, Гайдар, среди прочего, дает там свой жесткий ответ всем, кто по незнанию и недомыслию продолжает восторгаться гением Сталина, превратившего СССР в мощную индустриальную державу…
«Факторы, обусловившие аномально высокие темпы социалистической индустриализации, – снижение уровня жизни сельского населения, небывалые масштабы перераспределения ресурсов из традиционной аграрной сферы в промышленность – порождают и самую серьезную, затянувшуюся на десятилетия аномалию социалистического роста: расходящиеся траектории развития промышленности и сельского хозяйства. Дефицит продуктов питания становится постоянной проблемой, а их импорт – жесткой необходимостью».
Следует ли что-то сюда прибавлять?.. Людям нечего есть и надевать на себя, а железо производится и производится, как в дурном сне. Давно известно – спросите у любого сельского жителя, – что огромные тяжелые трактора, посылаемые в колхозы, так и ржавели под дождем: крестьяне не запускали их на поля, потому что они из-за своего веса трамбовали почву… В колхозах нужна была легкая техника, а ее-то и не выпускали.
«…К концу 1950-х – началу 1960-х годов становится ясно, что долгосрочный и глубокий кризис сельского хозяйства – характерная черта развитого социализма. Соотношение заготовительных цен на крупный рогатый скот и цен на говядину возросло в 1958 году по сравнению с 1952 годом и превысило соотношение 1929 года в 2 раза. Несмотря на это, заготовительные цены так и не позволили обеспечить безубыточность производства мяса…
В сентябре 1953 года первый секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев говорил: “Товарищи, посмотрите на карту, наша страна занимает 1/6 часть суши земного шара. И нам негде, оказывается, зерновых, картошки и кормовых культур посеять с таким расчетом, чтобы обеспечить потребности народа. На карте мира Голландию пальцем всю закроете, а мы у нее вынуждены покупать мясо и сливочное масло”».
Что-то прибавлять и пояснять здесь, по-моему, не нужно. Кто не ленится мыслить – поймет, какую страну оставил умерший в марте 1953 года Сталин. И выбросит на помойку миф о мудром отце народа…
