Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на совет - Ракитин Алексей Иванович
Сложность организационных мероприятий и угроза разглашения тайны предстоящих группе действий — это первый серьезный минус в глазах инициатора задания из КГБ. Но есть и другой.
Главное достоинство Холат-Сяхыл (или Отортена, или любой другой горы на маршруте группы) с точки зрения организации там рандеву — это большая удаленность от жилья. Малолюдные, практически совсем не населенные места, зимняя пора и связанные с нею особенности передвижения позволяют с легкостью обнаруживать присутствие посторонних. Тем более если таковых множество.
Кто может гарантировать, что группу прикрытия противник не обнаружит еще на подходе? Кто может гарантировать, что противник, обнаружив группу Дятлова, не возьмет паузу в день-два, чтобы убедиться в отсутствии идущего по следу сопровождения? Маршрут-то туристов известен!
Никакой помощи в реализации главной задачи операции «контролируемой поставки» группа силовой поддержки оказать не могла. А вот помешать одним фактом своего присутствия — очень даже. Поэтому надо ясно понимать, что формирование и использование такой группы никакого практического смысла не имело.
Как должна была произойти передача вещей? Это как раз самая простая часть операции, поскольку она требовала взаимодействия по схеме «пароль — отзыв». Порядок такого взаимодействия был обусловлен заранее. В назначенное время в назначенном месте должна была произойти якобы случайная встреча группы Игоря Дятлова с группой «туристов» из другого региона страны (хоть Армавира, хоть Владивостока — не имеет значения, ибо проверить в той обстановке происхождение группы было бы невозможно). Возможно, на маршруте было выбрано несколько точек рандеву — это придавало известную гибкость графикам движения обеих сторон. В процессе общения после обмена условными фразами со стороны «туристов» должна была последовать просьба дать им (или продать за деньги — неважно!) штаны и свитер, поскольку один из их товарищей прожег свои вещи на костре. Или привел в негодность каким-то иным способом — это также совершенно неважно. Важно то, что Кривонищенко должен был с радостью пойти навстречу просьбе, снять с себя штаны и свитер и передать их новым друзьям. Взамен он мог получить деньги (и даже немалую сумму!), но деньги в данном случае не имели особого значения: значение имело только то, что он отдавал свои вещи при многочисленных свидетелях, что лишало происходившее всякого ореола таинственности или «нелегальности». Вся эта операция должна была осуществляться совершенно открыто, возможно, с сопутствующим застольем и фотографированием. Оперативную фотосъемку иностранных разведчиков требовалось произвести с соблюдением ряда условий, о которых Золотарев был осведомлен. Для проведения оперативной фотосъемки он имел особый фотоаппарат и, скорее всего, специальную фотопленку. Особо подчеркнем, что Семен Золотарев имел два фотоаппарата: один из них (под № 55149239) был найден в палатке и опознан Юдиным еще в марте 1959 г., а второй оказался обнаружен на шее погибшего Золотарева, когда его труп отыскали через два месяца в ручье (номер фотоаппарата в деле Иванова не зафиксирован и его судьба неизвестна).
После дружеского застолья и передачи вещей с радиоактивной пылью иностранным агентам две группы туристов должны были разойтись. Возможно, эта комбинация предусматривала некое развитие, например, подразумевалась последующая встреча Кривонищенко с одним из агентов с целью его трудоустройства в закрытом городе или организации нового постоянно действующего канала связи — детали контрразведывательной операции нам неизвестны и известны никогда не станут. Важно подчеркнуть, что встреча на склоне Холат-Сяхыл, оказавшаяся в итоге трагичной для группы Дятлова, находилась в прямой причинной связи с наличием у группы радиоактивной одежды. Другими словами, не было бы одежды — не было бы и встречи…
Примерно по такой схеме должны были развиваться события в последнем походе Игоря Дятлова. Однако в силу ряда причин все пошло не так, как планировалось, результатом чего явилась гибель группы в полном составе.
ГЛАВА 26 ПОХОД ГЛАЗАМИ ТУРИСТОВ
Уже после публикации первого варианта этой книги в Интернете в декабре 2010 г. Алексей Александрович Коськин, екатеринбургский исследователь трагедии группы Игоря Дятлова, разместил в открытом доступе фотографии, сделанные участниками похода. Речь идет о фотопленках, найденных в фотоаппаратах Кривонищенко, Дятлова, Золотарева и Слободина, а также отдельных пленках, обнаруженных среди вещей погибших туристов в палатке. Все это фотонаследство после закрытия уголовного дела очутилось на руках следователя Иванова и уже после смерти последнего было передано его дочерью общественному «Фонду памяти группы Дятлова». Коськин сделал огромное дело, предоставив нам удивительную возможность взглянуть на поход группы Игоря Дятлова глазами его непосредственных участников.
На странице fotki.yandex.ru, которая принадлежит Коськину (точный адрес: http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/159799/), любой желающий может посмотреть фотографии — они того стоят.
Представленный материал необыкновенно познавателен не только с точки зрения обывательского любопытства, он также весьма информативен с точки зрения криминалистического исследования, поскольку проливает свет как на истинные условия, в которых проходил поход, так и на отношения внутри группы.
О чем идет речь?
Криминальными психологами давно замечено, что большой объем значимой для следствия информации может быть получен невербально, т. е. без словесного контакта с источником информации. Человек подчас очень многое сообщает о себе, своем настроении и самочувствии языком поз, телодвижений, моторикой неконтролируемых движений и т. п. Теория построения допроса прямо предписывает обращать внимание на так называемые «невербальные источники информации» («не осознаваемые сигналы»), которые эта прикладная дисциплина тщательно описывает, классифицирует и изучает.
Фотография хотя и является лишь статическим изображением, т. е. не позволяет судить о динамике движений зафиксированного объекта, может тем не менее служить источником информации, весьма значимой с точки зрения ведения оперативно-розыскной и следственной работы. Фотограф, делая снимок, фактически фиксирует два информационных пласта, которые можно разделить по степени их осознанности (осознаваемый в момент фотографирования и не осознаваемый). К осознаваемой части относится все, что связано с рассудочной деятельностью фотографа, — это выбор объекта фотографирования, «постановка» кадра (т. е. выбор оптимального ракурса, позы, замечания по внешнему виду объекта съемки, если таковые делались, и т. п.), выбор заднего плана, умышленная вовлеченность других лиц, если это имело место. К пласту «осознанно заложенной» в фотоснимке информации следует также отнести общую «сюжетность» кадра, т. е. ту идею или тот замысел, который фотограф хочет передать зрителю.
Однако помимо этого фотография несет в себе информацию, которую фотограф либо не успевает осознать в момент производства снимка, либо не принимает в расчет, считая несущественной, либо о которой вообще не подозревает. За очень редким исключением любительская фотография несет в себе сведения о подсознательных предпочтениях (симпатиях) фотографа. Давно замечено, что люди избегают делать и хранить фотографии неприятных им людей, событий или объектов. Если все же такие снимки делаются, то, как правило, на заказ (для родственников, друзей, работодателя и пр.), но никак не для себя. Групповой фотоснимок довольно точно характеризует межличностные отношения, сложившиеся как между фотографируемыми лицами, так и между ними и самим фотографом. То есть последний также оказывается вовлеченным в передачу информации не только об окружающих, но и о себе самом, даже не подозревая этого. Не будет ошибкой сказать, что любительская фотография в значительной степени выражает индивидуальные черты личности не только фотографируемого, но и фотографирующего.
