Гибридная война. Выжить и победить - Магда Евгений Валериевич (онлайн книги бесплатно полные .TXT) 📗
Факт кровопролитной трагедии на Волыни во время Второй мировой войны не подлежит сомнению. За почти 70 лет его трактовка прошла любопытные трансформации: из болезненного фактора в украинско-польских отношениях этот эпизод превратился в пример совместной работы историков и трудного, но все же продвижения по пути взаимного примирения.
Еще в 1993 году по инициативе правительств Украины и Польши была создана украинско-польская комиссия экспертов по совершенствованию учебников истории и географии. Кроме того, историческое прошлое двух народов стало объектом внимания первых лиц государств, практически вышло на высший уровень государственной политики. Еще в мае 1997 года в Киеве президенты Украины и Польши Леонид Кучма и Александр Квасьневский подписали Совместное заявление «К пониманию и единению». Было признано, что история обоих народов имеет много примеров сотрудничества в различных сферах жизни, но также и трагических страниц. Среди последних — военное противостояние в XVII–XVIII веках; проявления антиукраинской политики польских властей в 1920-30-х годах; преследования польского населения в советской Украине в период сталинских репрессий; Волынская трагедия 1943 года; жестокость украинско-польских конфликтов в первые послевоенные годы; акция «Висла», которая нанесла удар по всей украинской общине Польши [238].
Официально процесс примирения начали в 2003 году президенты Кучма и Квасьневский, в 2006-м его продолжили Ющенко и Качиньский, открывшие в селе Павло-кома, недалеко от Перемышля, памятники замученным украинцам и полякам. Тогда же украинские политические и общественные деятели попросили прощения у поляков.
Несмотря на различные взгляды на историю и оценки событий, украинское и польское общества пришли к компромиссу во время проведения мероприятий по случаю годовщины Волынской трагедии летом 2003 года. Об этом свидетельствует принятие совместного украинско-польского парламентского заявления, а также усилия обеих сторон по чествованию памяти погибших в Волынской трагедии 1943 года. В частности, в заявлении стороны согласились, что трагедию поляков, которых убивали и выгоняли с мест их проживания вооруженные формирования УПА, сопровождали такие же страдания украинского мирного населения — жертв польских вооруженных акций. Эти события были трагедией для обоих народов [239]. Неудивительно, что российские «спецпропагандисты» и их украинские последователи игнорируют факт этого заявления, продолжая наступать на больные мозоли двусторонних отношений.
В декабре 2014 года Президент Украины Петр Порошенко, выступая в польском Сейме при максимальном собрании тамошнего истеблишмента, попросил прощения у поляков за Волынскую трагедию: «Нас вдохновляют мысли предстоятелей наших Церквей, которые о трагических страницах общей истории во время Второй мировой войны и первых послевоенных лет советуют говорить с большой мудростью: «Прощаем и просим прощения» [240].
Кто виноват и что делать?
Российский историк Владимир Тихомиров достаточно объективно определил самые спорные моменты в российско-украинской истории:
«Киевская Русь
Россия: Киевская Русь стала колыбелью для могучего народа. Происками польских супостатов он, однако, был разбит на русских, украинцев и белорусов.
Украина: Уникальная культура Киевской Руси воплотила в себе лучшие качества зарождавшейся украинской нации.
Переяславская Рада
Россия: Подняв запорожское казачество на бунт против Речи Посполитой, Богдан Хмельницкий сумел воссоединить Левобережную Украину с братским русским народом.
Украина: Переяславский договор должен был означать только временный военный союз против Речи Посполитой, но обрек Левобережную Украину стать жертвой российских имперских амбиций.
Мазепа
Россия: Обманув высочайшее доверие Петра I, гетман Мазепа перебежал на сторону шведов. Под Полтавой с изменником удалось расквитаться.
Украина: Жаждавший для Малороссии независимости, гетман Мазепа решился на военный союз со шведами. Но Полтава привела украинский народ не к свободе, а к очередному витку русского ига.
Голодомор
Россия: Голод 1932–1933 годов на Украине был вызван губительной аграрной политикой Сталина и явился частью всесоюзной трагедии. Хлеба не хватало и в Казахстане, и в Поволжье.
Украина: Голодомор был умышленным истреблением украинской нации.
Украинская повстанческая армия
Россия: Националистические банды, убивавшие советских военнослужащих и активистов, стоят в одном ряду с немецкими захватчиками.
Украина: Национально-освободительное движение в годы войны1.
Огромный пласт противоречий между Россией и Украиной очевиден и не подлежит сомнениям.
Способны ли в Киеве выиграть свою «войну за историю», если львиная доля источников по национальной истории находится взаперти в российских архивах (к счастью, ваш покорный слуга не конспиролог, иначе обязательно бы постарался найти антиукраинский след в пожаре в российском Институте информации по общественным наукам) [241] [242].
Как и полагается в ходе гибридной войны, Украине необходимо действовать асимметрично и нелинейно, искать адекватные методы донесения исторической правды до адресата, коим должен быть не высоколобый интеллектуал, а обычный гражданин самой большой европейской страны. Короткие ролики и яркие наклейки, интересные лекции и внушающие уважение артефакты — инструментов создания и поддержания интереса к национальной истории на общенациональном уровне множество.
Немало сделавший для популяризации украинской истории автор книги «Украинский национализм. Ликбез для русских», историк Кирилл Галушко, запустивший после аннексии Крыма сайт «Ликбез» о щекотливых исторических вопросах, справедливо считает: «Нам просто не хватает нового совместного проекта, не хватает перезагрузки, не хватает других, новых людей «наверху». Мы должны перейти от стадии «нации-еще-не» в стадию «нация-уже-вот», наше печальное прошлое уже закончилось. Живым, конечно, все хорошо, но, как кто-то умный выразился, «живут только те нации, которые имеют программу на завтра» [243].
Галушко вторит крымчанин Павел Казарин, утверждающий, что «Украина не способна нанести Кремлю симметричный удар. Зато в ее распоряжении — целый арсенал крайне болезненных для Москвы ассиметричных ответов. Украина способна так ударить по архетипическим символам России, что двуглавому орлу, не ровен час, придется подтверждать свою родословную… Если у украинских элит хватит изобретательности, то они и вовсе могут начать бороться с Кремлем за бренд «Киевская Русь». Киевская Русь — как «истинная европейская Русь» в противовес более поздней азиатской франшизе. А если в мировых столицах подтвердят, что, мол, да, Ukraine is the real Russia — то это уже будет серьезно. Слабость современной России как раз и состоит в гипертрофии ее символической повестки» [244].
Поэтому вопрос «Что делать?» как раз и должен лежать в плоскости ассиметричного ответа, носящего сопоставимую, если не большую символическую нагрузку.
Почему исторический аспект гибридной войны так важен? Он надежен по-своему. Ведь можно преодолеть экономические санкции с помощью партнеров, можно быть украинским русскоязычным националистом (или англоязычным сторонником ИРА [245]). История есть способ легитимации, она воздействует не только условно на желудок, но и на гражданские чувства.
