Коммунизм в исламе(СИ) - Гачикус Александр (читать книги онлайн бесплатно серию книг txt) 📗
То-то и оно, что национализма, который есть у ПС, НЕТ у исламистов. Г-н Бунтарь же постоянно смешивает ПС и исламистов в одну кучу. Это - явное передёргивание фактов.
Действительно. На одном из ток-шоу по одному из официальных телеканалов (по ТВЦ, насколько я помню) один из империалистических аналитиков признался, что после взятия Мосула в своей речи, произнесённой им в одной из мечетей этого города, халиф Абу Бекр Аль Багдади сказал: "Посмотрите, здесь, среди нас - и чёрные, и белые, и жёлтые, и все мы - друг другу братья. Назовите хоть одно государство в мире, где такое возможно!". "К сожалению, мы ничего ему не можем противопоставить", - признал этот аналитик, а другой закричал: "А как же Обама?! А как же Обама?!" - очевидно, намекая на чёрный цвет кожи Обамы, хоть все прекрасно знают, что чёрный цвет кожи Обамы - уловка капиталистов, и чёрные, в большинстве своём, так и продолжают подвергаться в США дискриминации (сколько убийств полицейскими чернокожих, потрясавших общественность, было даже за последние несколько месяцев!).
И это, заметьте - лишь то, что признают сами же империалисты. Так что, как видим, Бунтарь опять лжёт.
"Тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им" - выше мы уже видели цитату из Картосувирьё, так что можем смело сказать: г-н Бунтарь ЛЖЁТ, ПРИЧЁМ ЛОЖЬ ЕГО АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАНА, кроме империалистических агиток. Г-н Бунтарь прав разве что в том смысле, что строй, хотят установить ИГИЛовцы, не имеет никакого отношения к тем якобы "пролетарским коммунистическим идеалам", как их понимает господин Бунтарь, т. е., по сути, к идеалам рабочеаристократическим. В этом мы с ним, разумеется, полностью согласны. Да, исламисты действительно отвергают анархическое желание "перепрыгнуть" в коммунизм "одним прыжком", минуя все стадии - то самое желание, за которое сотни раз критиковали анархистов Маркс и Энгельс, и под которым объективно кроется стремление рабочей аристократии к сверхприбылям от разорения народных масс мусульманского мира. Но из этого неверно выводить "антикоммунизм" исламистов.
Рассмотрим вопрос о собственности подробнее. Рассмотрим главу 9-ю "Истории мусульманской философии" "Экономическое и политическое учения Корана" (автор - уже известный нам Абул Ала Маудуди) [http://www.muslimphilosophy.com/hmp/IX-Nine.pdf ]. С одной стороны, там говорится, что
"Экономическая программа, представленная в Коране, полностью базируется на идее индивидуальной собственности в каждой области. В ней нет ничего, что бы говорило о том, что должно делаться различение между потребительскими товарами и производственными товарами (или средствами производства), и что только первыми можно владеть в частной собственности, тогда как последние должны быть национализированы. Также в Коране нет ничего, наводящего на мысль или подразумевающего, что вышеупомянутая программа - временной природы, и позже должна быть заменена постоянным механизмом, в котором коллективизация всех средств производства была бы желательна, чтоб её сделали правилом..."
Да, разумеется, в Коране непосредственно о переходе к организации экономики на коммунистических началах ничего не написано, ведь Коран - это продукт своей эпохи, и неверно его рассматривать как некую "волшебную" книгу, где есть абсолютно всё наперёд.
Но, с другой стороны:
"...в Коране нет ничего, не допускающего, чтобы некая вещь перешла бы из-под индивидуального контроля под коллективный контроль..."
Т. е. говорить, что ислам, якобы, "враждебен марксистскому коммунизму", тоже неверно.
Причём, хоть в Коране непосредственно о переходе к организации экономики на коммунистических началах ничего не написано, и это является уже научным открытием новейшей эпохи, открытием Маркса, в то же время Коран стоИт выше таких "марксистов" как г-н Бунтарь, ибо
"1. Первый экономический принцип, подчёркиваемый Кораном, акцентируемый многократно - то, что все природные средства производства и ресурсы, разделяемые человеком в его жизни, созданы богом. Это он создал их такими, какие они есть, и назначил им следовать законам природы, что делает их полезными для человека. Это он позволил человеку эксплуатировать их и поместил их в его распоряжение.
2. На основе вышеизложенной истины Коран установил принцип, что человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно. Это решает бог, и никто больше. Коран осуждает мидиан, арабское племя прошлого, потому что его представители заявили о владении правом приобретать и тратить богатство любым способом, какой им нравится, без ограничений какого-либо рода"
Т. е., в Коране уже присутствует понимание (пусть и не строго научное) того, что "человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно", т. е., по сути, понимание того, что человек со своими субъективными желаниями не может подняться выше объективных законов природы (и, в частности, законов общественного развития, исторических законов), и что экономические принципы должны следовать из этих законов - а такие "марксисты" как г-н Бунтарь этой истины не понимают: "К чёрту ждать бесконечно долго! Прыгнем в коммунизм одним прыжком!" (вспоминается, как 19 лет назад левый активист Буслаев, тогда представитель РКСМБ, писал о том, что революцию надо сделать не просто, пока мы живы, а пока мы молоды - сейчас этот "дядя", небось, уже седой...).
Здесь я хотел бы немного отвлечься, рассмотреть пару моментов из работ классиков марксизма-ленинизма - из того, что они писали об исламе. Я уже говорил, что с исламом они были знакомы очень слабо, касались его лишь вскользь и, конечно же, в чём-то могли ошибаться. Я рассмотрю те моменты, в которых они, на мой взгляд, ошибались.
1-й момент. Энгельс писал, что строгое восточное единобожие (очевидно, имелся в виду ислам) было отражением сильно централизованного восточного деспотизма. Тут, очевидно, Энгельс, недооценил "строгость" единобожия в исламе (в раннем исламе, разумеется), рассуждая по аналогии с единобожием в христианстве, которое, на самом деле, далеко не строгое, как мы знаем. Действительно, СТРОГОЕ, ДОВЕДЁННОЕ ДО ПРЕДЕЛА единобожие в раннем исламе означало подчинение И ВЛАСТЕЙ ТОЖЕ законам Аллаха, законам шариата, исламскому законодательству (см. мой перевод статьи Маудуди "Политическая мысль в раннем исламе"), запрещающему им действовать несправедливо. Т. е., правильнее сказать, что строгое единобожие раннего ислама было отражением сильно централизованной ранней пролетарской диктатуры, а когда она, эта диктатура, переродилась в деспотизм, это единобожие уже перестало быть таким строгим, ибо власть уже поставила себя в один ряд с Аллахом, что противоречит духу раннего ислама (см. момент о исмаилизме и шиизме вообще в моей работе "Иджтихад").
2-й момент. Ленин примерно в 1907 г. одну из статей, в которой он критиковал отсутствие свободы вероисповедания в Российской Империи, начинает словами о том, что-де из европейских стран только в России и Турции нет свободы вероисповедания, а есть только одна разрешённая законом религия. В отношении России и православия, разумеется, его критика была верна. Но что в отношении Турции и ислама?
Официальный ислам в Турции к началу 20-го в., конечно же, по сути, не имел практически ничего общего с ранним исламом как революционной идеологией - примерно так же, как поздний советский "марксизм-ленинизм" не имел, по сути, ничего общего с революционным учением Маркса и Ленина. Однако, можно ли говорить о том, что главенство какой-то одной идеологии в государстве само по себе является вещью реакционной? Разумеется, нет: если эта идеология - революционная, то её главенство в государстве является вещью прогрессивной. Утверждать обратное - значит, скатываться в либерализм, который под вывеской "свободы слова", "свободы вероисповедания" и т. п. мошеннически протаскивает буржуазную идеологию, ибо буржуазия уже капиталом может подавить своих более слабых в денежном отношении противников.
