Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания - Кургинян Сергей Ервандович
Но я никогда не бросаюсь и в другую крайность. Я не начинаю панибратски относиться к партнерам по такому диалогу. Я заведомо предполагаю, что у серьезных людей есть своя система приоритетов. И она абсолютно не обязана совпадать с моей. Что-то я могу поддерживать, что-то оспаривать.
Еще раз: для аналитика, и уж тем более для политика, очень важно понимать, что отношения – это, так сказать, широкое и многомерное множество. Без такого понимания нет адекватного описания.
Один мой бывший соратник по интеллектуальным войнам (человек милый, тактичный, умный и интересный) ушел с головой в бизнес, послав эти интеллектуальные войны «куда подальше» лет этак на 12-15. Потом вернулся к брошенной деятельности. Написал книгу. Вспомнил о наших отношениях. Дал мне вполне комплиментарную оценку.
А заодно «лягнул», сказав, что «теперича не то, что давеча» и я, де, окружил себя людьми послушными, абсолютно зависимыми... Словом, тоталитарная секта, так сказать.
Вот вам и иллюстрация на тему о недопустимости зауживания множества отношений при описании явлений.
Если для какого-то неадекватного наблюдателя коллектив людей, глубоко верящих в одну идею, работающих в ситуации абсолютной сплоченности, – это секта, то Юрий Вульфович Бялый – конечно, сектант. А я – гуру. Но все знают: это совсем не так. Юрий Вульфович – крайне самостоятельный исследователь, способный очень жестко отстаивать свою позицию. Равно как и другие члены моего аналитического центра.
Мой центр может показаться сектой только совсем неадекватному наблюдателю. Такой наблюдатель может либо быть доброкачественным, но питаться слухами, либо проявлять заведомую тенденциозность. Неважно. Главное, что есть объективность, которой питаются и глупые слухи, и клевета. Эта объективность в том, что мой аналитический центр действительно является «плотной группой».
Для тех, кто не понимает, что плотные социальные микрогруппы – это совсем не обязательно секты, есть соблазн в подобной подмене. В искажении коммуникативных калибровок то есть. А при таком искажении – какая релевантность описываемого?
Есть люди с такой степенью индивидуализма, для которых любой мировоззренческий коллектив – это секта. И им ничего не докажешь. Но это люди, так сказать, с проблемой по части социализации. Почему я должен им что-то доказывать? А людям у которых нет этой проблемы, ясно, что мои центр – это плотная группа, эффективная как раз за счет плотности. И что плотность не является препятствием к личностному проявлению личностному росту. А наоборот, является условием такого роста.
Таков мой аналитический центр. Если точнее – его ядро. Но даже очень ценимые мною советники центра уже существуют по-другому. Совсем иначе, чем ядро. Я как-то обсуждал это – в связи с несколькими полуанекдотическими историями. Каждая из историй была недоразумением, основанным на ложном «сектантском» постулате. «У Вас есть советник X. Вы с ним связаны отношениями. Он дает оценку Y. Значит, это Ваша оценка. Она Вами продиктована или с Вами согласована...» Очень умные люди публично несли подобную околесицу.
А какие у меня отношения с советниками? Эти отношения предполагают вышеописанную процедуру или нет? Всем, кто знаком с моей организацией, ясно, что не предполагают. Всем, кто знаком с советниками, ясно, что не согласятся они быть советниками при наличии подобных процедур. Да и я никогда этого не потребую от советника. Точнее, того, кто хочет себя вести на основе такой процедурности, в советники не возьму. Потому что ничего дельного не услышу. А услышу только то, что захочу.
Но если у стороннего наблюдателя множество отношений заужено и искажено, он и будет описывать чушь. Даже сам понимая, что это чушь. Он запрограммирован на чушь самим искаженным «параметрическим множеством».
Моим реальным советникам ничего не стоит (в одном из случаев приходится, увы, сказать «не стоило») атаковать (что неоднократно происходило) не только какого-то моего знакомого, но и меня. И я считаю это тоже нормальным.
Хотя, повторяю, с Юрием Вульфовичем и другими членами аналитического ядра нас связывает другая норма отношений. Эта норма не предполагает публичных взаимных «наездов». Но она предполагает и даже требует очень жестких внутренних дискуссий. В любом случае, поле отношений моего центра существенно диверсифицировано (рис.59).
В чем абсурд некоторых аналитических построений в этой сфере? В том, что, говоря научным языком, многомерный вектор отношений превращается в бессмысленный скаляр. Если бы вы это проделали в точной науке или, еще хуже, в технике, в инженерном проекте, то ответили бы за сокрушительное фиаско. А в аналитике, бывает, сходит с рук!
Довожу рассматриваемый абсурд до совсем уж ослепительной наглядности. Участником нашего международного семинара по контртеррору является, например, бывший директор Моссада господин Шабтай Шавит. И одновременно с ним – бывший глава КГБ Владимир Крючков. А также высокопоставленные индийские спецслужбисты. Это все люди с глубоко развитым чувством собственного достоинства. У них у всех разные оценки. Разные интересы.
Если мы вместе решаем, так сказать, задачи на понимание, если углубление понимания – наш общий интерес, то этим и заданы отношения. Присвоить этим отношениям другой индекс может только абсолютный олух. Или шизофреник.
Аналитика, оперирующая коммуникативным «скаляром», – это не аналитика. Это смесь из дешевого компромата и дешевой же конспирологии. Такая смесь, по определению, порождает только фантомы. И подчиняет описание реальности этой фантомности. Есть дьявол. Чего может хотеть дьявол? Чтобы ему служили. Какие могут быть отношения между дьяволом и прочими разными? Служебные. Прочие разные служат дьяволу.
Между тем адекватное аналитическое описание не может не рассматривать широкого спектра отношений. Есть не дьяволы, а люди. Они объединены в группы (социальные системы) Есть отношения внутри систем и между системами. Это широкий спектр отношений. Возможны расхождения в одних вопросах и сближения в других. Возможны целевые сближения или сближения по сиюминутному сходству очень разных в принципе интересов. Описать процессы в социальной среде – значит правильно калибровать отношения.
Ошибся в калибровке – описание будет неверным. Описал неверно – дал неверный прогноз. Кто-то стал в соответствии с ним действовать – возможно, заплатил жизнью. А ты «калибруешь» дальше... Это профессионально? Может быть, это нравственно?
Какова деятельность – таковы и отношения.
Есть такая специфическая деятельность – «углубление понимания». Это, так сказать, «мыследеятельность». «Мыследеятельность» предполагает, что и деятельность, и связанные с нею отношения мотивированы чем-то, имеющим самое непосредственное отношение к мысли. То есть в основе отношений, порождаемых «мыследеятельностью», лежит общая заинтересованность в «углублении понимания». И общее ощущение, что в одиночку не добьешься такого углубленного понимания. И что с кондачка его не получишь. Нужны методы, школа. Аппарат, если хотите.
А кто-то скажет: «Знаем, знаем, какая деятельность! Совсем другая и чисто конкретная! А раз другая деятельность, то и отношения другие!»
Человеческая деятельность всегда носит многомерный характер. Если я человек, то у меня есть разные потребности. И взаимодействуя с другими, я выбираю партнеров исходя из потребности.
А если тот, кто анализирует, имеет одну потребность – «чисто конкретную», то он такую же одномерную систему потребностей навязывает другим. У него нет интеллектуальной потребности – значит, и у других нет. В театре это называется играть не образ, а «я в предлагаемых обстоятельствах». То же самое – и в других профессиях, требующих человекознания. В аналитике в том числе.
Тот, кто скажет – «знаем, знаем, какая деятельность», судит по себе. Это у него «одной лишь думы власть», «одна, но пламенная страсть». Он через это «знаем, знаем» себя описывает, а не другого. Это, во-первых, саморазоблачительно, а во-вторых, непрофессионально.
