Досье внеземных цивилизаций - Биро Франсуа (бесплатные серии книг TXT) 📗
"ИСТИННАЯ" И "ЛОЖНАЯ" НАУКА
Ученого, который хотел бы изучить этот вопрос глубже, ожидает множество неприятностей. Не так уж трудно исследовать материалы о некоторых физических явлениях, которые могут дать повод к размышлению, или заняться разнообразными статистическими изысканиями на основе опубликованных свидетельств. Это лишь небольшая часть всей задачи. На самом деле речь идет не о рациональном исследовании, а о настоящем дознании, в котором каждый выступает истцом и присутствуют сотни тысяч свидетелей.
Нужно много терпения (и свободных денег?), чтобы пройти цепочку до конца, вызвать свидетелей, десятки раз допросить их, и лишь тогда появится возможность установить факт, который может двинуть дело вперед.
К сожалению, приходится довольствоваться данными из вторых рук. Нам доступны два источника: весьма редкие официальные протоколы, к которым мы еще вернемся, и специальная "уфологическая" литература, которая далеко не однородна по качеству: от добросовестных, но совершенно ненаучных записей до откровенного мошенничества. Нужно хорошо настроить себя, чтобы не "отравиться" этой литературой. Ведь жажда чудесного, присущая каждому из нас, легко может привести к своего рода анестезии разума. Как не поддаться на соблазнительные предположения? Как не потерять способность к критике перед лавиной свидетельств, в которых, казалось бы, не приходится сомневаться?
Грубые подделки наименее вредны. Никого нельзя упрекать за то, что он не профессиональный ученый или что не рассматривает проблему "летающих тарелок" с точки зрения школьной физики. Не надо только играть с наукообразной терминологией. Такие термины могут звучать как
заклинания, но всякий, кто обладает хотя бы малейшими физическими познаниями, легко увидит за ними пустоту. Когда в книге, которую мы не назовем (отчасти из-за снисхождения, а главным образом, чтобы не создавать ей незаслуженной рекламы), читаешь, будто ученые заметили "что соединения гелия с водородом уносятся циклом Бете"* или что некоторые элементарные частицы не круглые, а квадратные, остается лишь пожалеть, что подобные ленаучные упражнения не запрещены законом.
В других случаях бывает трудней сообразить, где же зарыта собака. Речь идет о добросовестных, быть может, книгах и статьях, авторы которых обладают определенными научными знаниями, но вольно или невольно уклоняются от научной методологии. Мало кто знает, что научные работы, публикуемые в международных журналах, проходят тщательный отбор и перед публикацией поступают на рецензию к известному специалисту по данному вопросу, который сообщает свое мнение, оставаясь анонимным. Легко себе представить, как возмутятся таким положением i НЛОисты: "Какой ужас! Печатать дозволяется ' только ортодоксальные работы! Закрытый клуб профессоров-ретроградов душит всякое свежее слово!" Это совершенно неверно. Рецензент только заметит неясность или неполноту, возможно, укажет, что требуются дополнительные опыты или расчет погрешностей. Но если работа выдержала такую критику - ей можно доверять. Объяснимся: речь идет не об охране тайн какой-то "секты", а об уважении к общепризнанным научным методам, о которых можно судить по их плодам.
* Цикл Бете - один из механизмов, при помощи которых объясняется синтез гелия из водорода на звездах в присутствии других элементов - в частности, углерода и азота. - Правильно было бы сказать "отклоняется от цикла Бете"
К сожалению, такой экспертизы не пришли практически ни одно уфологическое сочинение. Возьмем один пример, тем более показательный, что, как мы думаем, в благих намерениях автора здесь не приходится сомневаться. Эме Мишель в книге "Загадочные небесные объекты", вышедшей в 1958 году, приводит очень интересные не публиковавшиеся ранее данные. Тщательно изучив все полицейские отчеты, всю провинциальную хронику, скрупулезно учитывая часы и направление полета, указанные свидетелями, он составил карту появления НЛО. В результате г-н Мишель сделал то, чего не могла добиться никакая комиссия. На его карте видны длинные прямые линии, вдоль которых свидетели, которые явно не могли находиться в предварительном сговоре, видели одно и то же или нечто очень похожее.
3 октября 1954 года прямая проходит от Лашапелль-Армантьер на самом севере Франции мимо Парижа (Шампиньи-сюр-Марн), МиллиЛафоре и Поммье в департаменте Эндр. Другая линия в тот же день соединяет Гранвиллар (территория Бельфор) с автострадой 720 между Лашапелль-Югон и Грорувром (Шер).
Еще любопытней карта, составленная 12 октября того же года. Две линии расходятся от ОршанВенна во Франш-Конте: одна идет к Монлюсону, другая - к Вьельмюр-сюр-Агу близ Кастра на Лазурном берегу. Их пересекает третья линия - от Швейцарии к Ла Рошели.
В тот день в Монлюсоне, Вьельмюре и Оршан-Венне видели "марсиан". Два дня спустя "тарелки" не приземлялись, но наблюдалась чрезвычайно сложная сеть полетов: II направлений в семнадцати различных точках, окружающих Бургундию буквально кольцом, чуть вытянутым к югу и западу.
6 Досье внеземных ци"илизаиий 161
Генерал Шассен, бывший тогда командующим войсками ПВО НАТО в Центральной Европе, пишет: "В этой паутине маршрутов каждый летчик не может не увидеть трассы полетов на летательных машинах".
Хотя в книге много приблизительностей и неточностей, которые заставляют сомневаться в ее научной ценности, хотя факты подобраны явно тенденциозно, когда ее прочтешь, трудно не проникнуться убежденностью автора. Но по зрелом размышлении сомнения возникают вновь. Автор, к примеру, утверждает, что эти полеты нельзя было спутать с полетами самолетов, которые летали тогда по другим маршрутам. Пусть. Но почему бы в таком случае не привести карту авиамаршрутов в соответствующие дни?
Теперь стало ясно, что на самом деле уязвимый пункт "теории прямых линий", как ее: называет Эме Мишель, в другом: неправильная оценка роли случайности. Автор подробно разбирает одну из ситуаций и утверждает, что для нее "вероятность случайного совпадения всех фактов практически равна нулю". Но он опирается на весьма грубый расчет. Более тонкий расчет, по теории вероятности, далеко не прост - другие ученые даже воспользовались компьютером, чтобы, смоделировав случайные появления объектов (классический метод), рассмотреть возникающие линии. Они убеждены, что прямые линии могли появиться чисто случайно, хотя с виду это кажется невозможным. Следует заметить, что Эме Мишель согласился с их выводами и признал случайный характер большей части своих прямых.
Эту долгую историю мы привели лишь для примера. "Официальный ученый" входит в громоздкую систему, у которой есть не только преимущества. Но она защищает его от множества
бок, в отличие от самого благонамеренного дилетанта. Он знает, что, как правило, может, не проверяя сам все подробности, полагаться на результаты, опубликованные его коллегами, которые входят в ту же систему. Всему остальному он не доверяет - и, увы, справедливо. Эра любительства в науке прошла навсегда, за исключением очень немногих областей: не только потому, что ныне требуются значительные материальные средства, но и из-за сложности исследовательской методологии и распространения информации,
Это не должно мешать "официальным ученым" попытаться прояснить вопрос об НЛО - совсем наоборот...
ПОПЫТКИ "РАЦИОНАЛЬНЫХ" ОБЪЯСНЕНИЙ
Под "рациональными" обычно понимают объяснения феномена НЛО при посредстве других известных явлений, не прибегая к инопланетной версии. Но это явно неточно: ведь мы считаем, что посещение Земли кораблями с другими разумными существами - тоже вполне рациональное объяснение.
Первая трудность, с которой здесь сталкиваются, связана с самой природой литературы об НЛО. Многие содержащиеся в ней свидетельства невозможно принять за чистую монету. Часто в работах нет ссылок или авторы ссылаются на другие сочинения того же рода. Нередко рассказы берутся из газет, а это значит, что они долго передавались по "испорченному телефону" и изменились до неузнаваемости. Вот один пример, упоминаемый убежденным уфологом М.Карружем. Много говорилось о том, что "тарелку" видел Клайд Томбо - астроном, открывший Плутон.
