Ты и я, я - не ты. - Нарицын Николай Николаевич (список книг txt) 📗
Оказывается, когда наши далекие предки ходили в шкурах и ели мамонтов, они, не имея понятия о психологии, тем не менее заложили основу разнообразия человеческих личностей. Психологическая специализация человека началась с его объединения в стаи. В отличие от стада, где все кучей и нет никакой особой организации, в стае есть свои обязанности и должности. Скажем, стаю нужно защитить от нежелательных гостей - значит, нужны охранники. Надо питаться - значит, нужны «стратеги», которые рассчитают, где и в какое время вероятнее всего найти добычу, а также загонщики мамонтов и разделыватели туш. Потом, еду надо приготовить - значит, нужны «кулинары» и хранители очага... Потом, не только мясом жив человек: значит, в стае нужны собиратели грибов, ягод и тому подобного. Кроме того, нужно размножаться - значит, в стае будут и самки с детенышами, которые занимаются непосредственно воспроизводством молодого поколения, и воспитатели. Ну, и разумеется, у каждой стаи должен быть вожак... Вот сколько специальностей было в самой примитивной человеческой первобытной общине! Но мало того: если человека, пусть даже первобытного, заставлять делать что-то из-под палки, то получится у него не очень хорошо и не очень результативно. Иными словами, чтобы все обязанности выполнялись добросовестно, на уровне естественного отбора нужны были люди с определенными склонностями к тому или иному виду работы. Таким образом, наш социалистический принцип «от каждого по способностям» имеет гораздо большую историю, чем может показаться...
Разумеется, в разные периоды существования человечества потребность в разных «психологических специализациях» была разной. В одно время требовалось больше воинов, в другое - больше охотников... но так или иначе разделение труда начало закрепляться и совершенствоваться. И специализация продолжалась в разных направлениях. Все это давало человеку большую приспособляемость в самых разных условиях. И в результате за сравнительно короткий период эволюции ( а 30 тысяч лет по меркам палеонтологии - мгновение!) человек как вид сохранил устойчивость и более того, за счет такой способности приспособиться к изменяемой среде (именно в силу своего гибкого «разделения труда») человек занял всю более-менее пригодную для жилья территорию и стал, как у нас любят говорить, «царем природы». Таким образом, различные психологические структуры человека были нужны для выживания гомо сапиенса как вида. То есть получается: главное условие выживания и процветания - индивидуальный подход! Помнить бы это всем, кто до сих пор желает все человечество постричь под одну гребенку.
Разумеется, чем дальше. тем больше приспосабливаемость людей основывалась на интеллекте. А вот первобытная «специализация» затерялась где-то в области бессознательного. А в результате и стала фундаментом для образования той самой разной психологической структуры, о которой мы и говорим.
К примеру, сколько уже написано, и не только мной, об «охотничьей природе» человеческого азарта! А ведь так и есть: азартные люди - это «потомки» первобытных охотников. И когда говорят, что такой игрок никогда не может вовремя остановиться - этому тоже можно дать объяснение: ведь охотник обязан был добыть еду не только для себя, но и для всего племени, раз уж «специальность» у него такая. Вот и закрепилось у него стремление добывать все больше, больше... и чем больше, тем лучше. А то, что потомок этого охотника, выходя из казино, редко когда делится выигранным со всем своим «племенем» - это уже накладки цивилизации. К тому же если он выходит из игорного заведения практически без штанов и делиться ему нечем - так хорошо хоть жив остался. У его первобытного «предка» понятие «проигрался в пух и прах» было равнозначно тому, что верх брала потенциальная добыча...
Если примеры продолжать, то артистичные люди наверняка занимались в первобытной стае обучением молодежи (в том числе и демонстрацией на примере - как, скажем, надо правильно ловить мамонта). Пунктуальные и педантичные люди, к тому же склонные к монотонному труду, скорее всего, были хранителями очага (у которого надо сидеть сутками), исследователи искали новые формы выживания... Сюда входит и различие темпераментов (медлительному - одна работа, активному - другая), и экстра- и интровертивность (тот, кто хочет жить отдельно от других, вполне мог существовать невдалеке от стаи и охранять ее дальние подступы, а любители общения могли быть загонщиками, работающими всегда вместе), и разная активность в разное время суток (сторожить, конечно, лучше ночью, а вот собирать дары природы лучше рано утром, пока другие все не обобрали...)
Передаются ли типы личности по наследству?В общем да. Но не обязательно напрямую. Точно так же, как у белых родителей вполне может быть темнокожий ребенок, если кто-то из них когда-либо оказался в кровном родстве с представителем негроидной расы. Психологическую акцентуацию можно получить и от бабушки, и от прадедушки... Но это только, так сказать, «базис». А вот «надстройка» может зависеть и от системы воспитания, и от окружающей обстановки, и от множества других факторов. Да, характер ребенка не всегда совпадает с характером матери и отца. Но с другой стороны, дети всегда бессознательно копируют поведение родителей. И таким образом, если модус жизни родителей и измененная окружающая обстановка накладываются на то или иное личностное ядро - смесь может быть самая непредсказуемая. Поэтому хочется предупредить, прежде чем мы прейдем к разговору о свойствах того или иного типа личности: «чистых» типов личности не бывает!Все люди в той или иной степени «смешанные», и разбираться прежде всего следует с тем, что в какой степени у каждого из нас выражено. Также нет типов хороших и плохих: все человеческие склонности могут найти себе адекватное применение. Нужно только знать, в каком направлении искать и что лично вам подойдет больше всего (то есть знать свои собственные особенности личности). А то получается, что люди выбирают себе профессию, что называется, наперекор самим себе. А потом всю жизнь мучаются, что и карьеру никак не сделают, и денег зарабатывают мало, и удовольствия от работы нет, и вообще жизнь не удалась...
По той же причине нелепо копировать родительские увлечения или профессию (к тому же у мамы и папы могут быть достаточно разные психологические акцентуации). Потому что свойства того или иного типа личности вовсе не обязательно проявятся у вас в том же виде, что и у родителей. Да и столь любимые в советский период рабочие династии - тоже явление не очень продуктивное. Например, если сын квалифицированного рабочего унаследовал его способность к мелким манипуляторным функциям, но при этом еще получил характер исследователя и умение нестандартно мыслить - что ему делать у станка? Он вполне может стать, к примеру, классным хирургом. И совершенно зря иные родители правдами и неправдами хотят, чтобы дитятко стало наследником не только их капиталов (это реже), но и их профессии. А потом удивляются, почему это из их одаренного в детстве ребенка выросла такая в общем-то посредственность, которая звезд с неба не хватает!
Можно ли изменить свою структуру личности?В принципе человек ко всему может приспособиться - в том числе и к случайно выбранной профессии, и к модусу жизни, ему не свойственному... Но вообще-то сменить сам род деятельности и структуру общения на более подходящую, даже при всех кажущихся сложностях - все равно намного проще и дешевле во всех отношениях, чем перекраивать свою психологическую сущность. Скажем, человеку двухметрового роста можно служить на подводной лодке, если он станет передвигаться на четвереньках. Но вот только насколько быстро и хорошо он будет выполнять свои служебные обязанности, многого ли добьется, и будет ли у него хоть какая-нибудь перспектива в этой области? Не говоря уже о том, что вряд ли он от такой деятельности получит какое-то удовольствие... Мало того, кое-что вообще может быть за пределами психологической приспособляемости человека. И пытаться притерпеться к роду деятельности, в принципе вам не свойственному даже близко, - это столь же разумно и продуктивно, как двухметровому человеку ради службы на подводной лодке обращаться к хирургам: мол, не отрезали бы вы мне ноги, а то неудобно...
