Техника и вооружение 2011 06 - Коллектив авторов (лучшие книги читать онлайн бесплатно txt) 📗

В январе 1979 г. В.Ф. Маргелова на посту командующего ВДВ сменил генерал-полковник Д.С. Сухоруков. Новый командующий принял решение о проведении сравнительных испытаний систем ЗП170 и «Шельф». ЗП 170 показала не только надежную работу, но и меньшее время, необходимое для монтажа и загрузки в самолет. После десантирования БМД-1 с ЗП170 была быстро приведена в готовность. Системе же «Шельф» просто «не повезло»: тросы расчековки попали в гусеницы машины, что значительно задержало приведение в боевую готовность. Тем не менее комиссия явно склонялась в пользу системы «Шельф». Свою роль, видимо, сыграло субъективное мнение и симпатии нового руководства. Но нужно признать, что средства десантирования «Шельф» с самонаполняющейся воздушной амортизацией дали перегрузки при приземлении в пределах 15 д, т. е. обеспечивали безопасность десантирования со значительным запасом относительно ТТТ, заданных ВВС в 1976 г. Да и работа гайдропной системы в «Шельфе» оказалась более эффективной. «Шельф» также прошел испытания десантированием на воду.

Так или иначе, но средства десантирования «Шельф» поступили на снабжение ВВС и ВДВ под обозначением ПБС-915.

Серийное производство ПБС-915 «Шельф» («Шельф-1») было передано в Кумертауское авиационное производственное объединение, а в 1990-е гг. — в Таганрог (ОАО «Таганрогская авиация»). Наконец, в 2008 г. производство ПБС-915 перевели в Москву на ФГУП «МКПК «Универсал».

Что же касается системы ЗП170, то ее основные структурные элементы, как уже упоминалось, были использованы специалистами «Универсала» при создании средств десантирования для боевой машины БМД-3 по теме «Бахча-СД» (в серии получили обозначение ПБС-950). Это, в частности, опорные лыжи со средствами амортизации (только с заменой пенопластовой амортизации воздушной, принудительного наполнения) и конструкция центрального узла. Также при разработке средств десантирования для БМД-3 и СПТП «Сптрут-СД» применена схема замка ЗКП с дублированной системой включения и переключения ЗКП на переотцепку звена ВПС с груза на парашютную систему, подобная той, что использовалась в ЗП170.

Хроники первых «тридцатьчетверок» 1940 г

Начало пути

Алексей Макаров

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 9-12/2010 г. № 1–5/2011 г.

27 апреля 1940 г. членами комиссии был подписан отчет по итогам проведенных войсковых испытаний двух опытных Т-34, а также составлен перечень изменений и доработок, подлежащих обязательному внесению в конструкцию серийных танков. После всестороннего изучения данного отчета начальник АБТУ КАД.Г. Павлов отправил на имя народного комиссара обороны С.К. Тимошенко доклад следующего содержания:

20 мая 1940 г. № 73034с

НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ СОЮЗА СССР МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА тов. ТИМОШЕНКО

Представляю на утверждение отчет комиссии по войсковым испытаниям опытных образцов танка Т-34, принятого на вооружение Красной Армии Постановлением Комитета Обороны при СНК Союза ССР№ 44Зссот 19 декабря 1939 года.

По вопросам, выдвинутым в особых мнениях (стр. 83–85 отчета) представителем АУ КА. Военинженером 2 ранга т. СОРКИНЫМ и завода № 183 тов. МОРОЗОВЫМ, докладываю:

1. Расширение башни на 160 мм, без переделки погона башни и корпуса, предложенное заводом № 183 мною утверждено. С увеличением высоты башни не согласен, т. к. это ведет к увеличению цели для противника, а надобности в этом нет, ибо угол склонения -5° вперед и по бортам обеспечен.

2. С унификацией качающихся частей орудия с танками другого класса не согласен, т. к. это приведет к увеличению веса танка Т-34.

3. По работе главного фрикциона, разногласий по существу нет, т. к. завод сам признал, что причины коробления дисков установить еще не удалось. Коробление же дисков является существенным дефектом.

4. Ленивец мною утвержден по второму варианту, с внутренним регулированием натяжения гусеницы, как наиболее прочный и защищенный от поражений.

5. Установку рации настаиваю перенести в носовую часть танка, дабы освободить командира танка для ведения боя. В носовой части танка предусмотрено место радиста-стрелка.

6. Конструкцию смотровых приборов настаиваю переделать за счет применения металлических зеркал и триплекса.

7. Прибор кругового обзора на 1940 год утвердил в том виде, как он представлен на опытных образцах.

В первых числах июня с/г завод № 183 изготовит опытную партию (10 шт.) танков Т-34 по чертежам опытного образца.

Мною дано разрешение заводам Мариупольскому (по броне) и № 183 на изготовление еще 10 танков Т-34 по чертежам опытного образца, дабы тщательней отработать технологию производства к серийному выпуску.

Отчет Комиссии по войсковым испытаниям и мои решения прошу утвердить.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Упомянутое на 85 листах.

НАЧАЛЬНИК АБТУ КРАСНОЙ АРМИИ КОМАНДАРМ 2 РАНГА ПАВЛОВ ВОЕННЫЙ КОМИССАР АБТУ КР. АРМИИ ДИВИЗИОННЫЙ КОМИССАР КУЛИКОВ. [1]

Отчет по войсковым испытаниям с перечнем доработок, а также решения, принятые Д.Г. Павловым по конструкции машины, были утверждены наркомом обороны С.К. Тимошенко 31 мая 1940 г. Таким образом, дальнейшие работы по подготовке серийного производства танка Т-34 официально получили зеленый свет на самом высоком уровне.

Теперь рассмотрим ситуацию, сложившуюся с разработкой и производством бронедеталей для танка Т-34. На протяжении мая- июня конструкторы завода № 183 совместно со специалистами Мариупольского завода активно занимались созданием, уточнением и согласованием чертежей на бронедеталитанкаТ-34для их серийного производства в 1940 г. В начале мая КБ 520, во исполнение ранее предъявленных НКО требований о расширении башни, разработало проект и подготовило комплект чертежей на новую башню Т-34. Увеличение внутреннего объема башни в зоне расположения экипажа было достигнуто за счет смещения линии сгиба боковых стенок башни (детали 34.30.018-1 и 34.30.019-1) от центра башни в сторону кормы на 162 мм. Эта мера позволила оставить диаметр погона и углы наклона брони башни прежними, но из-за изменения ее общей геометрии основные бронедетали претерпели существенные изменения. Такое конструктивное решение по расширению башни, как показало будущее, практически не улучшило условий работы экипажа, но, тем не менее, проект был одобрен Д.Г. Павловым.

Необходимо заметить, что более радикальное расширение башни путем увеличения диаметра погона повлекло бы за собой неизбежные изменения в конструкции корпуса, а также ряда узлов и агрегатов танка, на разработку которых ушло бы неопределенное время. На тот момент это было недопустимо, так как новые танки требовались армии в кратчайшие сроки.

Однако, несмотря на то, что данный проект башни получил одобрение на столь высоком уровне, в серийное производство в первоначальном виде его не приняли. Дело в том, что 21 мая 1940 г. на Мариупольском заводе состоялось техническое совещание, темой которого стало рассмотрение и согласование измененных чертежей танка Т-34. На этом совещании рассматривались и новые детали расширенной башни. Ниже приведем выписки из протокола совещания:

По детали 34-29-019 (бронировка курсового пулемета. — Прим. авт.) — литая, ОГТ разработать чертеж для литья, срок 28/V.

По детали 34-15-006 (крышка ленивца) — поставляется без зашлифовки внешней конфигурации после огнереза. Увеличить радиусы закругления у выступов для болтов до 50 мм. Деталь изготовляется из заготовки 25 мм. Утонение допускается до 19,5мм.

По деталям 34-12-013 (крышка поддерживающего колеса) и 34-15-006 — Конструкторам завода № 183 проработать чертежи с расчетом производить штамповку одним штампом.

По детали 34-16-003 (крышка бортовой передачи) — крышка литая, Мариупольский завод к изготовлению не принимает.