Історія України-Руси. Том 4 - Грушевський Михайло Сергійович (библиотека электронных книг .txt) 📗
2) Дневник вид. Кояловичом c. 117.
3) На гадку Любавского, „є підстави думати, що Поляки потайки вели переговори з Підляшанами й Волинянами під час Люблиньского сойму”, й сї переговори приготовили справу прилучення сих земель (с. 82). Які се підстави, д. Л. одначе не поясняв, а я, признаюсь, таких підстав зовсїм не бачу.
4) Дневник вид. Дзялиньского c. 65-67 (дебати записані тут, очевидно, дуже неповно, але в дневнику вид. Кояловичом і того нема, тільки відповідь короля — c. 129-30).
5) Дневник вид. Кояловичом c. 144 і далї, вид. Дзялиньским c. 74 і далї.
6) Про сї дати й редакційну роботу над привилеями див. прим. 49.
7) Як бачимо, вступ стилїзований дуже єхидно: литовські стани, через замовчаннє їх відїзду, стають мов би нейтральними сьвідками польської петициї про прилученнє Підляша й Волини.
8) Volum, legum II c. 80-4.
9) Див. т. II c. 371, 388-9 і прим. 8.
10) Див. вище c. 236.
11) Див. в т. VI c. 246-9.
12) Див. вище c. 223, 243 і далї.
13) Posse etenim id probari, quod istae terrae tempore Alexandri, qui ultimo uniones acta finivit, erant circa ducatum Lituaniae, nec tempore Alexandri aliqua mentio de eis habita est — Дневник вид. Кояловичом c. 395.
14) Дневник вид. Кояловичом c. 153 і далї, вид. Дзялиньским c. 78 і далї.
15) Дневник вид. Кояловичом c. 189-1 і з дещо ранїйшою датою — 8/III у Ляховича Listy Zygmunta Augusta, c. 305 (він поправляв деякі помилки текста у Кояловича). Сей унїверсал, хоч згадує про обидві землї, звернений спеціально до Підляшан, і разом з тим мусїв бути виданий подібний унїверсал, звернений до Волинян, що закликав волинських сенаторів, послів і урядників до вербної недїлї ставити ся на сойм — див. Дневник с. 252.
16) Дневник вид. Дзялиньским c. 92 і далї, вид. Кояловичом c. 187 і далї.
17) Lachowicz Listy c. 303-4.
18) Текст в Дневнику вид. Дзялиньским с. 92-101 (Коялович дод. 46).
19) Текст в Дневнику вид. Дзялиньским c. 101 і 113 (== Коялович дод. 49 і 50).
20) Дневник вид. Дзялиньским. c. 93, 102-5, вид. Кояловича c. 194-7.
21) І przypominal (маршал посольської палати), ze tam w Litwie wielki rozruch: „juz dwa byli ktorzy chcieli do Tatar jechac, a przywiesc je, ktorzy sa na to gotowi, by byla nie zlachta je od tego odwiodla rzymskiej wiary, y przywiedli je do tego, ze tu posly wyslali i jada tu de nas. Дневник вид. Дзялиньским с. 127, пор. с. 126.
22) temy Turky niepomalu tam turkocza, a snacz to iuz od kylku lath chowano, аbу pod tym czassem Turczy podzywycz ssyce na unie przyachaly — Лист Ходкевича з 20/V, Археографическій сборникъ VII ч. 21.
23) Дневник вид. Дзялиньским с. 129 і далї, вид. Кояловичом c. 258 і далї.
24) „Якожъ то вжо вамъ, всимъ подъданымъ єго кролевъскоє милости (не) тайно, што около некоторыхъ земль, ку границамъ коруны Полскоє прилеглыхъ, деєтъ”.
25) Дневник вид. Кояловичом c. 326, 333, вид. Дзялиньским c. 156; королївські листи на соймики — Любавский ор. c. дод. ч. 75-7.
26) Biskupowi luczkiemu aby imiona pobrano, gdysz nie chzial prziiechacz, any szie znaczy z listu iego, aby mial wolya prziiechacz, gdyz tiz yesth Ruszyn, bo szie to znaczy, yz do wasy kroliewskie mosczi nie pisal lysthu any po laczinie, ni po polsku, ieno po rusku.
27) Дневник вид. Кояловичом с. 252-3, 257, 329, 335, 367 і далї, вид. Дзялиньским c. 128, 157; лист з Люблина до Радивила, з 4/V, про відібраннє підляських урядів — Археограф сборникъ VII ч. 20.
28) Дневник вид. Кояловичом с. 370-1, 373, 377, вид. Дзялиньским с. 166, лист Ходкевича — поголоски про готові конфіскації на Волинян, коли не приїдуть — Археограф, сб. VII ч. 21.
29) Цїкаву таку заяву зложив кн. Вишневецький: „Просимо, аби ми були зіставлені при своїх свободах — аби вони не нарушали ся, але полишені були, яко людям благородним. Заявляємо в. королївській милости, що ми пристаємо (до Польщі) людьми вільними й свобідними, з тим щоб не були ми понижені в наших чеснотах шляхецьких, бо ми нарід на стільки благородний, що не попустимо першеньства нїякому иньшому народу на сьвітї (gdizesmi iest narod tak potcziwi, iako zadnemu narodowi na swieczie naprzod nycz nie dami), чуючи себе рівними благородством (sliachecztwem) кождому иньшому народови (не забудьмо, що се говорить руський маґнат, іменем такихже руських маґнатів і про „народ” теж шляхецький тільки). Що більше — ми маємо княжі роди, що мають особливу славу й честь уже з свого походження: було б нам прикро, коли б їх честь мало що нарушити; тому просимо, аби вони були заховані в своїй чести (себ то — аби не були зрівняні з шляхецьким загалом Корони). Також будучи ріжних релїґій, а особливо грецької, просимо, аби нас через те не понижано і до иньшої релїґії не примушувано” (Дневник вид. Кояловичом c. 381-2).
30) Дневник вид. Кояловичом c. 385 і лист Ходкевича з 28/V з Люблина — Археограф, сб. VII ч. 22.
31) Дневник вид. Кояловичом c. 371, 373.
32) Niektorzy poslowie wolynszczy, zasiadszy s posly, radzily, aby krol i m., gdysz iusz Wolyn przylaczyl do Polski, zeby i Kiiow zarass, gdysz nie ku Russi, alie ku Wolyniowi naliczy — a zeby zarasz z niego р. wojewoda kiewski przysiagal, a granicze zby po Niemen uczyniono, i na tem iest rzecz. — Археограф. сборникъ VII ч. 22. Лист писаний 28 мая (не 20, як у Кояловича в передмові до дневника); пан Радомский, що оповідав про се Ходковичу, мусїв з Люблина виїхати десь 26-7 мая (він знає про присягу волинських маґнатів, зложену 24 мая). В мотивованню волинського внесення мусить бути помилка, бо Волиняне такої дурницї не могли б сказати, що Київ належить до Волини. Що до участи їх в дебатах про Київ див. Дневник вид Кояловичом c. 401.
33) I iuz Volynczy podaly tego miedzy posly, ze Kiiow y Brzescz ym nalyezy, a zwlaszcza р. Bokij (судя луцький) wywodzy po Narew y Iasolde, Pynsk, Cobryn tez do Wolynia zyczacz, czego Polaczy popyracz chcza — лист Ходкевича з 31/V. Археограф. сборн. VII ч. 23, і в пізнїйшім листї Нарушовича з 11/VI: instigatorow wiekszych niemasz przeciwko Litwie iako panowie Wolyncy (chociasz snac nie wszystcy), bo y Brzesc Litewski wszystek y Pinsk takze aze po Jasiolde rzeke odgraniczaia do Corony, a zwlaszcza pan Bokiei, ktorego panowie Poliacy dlia wielkiei wiadomosci rzeczy cronika zowa (Ibid. ч. 26). Почерпала литовська делєґація і за Мозир, незадовго перед тим формально прилучений до Київа, при сформованню Київського воєводства, але сим разом мали щастє: Поляки якось того не завважили (лист Нарушовича ibid. ч. 24 о Моzуrin nic iezcze nie slyszal, alie nіе podobna, aby go za przygrodek do Kiiowa porwac). Пор. вище уривок. з листу 28/V.
34) Дневник вид. Кояловичом c. 290, 397, 458. Лист Ходкевича. з 5/VI. Poslom powiatu Brzeskego nie kazala bracia wracac sie do domu bez iakiei kolwiek uniey, y tego snac dokladaiac, ze sie nie chca rozrywac z bracia swoia pany Wolynskiemi, miedzy ktoremi y pany Podlaszany v samem srzodku siedza.
35) Було cе 13 мaя.
36) Дневник вид. Дзялиньским с. 163.
37) Дневник вид. Кояловичом с. 387-8.
38) Inventarium archivi regni c. 275.
39) Ut rex Kiioviam cum suis attinentiis regno attribuat tanquam eam provinciam, qua antiquitus regno tributaria fuerat ac ex qua duces illi hommagium praestare erant soliti (тому вона й tributaria!), quod ex privilegiis, coram maiestate regia productis, facile арраret, tum ex antiquissimis annalibus — illam urbem, a regibus Poloniae ter captam ac direptam fuisse constat — Дневник вид. Кояловичом c. 401.
40) Див. т. II2 11-3, 57-9, 68 і прим. 2.
41) Дневник вид. Кояловичом с. 392, 395, 400, 401.
42) Ibid. c. 393.
43) Див. вище c. 217.
44) Zrzodlopisma do dziejow unii т. II ч. 1 c. 424.
45) Дневник вид. Кояловичом с. 391, 392, 395-400
46) Дневник вид. Кояловичом с. 401-3.
47) Ibid. c. 403, пор. 401.
48) Ornatissima, elegans sedataque nec brevis.
49) „По проголошенню королївського рішення краківський воєвода сказав розярений: я протестую, заявляючи, що нїколи не подавав свого голосу на те, аби так частинами прилучати (землї в. князївства до Корони), але має бути переведена загальна унїя, бо річ звісна, що ми маємо такі самі привилеї не тільки на Київ, але й на Вильно, Троки й т. иньше”. Се була чиста правда; права Поляків на Київ не були анї трошки більше від прав на Вильно.
