Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – «смотр сил» - Назаров Михаил Викторович (читать книги без .TXT) 📗
Свид.: Нет.
{576} ...Шмаков: ...Вы знали Пинкуса, мальчика Бейлиса?
Свид.: Да.
Шмаков: Вами было сказано [на следствии], что Женя и Андрюша дружили между собой и с Пинкусом, с сыном приказчика Менделя Бейлиса.
Свид.: ...Дружбы такой не было, но было знакомство, они вместе играли.
Шмаков: ...А когда вы Пинкуса спросили, знает ли он Андрюшу и Женю, что он ответил?
Свид.: Он сказал, что не знает, никогда с ними и не говорил. Для меня его заявление было понятно.
Шмаков: Но вы тогда же признали, что он солгал?
Свид.: Да, солгал.
{577} ...Шмаков: ...Затем, чем вы руководствовались, когда отправились с обыском к Приходько? На каком основании был обыск?
Свид.: На основании тех сведений, которые были собраны мною о жестоком обращении отчима и матери с сыном.
Шмаков: Откуда были у вас эти сведения?..
Свид.: ...От Федора Нежинского. Это подтверждала и Наталья Нежинская [92].
Шмаков: Ну, хорошо, вы делали обыск на основании жестокого обращения, а еще на основании чего?
Свид.: Трудно припомнить, какими соображениями я тогда руководствовался....
Шмаков: Вы помните рассказ Екатерины Дьяконовой в декабре [1911 г.]?
Свид.: Помню... На мой вопрос, она долго отмалчивалась, не решалась говорить, а потом, видимо, желая отделаться, чтобы что-нибудь ответить, сказала: что меня не умеют допрашивать.
Шмаков: Одним словом, ясно было, что в ковре [в квартире Чеберяковой] был завернут труп Ющинского...
{578} ...Затем, вы говорите, что Андрюша Ющинский был убит из мести, вследствие того, как были произведены обыски у Веры Чеберяковой?
Свид.: Да, был целый ряд обстоятельств, которые подтверждали уверенность в том, что убийство совершено вследствие мести.
Шмаков: Как же вы заявляли свое убеждение, что у Веры Чеберяк[овой] труп Ющинского лежал 12, 13 и 14 марта, ведь она боялась обыска, а между тем, вы сами утверждаете, что она держала в своей квартире труп целых три дня...
Свид.: Она была в безпомощном состоянии. Она была брошена своими соучастниками, часть из них уехала в Москву, а часть арестована. Она так растерялась, что могла не вынести труп...
Шмаков: Как вы объясняете, что Вера Чеберяк[ова] не только держала у себя труп, но, уходя из дому, оставляла его и труп никем не охранялся.
Свид.: Да, она уходила к Дьяконовым.
Шмаков: Так что здесь никого не оставалось, как вы это себе объясняете?
Свид.: Она растерялась окончательно...
Шмаков: У вас было много расходов по розыскам?
Свид.: Да.
Шмаков: Так, что вы все это за свой счет делали, ради чего?
Свид.: Это дело я считаю для себя принципиальным. Установить действительную картину убийства Андрюши Ющинского для меня лично представлялось весьма полезным, так как мои действия оценивались как неправильные...
[Далее опущены вопросы защиты. – Ред.]
{587} ... Пятнадцатый день 9 октября 1913 года
Продолжается допрос Красовского...
Прокурор: Вы сами вначале нам сказали, что вам были предоставлены большие полномочия... и вам было сказано, что никто не должен вам мешать... даже начальник сыскного отделения не должен вмешиваться в ваши распоряжения?
Свид.: Да...
Прокурор: Одним словом, вам с самого начала было оказано исключительное доверие...
{588} ...Шмаков: А вы производили обыск у Шнеерсона и Чернобыльского?
Свид.: В то время, когда я производил розыск, у Бейлиса, на квартире был какой-то жилец и я осмотрел также его комнату.
Шмаков: Какой жилец, Шнеерсон?
Свид.: Не знаю, Шнеерсон или Чернобыльский.
Шмаков: А вы составили протокол об этом обыске?.. Вы осмотр делали?
Свид.: Да, осмотр. Но бывали случаи, когда я не имел возможности все заносить в протокол... Таких случаев было очень много...
{589} ...Член суда: Вы нам рассказывали подробно о производстве розысков на Слободке и говорили, что вы произвели розыски на территории завода Зайцева... Что дали эти розыски?
Свид.: ...В квартире Бейлиса я производил обыск, местность осматривал, осматривал сторожку, находящуюся около печи, около печки нашел окровавленный нож и окровавленный мешок в печи... Никаких обстоятельств, которые бы имели отношение к убийству, не было установлено...
{590} ...Член суда: ...не собирали ли вы сведения об иногородних резниках, которые приезжали 12 марта на завод Зайцева?
Свид.: Я вообще собирал сведения, кто и когда приезжал, но ничего подозрительного не нашел.
Член суда: Вы вчера указали, что были преданы суду за преступления, совершенные вами еще в 1903 году...
Свид.: Да...
Член суда: А когда было совершено преступление, незаконное содержание [под арестом] Колбасова, за которое вы были преданы суду в 1912 году?
Красовский: Это было в 1911 году.
Член суда: Значит, не все преступления относились к 1903 году...
Прокурор: На вопрос члена суда, не производили ли вы обследование на территории завода, вы ответили, что делали обыск на квартире Бейлиса и осматривали хату, где жил Юхриков... Вы нашли окровавленный нож... А окровавленному ножу вы значение придавали?
Свид.: Он к настоящему делу никакого отношения не имеет...
Прокурор: А вы высказывали по этому поводу предположение, что в хатке Юхрикова могло быть совершено убийство?
Свид.: Пока не было обстоятельств, которые бы... определенно указывали на место совершения убийства...
{591} ...Прокурор: ...Вас заинтересовала прописка Эттингера. Вы установили, что он в подворной книге значится от 21 по 24 [93]... но фактически, на самом деле, он с декабря месяца проживал в Киеве?
Свид.: Да. Он прибыл раньше.
{592} ...Грузенберг: ...Скажите, в скольких преступлениях вас обвиняли [94]?
Председатель: Если вы желаете, скажите, но ваше право не отвечать...
Свид.: По обвинению в служебных подлогах и в незаконном лишении свободы.
Грузенберг: Судили вас за что?
Свид.: По обвинению в подлогах...
{596} ...Оглашаются следующие части показаний Красовского [данные следователю Машкевичу]:
«26 июля [1911 г.] я между прочим произвел обыск в квартире Бейлиса... Сына Менделя Бейлиса – Пиню расспрашивал, причем он мне говорил, что ни Андрюшу Ющинского, ни Женю Чеберякова он не знал и с ними никогда не гулял. Такое заявление Пиньки оказалось ложным, так как мне удалось установить, что Пинька хорошо был знаком с покойным Андрюшей Ющинским и Женей Чеберяковым, с которыми он неоднократно гулял в заводской усадьбе...
Марголин, по словам Бразуля, сказал [Вере] Чеберяк[овой], что прогрессивная часть общества, представителем которой он является, очень заинтересована полнейшим раскрытием этого дела и уничтожением версии о ритуальном убийстве, и что, если она поможет в этом направлении, то будет материально вознаграждена. В случае, если бы со стороны преступников ей угрожала какая-либо опасность, то ей будет представлена возможность выехать, куда она захочет...» [95].
[Далее опущены страницы с 597 по 696, среди них допрос Зайцева, Голубева, противоречащие друг другу показания Дьяконовых, Черняковой, Махалина и др. Суть их "свидетельств" понятна из выступлений прокурора и присяжных поверенных. Ниже приведены лишь отдельные места из этих страниц. В своей книге Г. Замысловский отмечает грубые неточности в Стенографическом отчете на с. 649 «во славу Грузенберга и Зарудного». – Ред.]
92
Ни Федор, ни Наталья Нежинские, как явствует из материалов процесса, ничего подобного не утверждали. – И.Г.
93
Видимо, неточность. Ранее (с. 165) было установлено, что Эттингер был прописан на заводе с 22 по 27 января 1911 г. – Ред.
94
«Пристав Красовский до службы по полиции в Киевской губернии служил становым приставом в различных уездах Черниговской губернии, каковую службу ему пришлось оставить благодаря массе возникших против него дел о растрате, взысканнных им с разных лиц денег в уплату разных повинностей… По Киевскому губернскому управлению за текущий год [1911] за ним числится 22 дела по разного рода жалобам на незаконные его действия» (ГАРФ.Ф. 102. Инспекционный отдел. Оп. 224. Д. 4. Том II. Л. 5). – Ред.
95
Красовский попытался представить невинным предложение, сделанное Чеберяковой в Харькове, однако этим он опровергает утверждения Бразуля и Марголина, что якобы не было никакого разговора о вознаграждении Чеберяковой и о помощи ей в последующем отъезде. Это ставит под сомнение и все прочие их утверждения. Красовский давно уже "работал" на еврейскую сторону, что исключает возможность его предвзятости в ее отношении. Что могло побудить Красовского дать это показание, столь компрометирующее его работодателей? Можно увидеть в этом заслугу следователя по особо важным делам Машкевича, присланного из Петербурга. Опытный следователь, имея дело с подозрительным субъектом, которому есть что скрывать, вполне может заставить его проболтаться. – И.Г.