Семена распада: войны и конфликты на территории бывшего СССР - Жирохов Михаил Александрович
Можно утверждать, что данной мерой Молдова и Украина разрушили переговоры по урегулированию и значительно ухудшили возможности для мирной, конструктивной трансформации с вовлечением Приднестровья.
Новый подход к проблемам, связанным с урегулированием приднестровского конфликта, озвучен президентом Молдовы Владимиром Ворониным в интервью газетам «Комсомольская правда» от 04.10.2007 и «Известия в Молдове» от 10.10.2007. Его суть состоит в следующем:
□ посредникам и наблюдателям формата «5+2» предложено заняться поиском решения о статусе Приднестровья;
□ Кишиневу и Тирасполю предложено:
• принять меры по восстановлению доверия между гражданами обоих берегов Днестра путем совместного решения проблем гуманитарного, экономического и инфраструктурного порядка,
• провести демилитаризацию всей территории республики Молдова, включая Приднестровье, путем кассации тяжелого вооружения,
• объединить армию и сделать ее сугубо миротворческой силой, откликающейся на просьбы международных организаций;
□ демилитаризацию и реформу армии должны поддержать, в том числе финансово, посредники и наблюдатели переговорного процесса.
Глава государства выделил и ряд принципиальных для Молдовы моментов, связанных с внутренним и внешним политическим контекстом урегулирования конфликта:
Республика Молдова не откажется ни при каких обстоятельствах от конституционного нейтралитета, для правящей партии это один из политических постулатов;
• один из краеугольных камней – представления о национальной безопасности, и это безоговорочно;
• Республика Молдова не откажется от идеи вывода российских военнослужащих, задействованных в миротворческой миссии. Военные свои функции выполнили, на этой стадии конфликта необходимы лишь гражданские наблюдатели;
• Республика Молдова не откажется от миссии ЕС по мониторингу приднестровского участка молдавско-украинской границы.
Реакция приднестровских официальных лиц на инициативы президента Воронина была предсказуемой: были выражены местами ироничные и даже саркастичные, местами более благожелательные оценки и позиции.
Приднестровский лидер Игорь Смирнов назвал октябрьские инициативы Воронина чистой пропагандой. По его словам, практически по всем предложениям в гуманитарной и экономической сферах имеются документы, подписанные руководством как Молдовы, так и Приднестровья.
Самый краткий комментарий по поводу инициатив Президента Воронина дал министр иностранных дел Приднестровья Валерий Лицкай, назвав их неинтересными, невыполнимыми и несвоевременными.
О том, что конфликт в Приднестровье далеко не исчерпан, ярко свидетельствуют события апреля 2009 года.
Так, 6 апреля после оглашения предварительных результатов парламентских выборов, на которых побеждала дискредитировавшая себя партия коммунистов Воронина с 49,96 % голосов избирателей, в центре Кишинева на митинг под лозунгами «Долой коммунистов!», «Лучше быть мертвым, чем коммунистом!», «Свобода!», «Перемены – это мы!» собрались около 2000 человек.
7 апреля в столице начались массовые беспорядки. Протестующие захватили здание парламента в центре Кишинева. Над его входом водрузили флаг Румынии, а на шпиле над зданием – флаг Евросоюза. В здании был подожжен первый этаж, несколько пожарных машин, попытавшихся прорваться через толпу для тушения пожара, были перевернуты. Полиция и внутренние войска предприняли попытку остановить беспорядки, в результате в ходе столкновений пострадало около 300 и погибло 3 человек.
Митинги протеста прошли также в некоторых других населенных пунктах Молдовы. При этом группа экстремистски настроенной молодежи попыталась прорваться в зону приднестровского конфликта.
С этих событий в Молдове вновь усиливается движение за объединение с Румынией. Чем оно закончится – неясно.
Некоторые выводы
По прошествии более 20 лет приднестровский конфликт изменил свою сущность и на локальном уровне превратился в поле противостояния политических и экономических интересов элит по разным берегам Днестра. На международном уровне конфликт трансформировался в соперничество влияния международно-значимых игроков. В этом и состоит так называемая интернационализация конфликта (его уровень отражен в формате «5+2» переговорного процесса).
Этапы переговорного процесса, начиная с 1995 года, интересны с точки зрения истории замораживания конфликта. Инициаторы замораживания конфликта преследовали цель откладывания решения до его размораживания в выгодной для себя конъюнктуре и с выгодными последствиями. При этом необходимо отметить, что за последние 4–5 лет заморожен не только сам конфликт, но и переговорный процесс.
Разрешение ситуации невозможно без возобновления переговорного процесса. Возврат к положению status quo antes 3 марта 2006 года маловероятен. Переговорный процесс может быть более или менее успешным в рамках «пакетного соглашения», предусматривающего разрешение экономических, торговых и социальных проблем, синхронизацию продвижения отмеченных решений с вопросами статуса Приднестровья и гарантий со стороны международных игроков. Предшествовать разрешению конфликта должна политика мер по установлению доверия.
Подводя предварительный итог, стоит сказать, что приднестровский конфликт, скорее всего, останется еще долго в «замороженном» состоянии. По всей видимости, Кремль воспользуется ситуацией, создавшейся после признания Косово, чтобы утвердиться в качестве чуть ли не единственного поборника международного права. Скорее всего, Россия не будет признавать независимость Приднестровья, но усилит экономическую и политическую помощь региону в рамках так называемой пуэрториканской модели ассоциированного членства.
Альтернативой поддержания «замороженного» состояния конфликта является быстрое решение, выгодное России (союз двух равноправных субъектов с правом вето для Приднестровья и военным присутствием России в регионе). Однако на данном этапе никакие властные элиты Молдовы, невзирая на партийную принадлежность, не рискнут пойти на признание равного статуса Приднестровья с правобережной Молдовой, в обновленной конституционной модели. Такой вариант вызвал бы массовые протесты в Кишиневе и опасную дестабилизацию внутриполитической ситуации на правом берегу Днестра.
История с Меморандумом Козака показательна в этом смысле, а октябрьские инициативы президента Воронина только подтверждают, что если самая сильная партия республики Молдова, обладающая парламентским большинством, не отважилась на признание равносубъектности с Приднестровьем, то более слабые политические силы вряд ли сделают это.
Молдова не может даже отказаться от Приднестровья, признав его независимость. Такой вариант потребовал бы решения Бендерской проблемы и проблемы сел левобережья Днестра, находящихся под юрисдикцией Кишинева. Решение этих проблем в одиночку невозможно, разве что уступить все и вся, что чревато крупными неприятностями для тех, кто на такое решится.
Источники и литература
Бабилунга Н. В., Бомешко Б. Г. Бендеры: расстрелянные, непокоренные. – Тирасполь, 1993.
Бабилунга Н. В., Бомешко Б. Г. Дубоссары – кровоточащая рана Приднестровья. – Тирасполь, 1993.
Бабилунга Н. В., Бомешко Б. Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. – Тирасполь: РИО ПГУ, 1998.
Белая книга ПМР / Авторский коллектив. – М.: REGNUM, 2006.
Бессарабский вопрос и образование Приднестровской Молдавской республики. Сборник официальных документов. – Тирасполь: РИО ПГКУ, 1993.
Волкова А. З. Временный Верховный Совет Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики. – Тирасполь: ТИПАР, 2007.
Дюкарев В. Дубоссары 1989–1992 гг. За кулисами политики. – Тирасполь: Упрполиграфиздат ПМР, 2000.
Молдова—Приднестровье: Общими усилиями – к успешному будущему. Переговорный Процесс. – Кишинев: Cu drag, 2009.
Стати В. История Молдовы. – Кишинев, 2003.
