«Уродливое детище Версаля» из-за которого произошла Вторая мировая война - Лозунько Сергей (лучшие книги без регистрации .txt) 📗
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение § 1 и 2.
4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.
5. Существующий между Польшей и Румынией союзный договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.
6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трех держав согласия.
7. Соответствующее соглашение подписывается одновременно с конвенцией, которая должна быть выработана в силу § 3.
8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи [637].
Что до § 4, то, вполне естественно, Москва считала несовместимым, что формально Англия гарантирует Польше защиту от «агрессии СССР» с теми отношениями, которые она выражала готовность установить с державами Запада. Равным образом и польско-румынский договор (о нем речь в § 5), заключенный когда-то как направленный против СССР, был несовместим с готовностью Советского Союза оказать Польше и Румынии помощь против агрессии.
А в целом советский план абсолютно конкретный, адекватный сложившейся на тот момент международной обстановке и, главное, равноправный, предполагающий взаимные обязательства участников, обеспечивающий гарантии безопасности для всех заинтересованных сторон.
3 мая британский кабинет обсуждал тактику поведения в свете советских предложений от 17 апреля. Неподписание соглашения с СССР, спрогнозировал глава английской дипломатии Галифакс, может «толкнуть ее (Советскую Россию. — C. Л.) в объятия Германии». Чтобы последнего не случилось, была принята идея министра по делам колоний Макдональда, предложившего затягивать переговоры и «держать Россию в игре» [638]. Эту линию Лондон попытается реализовать в дальнейшем.
8 мая Сидс передал советскому наркому иностранных дел предложение своего правительства, чтобы СССР опубликовал декларацию, в которой взял на себя обязательство «в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения».
По этому поводу Молотов, сменивший Литвинова на посту наркома индел, телеграфировал полпреду СССР во Франции Сурицу: «Как видите, англичане и французы требуют от нас односторонней и даровой помощи, не берясь оказывать нам эквивалентную помощь» [639].
14 мая от имени советского правительства Молотов вручил Сидсу памятную записку, в которой отвергались английские предложения от 8 мая. Москва уведомила западных партнеров, что английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР. Кроме того, Советский Союз ставился в неравное положение, т. к. британские предложения не предусматривали обязательств Англии и Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, «в то время как Англия, Франция, равно как и Польша, имеют такую гарантию на основании существующей между ними взаимности».
Не устраивало Москву, что английские предложения распространяли гарантию восточноевропейских государств, граничащих с СССР, лишь на Польшу и Румынию, ввиду чего северо-западные границы СССР с Финляндией, Эстонией и Латвией оставались бы открытыми.
Наконец, отсутствие гарантий для СССР со стороны Англии и Франции в случае прямого нападения агрессоров, с одной стороны, и неприкрытость северо-западных границ СССР — с другой, могли, по мнению Москвы, провоцировать агрессию Гитлера на Советский Союз.
Поэтому 14 мая Москва выдвинула еще один встречный план:
1. Заключение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии.
2. Гарантирование со стороны этих трех великих держав Центральной и Восточной Европы, находящихся под угрозой агрессии, включая также Латвию, Эстонию, Финляндию.
3. Заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах помощи, оказываемой друг другу и гарантируемым государствам. Без последнего, отмечалось в переданной Сидсу памятной записке, «пакты взаимопомощи рискуют повиснуть в воздухе, как это показал опыт с Чехословакией» [640].
То, что и первое, и второе (от 17 апреля и 14 мая 1939-го) советские предложения были вполне адекватны и приемлемы для всех, кто желал предотвращения агрессии в Европе, подтверждает и мнение Черчилля, высказанное им во время дебатов по вопросам внешней политики в английском парламенте 19 мая: «Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским советским правительством? Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией…
Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной, и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками — фронтом мира, — могут привести к успеху. Никто не хочет связываться с нерешительным руководством и неуверенной политикой…
Нужен надежный Восточный фронт, будь то Восточный фронт мира или фронт войны, такой фронт может быть создан только при действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех этих стран… Этот вопрос о Восточном фронте имеет гигантское значение… перед нами предложение — справедливое и, по-моему, более выгодное предложение, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно» [641].
В бесплодных англо-франко-советских дискуссиях прошли май и июнь. Стороны никак не могли согласовать формулу взаимодействия на случай агрессии.
В конце мая Англия и Франция предложили новый проект тройственного соглашения. Москву опять-таки в первую очередь интересовал принцип взаимности, в частности каким образом будет решен вопрос об оказании помощи СССР со стороны Запада в случае войны. На сей счет англо-французы предложили следующую формулу: если СССР подвергнется агрессии со стороны европейской державы, то Франция и Великобритания окажут посильную помощь Советскому Союзу на основе принципов, изложенных в ст. 16 § 1 и 2 Устава Лиги Наций.
В Москве ссылки на Лигу Наций вызвали недоумение. Практика заключения военных союзов на основе подобных принципов не имела аналогов. Не говоря уж, что Лига Наций к тому времени была превращена в совершенно импотентную организацию и неоднократно продемонстрировала свою несостоятельность — не смогла предотвратить ни захвата Эфиопии Италией, ни агрессию Японии в Китае, ни уничтожения Чехословакии в марте, ни, наконец, вторжения Италии в Албанию 7 апреля 1939-го.
«Советское правительство не против Лиги Наций, — заявил Молотов французскому и английскому послам в Москве 27 мая. — Наоборот, на сентябрьской сессии ассамблеи представитель СССР активно выступал в защиту Лиги, и в частности статьи 16 ее Устава».
Однако, отметил советский нарком, «процедуру, установленную пактом Лиги Наций для осуществления взаимной помощи против агрессии и теперь предлагаемую англо-французским проектом, нельзя не признать плохо совместимой с требованием эффективности этой взаимопомощи. Для оказания последней статья 16 Устава Лиги Наций считает необходимым рекомендации Совета Лиги. Может получиться такое положение: в Совете будет поставлен вопрос об агрессии против СССР со стороны какого-либо участника „оси“. Представитель какой-нибудь Боливии будет рассуждать в Совете, имеется ли наличие акта агрессии против СССР, нужно ли оказать СССР помощь, а в это время агрессор будет поливать советскую территорию артиллерийским огнем. Советское правительство не может признать приемлемой подмену эффективной помощи жертве агрессии одними разговорами по данному вопросу».
