Слово в защиту Израиля - Дершовиц Алан (книги без регистрации .TXT) 📗
Менее жестокой, но весьма унизительной была другая широко распространенная практика:
Одним из признаков и символов унижения евреев было известное явление — часто встречавшееся в некоторых местах, например в Йемене и в Марокко, где оно стало местным обычаем, — мусульманские дети забрасывали евреев камнями. Западный путешественник XIX в. писал: «Я видел парнишку шести лет с целым войском увальней всего трех или четырех лет. Он учил их бросать камни в еврея, и любой малец мог с величайшим хладнокровием подобраться к взрослому человеку и плюнуть на его еврейский халат. И всему этому еврей обязан подчиниться: он поплатится жизнью и даже больше, если осмелится ударить магометанина». [153]
Один историк назвал отношение мусульман к евреям в ходе истории «презрительной терпимостью» [154]. Их считали «низшей расой» [155]. Тот факт, что в странах ислама обошлось без инквизиций и холокостов, доказывает только то, что дела обстояли еще хуже, чем в христианской Европе. И европейские христиане, и арабы-мусульмане относились к жившему среди них еврейскому меньшинству так плохо, что необходимость еврейского самоуправления в еврейском государстве, где евреи составляют большинство, где они имеют равные права и защищают себя от преследований, к концу Второй мировой войны стала очевидна большинству мировых государств.
Если добро возникает из зла, о чем я много говорил в других работах [156], то зло, которое претерпели евреи в роли меньшинства в мусульманских и христианских странах, показало миру, что еврейский народ имеет право на самоопределение в таком месте, где евреи составляют большинство. Как справедливо заметил за четверть века до этого Уинстон Черчилль, такое государство уже существовало, де-факто и юридически, в тех частях Палестины, где преобладало еврейское население, существовали еврейские политические, экономические и культурные институты и еврейская армия, которая сражалась вместе с победителями Первой мировой войны — а потом и Второй мировой войны. ООН всего только признала реальность еврейского самоопределения в тех районах, где они имели полное право — признанное международным законодательством, договорами, Лигой Наций и большинством членов ООН — жить и обрабатывать землю, которую они законным образом приобрели у отсутствующих землевладельцев. Как сказано в передовице Лондон таймс того времени, «тяжело смотреть, как арабский мир, а в особенности палестинские арабы, страдают от необходимости просто признать свершившийся факт — наличие в Палестине компактной, хорошо организованной и вполне автономной еврейской общины» [157].
Даже на тех, кто отвергает любые грехи, совершенные палестинцами и арабами в отношении евреев, бежавших от нацизма и исламского апартеида, — абсолютно несостоятельная позиция в свете широкой поддержки, которую Палестина оказывала нацизму, — действует аргумент о необходимости некоторых положительных шагов в интересах народа, перенесшего такие тяжкие страдания от рук других. Те из нас, кто поддерживает компенсационную дискриминацию в отношении афроамериканцев, признают, по крайней мере частично, теорию репараций за прошлые злодеяния. Хотя наши собственные предки, может быть, не несут никакой ответственности за рабство, поскольку их еще вообще не было в стране, мы все должны быть готовы понести часть бремени этих репараций. Наших детей и внуков могут не принять в колледжи или на работу, потому что предпочтение будет отдано потомкам рабов и представителям других меньшинств. Конечно, те, кто больше всего пользовался плодами рабства, несут особую ответственность за компенсацию, так же как те, кто пользовался плодами Холокоста, должны нести особую ответственность перед теми, кто стал его жертвами.
Но в более широком смысле весь мир обязан установить ту или иную форму компенсационной дискриминации в пользу жертв рабства, Холокоста и других геноцидов, совершенных человечеством. Даже Комиссия Пиля, казалось, признавала репарационный компонент в своем решении признать существование еврейского национального очага:
Мы полагаем, что беспристрастный наблюдатель не может не видеть национального очага и не может не желать его. Он очень много значит для облегчения неизмеримых страданий. Он демонстрирует огромную энергию, предприимчивость и преданность общему делу. Постольку поскольку Британия поддерживала его создание, мы вместе с лордом Бальфуром могли бы заявить, что в этом отношении христианский мир со всей очевидностью продемонстрировал свое «неравнодушие ко всему совершенному им злу». [158]
Мусульманский мир тоже должен признать все зло, которое он причинил евреям тем, что в ходе всей своей истории относился к ним как к гражданам второго сорта (зимми).
Даже для тех, кто считает, что раздел Палестины, осуществленный в 1947 г., был несправедлив к палестинцам, отношение к разделу как форме компенсационной дискриминации делает его более чем оправданным. Для тех, кто поддерживает компенсационную дискриминацию в интересах многообразия мира, еврейское государство, безусловно, добавляет многообразия в мир, состоящий из более чем сорока мусульманских государств и бесчисленных христианских, индуистских и буддийских стран. Хотя в Иордании до сих пор существует государство с преобладающим палестинским населением, новое палестинское государство на Западном берегу Иордана и в Газе, которым будут управлять сами палестинцы, тоже добавит элемент многообразия.
8. Был ли план раздела, предложенный ООН, несправедлив к палестинцам?
План раздела, выработанный ООН в 1947 г., был несправедлив к палестинцам.
Шавит: «Приняли бы вы план раздела 1947 г.?»
Сайд: «Первым побуждением было бы ответить „нет“. Это был несправедливый план, построенный таким образом, чтобы меньшинство получило равные права с большинством. Возможно, не следовало бы оставлять все в таком виде. Возможно, нам стоило выступить со своим планом. Но я могу понять, что план раздела был неприемлем для палестинцев того времени». (Эдвард Сайд [159])
«В 1947 г. ООН предложила решение, на которое согласилась только одна сторона — евреи. В истории Соединенных Штатов обычно происходило так, что, если не удается добиться согласия обеих сторон, решение не принимается. А здесь ситуация начала поворачиваться иначе. Если вы заставляете большинство людей, живущих в Палестине и сопротивляющихся этому решению, соглашаться на него, вам не следует удивляться, если они продолжают сопротивляться, даже с агрессией».
«…Мы даже не имеем права сказать, что они ошибались, отвергая план раздела. Они считали сионизм колониальным движением. И у нас практически нет причин не понимать их точку зрения. Только представьте себе, чтобы алжирское национальное движение в пятидесятые годы согласилось разделить Алжир на два государства — одно дли них, а другое для белых поселенцев („les pieds-noirs“, „черноногих“)! Кто сказал бы алжирскому руководству: „Не упустите исторического шанса!“?» (Илан Паппе, преподаватель политических наук в Хайфском университете [160])
План ООН был справедлив к обеим сторонам и воплощал в себе стремление к взаимному самоопределению как у арабов, так и у евреев. И сегодня отражает консенсус мирового общественного мнения.
В соответствии с заключением, к которому пришла Организация Объединенных Наций в ходе раздела Палестины в 1947 г., невозможно основывать решение существующих проблем на так называемых «исторических корнях конфликта» или «представлениях о добре и зле», существующих у каждой из сторон. «Главной предпосылкой», на которой основывается раздел, было утверждение о том, что «притязания на Палестину со стороны как арабов, так и евреев, притязания, имеющие некоторые основания, являются непримиримыми». Целесообразно было бы привести ряд цитат из выводов комиссии ООН, поскольку они представляют собой основу современного международного консенсуса в отношении решения палестинско-израильского конфликта путем образования двух государств:
