«Мягкая сила», «цветные революции» и технологии смены политических режимов в начале XXI века - Наумов Александр Иванович
25 января 2013 года, во вторую годовщину «финиковой революции», в Египте начались массовые волнения. В конце июня уже сотни тысяч протестующих требовали отставки Мурси. 3 июля 2013 года военные организовали государственный переворот, который, возглавил министр обороны фельдмаршал Абдул-Фаттах Халил Ас-Сиси — выходец из армейской элиты, долгие годы прослуживший при режиме Хосни Мубарака. В мае 2014 года Ас-Сиси был избран президентом Египта. В стране начались масштабные преследования исламистов и общее усиление военных и правоохранительных структур. «Братья-мусульмане» были объявлены террористической организацией; над ними начались показательные судебные процессы, в результате которых их лидеры и сотни рядовых активистов были приговорены к смертной казни (к казни был приговорен и М. Мурси). Однако, как и в Тунисе, негативный шлейф «финиковой революции», включая правление исламистов, продолжает оказывать самое серьезное воздействие на развитие Страны пирамид.
Таким образом, можно заключить, что «достижения» «цветных революций 2.0» мало чем отличаются от последствий «цветных революций» в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии. Победившие с помощью народного недовольства и зарубежных политтехнологий «жасминовая» и «финиковая» «революции», по сути, ничего не дали тунисскому и египетскому народу. Пришедшие на гребне общественной турбулентности к власти исламисты только усугубили имевшиеся в Тунисе и Египте проблемы. Спустя несколько лет сами исламистские лидеры канули в политическое небытие, перед этим успев запустить разрушительные механизмы в политике и экономике собственных государств.
Глава 9
«Евромайдан», или «революция гидности» на Украине
(Наумов А., Наумова А.)
В феврале 2014 года на Украине произошел государственный переворот. Для объективного рассмотрения истинных причин, предпосылок и технологий данного феномена необходимо вновь обратиться к «оранжевой революции» 2004 года, ведь именно тогда были заложены основные противоречия, приведшие страну к «цветной революции» в форме «Евромайдана» [417].
Как было отмечено в шестой главе, одним из итогов «оранжевой революции» стала политическая реформа, превращавшая Украину в парламентско-президентскую республику. Конституционные изменения действительно значительно усиливали роль парламента в политической жизни страны; Верховная Рада, по сути, получала контроль над деятельностью правительства. Президент Украины, наоборот, лишался многих своих полномочий. Он более не мог самостоятельно назначать и увольнять премьер-министра и других руководителей центральных органов исполнительной власти, а правительство оказывалось ответственно не только перед президентом, но и перед Верховной Радой. Тем не менее, за президентом сохранялось и право вето, и право роспуска парламента, он обладал монопольным правом подписывать законы и назначать глав областных администраций. Важным моментом в «пакетных соглашениях» от 8 декабря 2004 года был пункт о необходимости создания обладавшей большинством коалиции депутатских фракций и групп, образуемой путем объединения избранных в парламент политических партий и политических блоков. Такая коалиция и должна была вносить президенту Украины предложения кандидатуры премьер-министра, формировать состав кабинета министров и быть ответственной за его деятельность. В распоряжении главы государства между тем оставалась прерогатива распускать парламент в случае, если Верховная Рада в установленные сроки не могла создать парламентскую коалицию и/или сформировать правительство [418].
В лагере «оранжевых» в 2004 году оказалось немало противников политической реформы, воспринятой как компромисс с правящим режимом. Ю. Тимошенко, например, прямо назвала его «самой большой победой Леонида Кучмы» [419]. С другой стороны, «пакетные соглашения» стали тем инструментом, который помог избежать лобового столкновения оппозиции и власти в критические дни декабря 2004 года. Он давал надежду на переход украинского государства в русло эволюционного развития как парламентской республики с крупными и влиятельными партиями, формировавшими ответственное перед Верховной Радой правительство. Однако в силу незавершенности политической реформы, явной несбалансированности части «пакетных соглашений» и прямого нежелания нового президента урезать собственные полномочия этого так и не произошло. Напротив, Украина вступила в полосу еще более глубокого системного общественно-политического кризиса.
23 января 2005 года президент В. Ющенко принял присягу президента Украины. Через несколько дней он внес кандидатуру Тимошенко на пост премьер-министра, и уже 4 февраля 2005 года Верховная Рада избрала ее на этот пост. Таким образом, на Украине было положено начало правлению «оранжевых». Вчерашние «революционеры» пытались позиционировать себя как принципиально новую демократическую команду, способную перестроить и кардинально обновить систему исполнительной власти, навести порядок во всех сферах жизни общества, прекратить коррупцию и направить страну по пути интеграции в евроатлантические структуры. Особых успехов на ниве социально-экономического строительства «оранжевые» не снискали. Несмотря на все усилия киевских евроинтеграторов, ни в Европейский Союз, ни в НАТО страна принята не была, зато отношения с Россией серьезно деградировали. Резко обострился российско-украинский газовый вопрос; перманентные «газовые войны» между Россией и Украиной стали новым очагом нестабильности не только в двусторонних отношениях, но и поставили вопрос об энергетической безопасности ряда стран Европейского Союза. В национально-культурной политике был взят курс на дальнейшую украинизации среднего и высшего образования, выдавливание русскоязычной печатной продукции, ущемление прав русскоязычного населения, переписывание истории и героизацию нацистских пособников.
При этом доминировавший в ходе правления «оранжевых» антироссийский вектор был едва ли не единственным, по которому у новой власти существовал определенный консенсус. По остальным вопросам совместного правления между Ющенко и Тимошенко уже с самого начала стали нарастать противоречия. Спустя восемь месяцев кабинет министров Тимошенко был отправлен в отставку, на смену ему пришло правительство Ю. Еханурова, которое также продержалось меньше года. В августе 2006 года Ющенко был вынужден назначить премьер-министром своего недавнего оппонента на президентских выборах В. Януковича. Он занимал этот пост до ноября 2007 года, после чего пост главы правительства вновь перешел к Ю. Тимошенко. Разумеется, подобная министерская чехарда не способствовала оздоровлению социально-экономической ситуации в стране, которая, напротив, только ухудшалась.
Итогом провальной внутренней и внешней политики «оранжевого» президента логично стали позорные 5,45 % голосов, которые Ющенко набрал в ходе состоявшихся в январе 2010 года президентских выборов. Основная борьба за пост главы государства развернулась между двумя экс-премьерами — Януковичем и Тимошенко. Предвыборная агитация проходила в достаточно напряженной психологической обстановке, изобиловала публикациями различных компрометирующих материалов (особенно резкими обвинениями обменивались бывшие соратники по «оранжевой революции» Ющенко и Тимошенко). В первом туре выборов большинство голосов набрали В. Янукович и Ю. Тимошенко, существенно опередив других претендентов, — 35,32 % и 25,05 %, соответственно. Во втором туре голосования 7 февраля 2010 года победу одержал Янукович, который сумел заручиться поддержкой Блока левых и левоцентристских сил во главе с лидером украинских коммунистов П. Симоненко и набрал 48,95 % голосов избирателей против 45,47 % у Тимошенко. Ни в первом, ни во втором туре голосования каких-либо грубых нарушений, которые бы могли повлиять на результаты голосования, зафиксировано не было. Характерно, что, как и на президентских выборах 2004 года, предпочтения избирателей четко распределились по региональному принципу: Янукович набрал большинство голосов в юго-восточных областях Украины, а Тимошенко — в центральных и западных. Подобное размежевание еще раз продемонстрировало культурно-ценностный раскол страны.
