Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не учили в школе - Бескова Любовь Анатольевна (читаем книги .TXT) 📗
– (В сильном сомнении и раздумьях) Нет, по-моему, нет. Я… Просто вот, может быть, это продолжение предыдущего вопроса… Постольку поскольку я с людьми не очень для меня приятными не продолжаю знакомство и, соответственно, уже ничего не жду… (Задумчиво) Но во всяком случае, мне кажется, что я не ошибаюсь.
(От предыдущей уверенности нет и следа – вопрос об отношениях не так понятен. Этика отношений – ролевая функция.)
– Как вы осуществляете свои дела, легко ли меняете планы?
– Планы? Есть, есть такое, конечно. (Задумчиво) Ну, в общем-то, если я почувствовала, что что-то уже не то, я понимаю, что надо менять.
– То есть вы легко это делаете?
– Вы лучше поподробнее вопрос мне обозначьте.
(Интуиция времени – референтная функция, самостоятельные решения по ней принимаются с трудом.)
– Представьте, вы наметили себе пойти и купить продукты, вдруг вам встречается соседка и говорит: «Ближайший магазин только что закрыли – там инвентаризация, а дальний – на ремонте со вчерашнего дня». Можете вы, например, принять решение купить те же продукты завтра, по пути с работы домой? Или все равно пойдете, потому что наметили купить все сегодня?
– Нет, нет! Нет, подождите (очень взволнованно), если совсем уже закрыт… (С решимостью в голосе) Значит, если я шла, предположим, и у меня была какая-то цель, и мне уже заранее сказали, что все, ты уже можешь туда не ходить? Ну, тогда да. Если я уже пришла в тупик и уже не могу продолжать то, что задумала, тогда я, конечно, поменяю свои планы (облегченно смеется). Но я должна дойти до цели сначала и понять, что это невозможно.
– То есть вы не поверите, что все соседние магазины закрыты?
– Нет, я могу и поверить, но если я чувствую, что та цель, которая у меня намечена, почему-либо могла быть не решена, то, конечно, я изменю порядок своих действий. Может быть, кто-то мне сказал, что не надо идти, или я сама вижу, что что-то изменилось…
– Но вам такая ситуация неприятна? Вы хотели бы довести до конца то, что наметили?
– Да! (Очень уверенно и определенно) Да-да-да! Меня в какой-то степени раздражает, если я не сделаю того, что я наметила. Я должна обязательно это сделать.
(Рациональность. Человек с трудом меняет цели, даже в мысленном эксперименте, пытается не менять планы, пока нет надежных подтверждений невыполнимости задачи.)
– Представьте, вас пригласили в компанию, где вы не слишком знаете всех, кто там присутствует, может, только нескольких человек, и то не слишком хорошо. Хозяева пригласили вас посмотреть фильм об их последнем путешествии. Как быстро вы разберетесь, в каких отношениях находятся между собой присутствующие?
– Минут за 15 – 20, наверное.
– Если даже там сидит человек 20? Вот так сразу и разберетесь?
– 20 человек? Ах, 20 человек? (С сомнением в голосе) Ну, в принципе, может быть… Нет, я просто думала, что человека 3 – 4… Ну, тогда, может быть, там… За час. Ну, нет, наверное, полчаса хватит.
– Вы уверены, что за 30 минут вам будет ясно, кто с кем пришел?
– Ну да… (Очень неуверенно)
– И вы в самом деле разберетесь, кто кого любит, кто с кем встречается, а кто с кем поссорился и потому сидит в дальнем углу. А может, даже там есть мужчина и женщина, которые не смотрят друг на друга, но уйдут с этого вечера вместе? Вам это все видно?
– (Совершенно растерянно) Ну, я даже таких подробностей не имела в виду. Я просто думала, кто там кому приходится – кто там сват, брат, сестра, муж (смеется). Более интимные вещи я, конечно, могу не понять… (Задумчиво, печально) Но так, в принципе, кто чей муж, кто чья сестра – вот так, я думаю, полчаса достаточно.
– А вот представьте, вы видите на этой вечеринке мужчину и женщину. Он ей говорит при всех что-то достаточно грубое, а на самом деле они любовники и просто стараются это скрыть от всех. Вы можете это понять?
– (С некоторым возмущением) Нет, это меня не интересует, кто там кому нагрубил… Меня это не интересует. (Смеется)
(Ролевая этика отношений. Человек считает, что разобрался в отношениях, если понял, кто чей брат или сват (перевод в аспект базовой структурной логики). Глубину истинных этических взаимодействий людей ему трудно представить, да и не хочется.)
– Как вы считаете, можно ли говорить о нравственном прогрессе в обществе? Понятно, что технический прогресс существует. А вот становятся ли люди лучше, нравственнее?
– (В большой задумчивости, нерешительно) Нравственный прогресс? Я не знаю, можно ли говорить… Это вы имеете в виду прогресс духовный?
– Как, на ваш взгляд, ведут себя люди – более нравственно, совершенствуется ли их поведение, становится ли больше гуманизма? Или же, наоборот, можно говорить о явном падении нравов?
– (С большим сомнением) Это, в общем-то, очень трудно сказать однозначно. Понимаете, трудно обнаружить здесь пропорцию, трудно. Где-то, может быть, есть, наоборот, какие-то всплески духовности. Я бы хотела уточнить – вы говорите о цивилизации в целом или же о каких-то культурных проблесках? О чем речь?
(Логику трудно рассуждать на такие зыбкие темы. Требуется уточнение задачи, ее локализация, определение понятий.)
– Есть ли, на ваш взгляд, тенденция к тому, что люди становятся гуманнее, человечнее? Поступают ли они более нравственно в наши дни по сравнению с прежними временами?
– Вы знаете что, мне кажется, в принципе есть. Конечно, есть тенденция к этому… Ну, хотя бы даже потому, что если раньше каждое государство было само по себе – отдельное, маленькое княжество, государство. Теперь мы видим объединенные государства. Можно говорить об объединенной Европе. И уже, конечно, в начале XX столетия речь шла об общепланетарном правительстве. Теперь ведь опять идет тенденция к этому. В конце XIX столетия уже возникала тенденция к объединению религий – теософские общества способствовали тому, чтобы это произошло. Теософские общества как раз и образовывались на фоне процесса объединения религий. И уже была тенденция восточной религии и западной религии к объединению.
(В конце концов по внешним политическим признакам делается заключение, несколько расходящееся с темой вопроса. Вопрос о нравственности успешно обойден.)
– Понятно, спасибо. Скажите, а вы любите путешествовать? Где вы были в последний раз?
– Вы имеете в виду далекие путешествия? В последний раз я была прошлым летом в Египте.
– Какие у вас впечатления?
– Почему-то у меня от Египта самое первое впечатление – это два цвета. Это голубой и желтый – цвет песка. Бежевый и голубой. И для меня теперь Египет – это, как ни странно… Если скажут «Египет», то это сразу два цвета – бежевый и голубой.
(Сенсорика – яркие и точные ощущения, на которые потом можно надежно опереться.)
– А говорят, там очень грязно.
– Есть. Но мы на это не очень смотрели. Мы там много ездили, много видели. Можно и грязь заметить, если уж очень копаться. Но общее впечатление от Египта – это два цвета. Грязь есть. Ну, ничего не сделаешь… Если объяснять, откуда это все берется, то есть… И страшные лачуги – все есть, и тем не менее у меня остались хорошие впечатления.
(В ответе проявляется интроверсия. Впечатления связаны с отношением к окружающему, а не с объективными особенностями этого места.)
– А вы считаете себя эмоциональным человеком или не слишком?
– Ну, не до такой степени, как некоторые.
– А случается ли вам расстроиться и сопереживать, когда вы смотрите фильм или спектакль?
– Могу расстроиться, конечно. Вот вчера я смотрела фильм Тарковского «Зеркало». Я над этим фильмом всегда плачу. Не знаю почему, но все время над этим фильмом плачу. (Смеется)
(Суггестивная этика эмоций. Человек поддается эмоциональному настрою окружения или произведения искусства помимо своей воли.)
