Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (книги без регистрации бесплатно полностью txt) 📗
В каждом процессуальном кодексе – множество норм о процессуальных действиях, выполнение которых обусловлено подачей ходатайства[106].
Существует неписаное правило, вытекающее из сущности диспозитивности в судебном процессе:
· В каждом случае, когда существует альтернатива ходатайства участника процесса или собственная инициатива суда, судья не может «опережать» сторону своими инициативными действиями.
Инициативные действия суда в случаях, указанных в приведенных нормах (и не только в них), неконкурентны по отношению к инициативам стороны (сторон, участников процесса, субъектам права на обращение к ходатайствам).
Законодатель исходит из НЕПИСАНОГО, но реально действующего общего правила:
· «Ходатайства субъектов процесса имеют приоритет перед инициативными процессуальными действиями суда».
Это правило следует из начала диспозитивности, присущего и гражданскому процессу и гражданскому (частному) праву.
Ходатайство о передаче дела другому суду
Регулирующие правила – ч. 2 ст. 33 ГПК и ч. 2 ст. 39 АПК почти совпадают. Первыми пунктами ч. 2 соответственно ст. 33 ГПК и 39 АПК предусмотрено право ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявить ходатайство о передаче дела по его месту жительства или месту нахождения. Здесь ответчик апеллирует к общему правилу территориальной подсудности.
К случаю исключительной подсудности указанные правила не применяются. Также не применяются и к случаю договорной подсудности.
Если это дело той категории, где истец имеет право выбора (альтернативная подсудность – ст. 29 ГПК, ст. 36 АПК), ходатайство ответчика подлежит отклонению. Кроме следующего случая: истец пойдет навстречу ответчику, и заявит о своем согласии с его ходатайством. Много таких случаев не будет, но все же надо сказать, как истцу в таком случае выразить свое волеизъявление. Истец не будет просить – ходатайствовать. Он напишет заявление о согласии, либо выразит согласие устно, и оно будет внесено в судебный протокол. Надежней представляется форма письменного заявления истца.
Подача ответчиком в случае, указанном в п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК, п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, ходатайства, не отменяет и не умаляет права истца на альтернативную подсудность, выбранную им первоначально.
При отсутствии согласия истца с ходатайством ответчика дело останется в суде, который выбран истцом. Право выбора истца – это его гарантированное законом и осуществленное ранее право, которое не умаляется и не отменяется фактом подачи ходатайства ответчика. В иных случаях, кроме указанных в статьях об исключительной, договорной подсудности и подсудности по выбору истца, ходатайства ответчика будет достаточно для передачи дела в надлежащий суд.
Совместное ходатайство сторон о передаче дела суду по месту нахождения большинства доказательств не вызывает вопроса. Оно подлежит удовлетворению. Кроме случая, когда при подаче искового заявления или заявления истцом были представлены исчерпывающие доказательства, ответчик также, представляя свои возражения, снабдил их приложениями, из которых видно, что все доказательства у сторон находятся «под рукой».
Исходя из того, что между арбитражными и общеюрисдикционными судами имеются нормальные функциональные связи, из того, что по вопросам уточнения и распределения подведомственности и многим другим (методологического, законодательного, правоприменительного порядка), можно было бы выработать общее отношение и к проблеме передачи дела судом арбитражным суду общей юрисдикции или наоборот. Что возможно подготовить на первом этапе подготовкой обобщений практики, когда дело, принятое судом, все же по своему характеру просится в суд другой системы. В конце концов так и получается, что оставленное в одном суде без рассмотрения по существу, оно приходит в суд, к ведению которого и относится, но это окольный путь, не соответствующий ни доступности правосудия как межотраслевому принципу и арбитражного и гражданского процессов.
Затем возможно пленарное обсуждение проблемы двумя Пленумами Высшего и Верховного Судов. И подготовка синхронных новелл в АПК и ГПК.
Представляется своевременным вернуться к полузабытым («ретро?») мотивам защиты общих интересов, общезначимых. Не является нормальным отсутствие в наших законах конструкции иска в интересах общества – иск в интересах законности. Ему может сопутствовать и ходатайство «в интересах законности» по высоко значимому вопросу связанному с публичным судебным делом.
В значительной степени социальному назначению отвечает частное определение, но его уже нет в действующем АПК. Чтобы искать причины отсутствия высоко позитивного социального эффекта, прежде всего следует различать две составляющих:
1) постановка судом открытой проблемы (в соответствии с идеями, заложенными в ст. 226 ГПК, ч. 4 ст. 29 УПК);
2) принятие адресатом судебного обращения адекватных НЕФОРМАЛЬНЫХ, т. е. реалистичных мер по частному определению. В тех судах, где имеются собственные информационные структуры, судебные пресс?службы, отдельным участком работы могла бы быть обратная реакция на частные определения суда. С постоянной рубрикой в печати и т. п. Это резервный канал влияния суда на пробуждение в человеке тяги к стабильному позитивному порядку в атмосфере гражданского общества.
3. В ДОСТИЖЕНИИ МАТЕРИАЛЬНО?ПРАВОВОГО РЕЗУЛЬТАТА ДЕЛА.
· Заявление ходатайств стороной обвинения в соответствии с ее функциями в уголовном процессе.
· Заявление ходатайств сторонами об истребовании доказательств и выполнении судебных процедур с целью подтверждения обстоятельств, соответственно – стороной обвинения – отягчающих наказание, стороной защиты – смягчающих (ст. 61–64 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
· Ходатайства прокурора, направленные на поддержание государственного обвинения, обеспечение его законности и обоснованности в процесс в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК.
При этом в процессе может наблюдаться своеобразное «состязание ходатайств», когда в ответ на ходатайство обвиняемого обвинитель заявит ходатайство, направленное на нейтрализацию предполагаемого результата или опровержение.
В частом виде «состязание ходатайств» происходит сравнительно реже, чем заявление возражения против ходатайства другого участника дела.
· Ходатайства потерпевшего (или его представителя) в уголовном процессе, направленные на опровержение позиции защиты обвиняемой стороны о том, что преступление спровоцировано потерпевшим (рефрен всех процессуальных усилий защиты обвиняемого – обращение к потерпевшему: «Ищи причину в себе!»).
Глава IX. О ходатайстве и жалобе
Ходатайства и жалобы» – институты взаимодействующие, но не взаимозаменимые.
Функциональная связь ходатайства и жалобы значительна в такой степени, что один из разделов УПК – раздел V – отдан «Ходатайствам и жалобам». В нем две главы: гл. 15 «Ходатайства» (ст. 119–122) и гл. 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» (ст. 123–127).
Судебным ходатайством создается процессуальное правоотношение. Его непременный субъект – суд, второй субъект – заявитель ходатайства, указанный в процессуальном законе. В качестве заявителя обычно выступает одно лицо.
Вполне приемлемы ходатайства, согласованные сторонами, что практикуется преимущественно по гражданским делам, в судах арбитражной и общей юрисдикции.
Судебные ходатайства – средство универсальное для судов всех видов и инстанций.
По общему правилу, включенному в ч. 1 ст. 120 УПК, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
Сравнение судебного ходатайства с такими формами обращения в суд, как исковое заявление (заявление, принятием которого открывается движение дела) и жалоба на решение суда, показывает, что по некоторым показателям ходатайство является наиболее демократичной процессуальной формой. Судебным отказом в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК) исключается вторичное обращение в суд с тем же иском. По общему правилу не подлежит повторному рассмотрению и жалоба судом той же инстанции, которой ранее правомерность решения была проверена[107].
