Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (книги без регистрации бесплатно полностью txt) 📗
Среди распространенных процессуальных нарушений, анализируемых квалификационными коллегиями судей, – значительное превышение установленного законом пятидневного срока, на который можно отложить изготовление решения в полном объеме. Причем, отмечаются случаи невыполнения этого предписания столь длительное время, что его можно квалифицировать как грубое нарушение профессиональных обязанностей, которым – при отсутствии объективных особо уважительных причин – профессионал ставит под сомнение свое дальнейшее пребывание в судейской корпорации. Суть в том, что если человек добивается получения полноформатного решения, значит ему, наиболее вероятно, для практических целей это необходимо. Такая цель – прежде и чаще всего – обжалование решения, и значит, проволочкой с получением решения поставлены под вопрос, как минимум, три принципа: законности, доступности судебной защиты и свободы обжалования судебного акта.
Жалоба без критического анализа обоснования решения суда несерьезна. Кассационная жалоба должна содержать основания, по которым кассатор считает решение суда неправильным. Такая норма – в п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК. В арбитражном процессе – вторая инстанция апелляционная, и апеллянту п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК предписано указать в жалобе основания обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Выполнимы ли требования данной нормы без знания субъектом жалобы основания, мотивировки решения, юридической квалификации спорных отношений, ссылки в решении на закон? Вопрос риторический.
В чем выход, ответит только законодатель (если ко времени обсуждения надлежащего законопроекта не будет решен вопрос путем нового адекватного кадрового обеспечения (судейской корпорции, но эта проблема того же ряда сложности, что и перехода на модель адвокатского процесса или – «из другой оперы» – проблемы управления климатом, глобального потепления).
Итак, надо искать более реалистичный путь организационно?правовых воздействий и подготовки новелл к закону.
По данному вопросу ограничимся следующими соображениями, в надежде, что те, кто специально занимается научным обеспечением искомого нормативного решения, удостоят их внимания.
Причастные к проблемам правосудия отдают должное проблеме транспарентности[136].
В этих вопросах заметен определенный прогресс, особенно, с учетом ФЦП по развитию судебной системы на период 2007–2011 гг.
Масштаб программы впечатляет. Из проблем «второго ряда», которые тоже требуют внимания, укажем на пробелы в урегулировании процедур предоставления возможности сторонам, иным заинтересованным лицам дела ознакомиться с полным решением (а также и с протоколом судебного заседания), разработать организационные, юридико?технические и процессуальные гарантии прав заинтересованных субъектов процесса в случае непредставления текста полного решения в срок, объявленный судьей в том же судебном заседании – по правилам ст. 198, 199 ГПК; ч. 2 ст. 176 АПК, – в котором закончилось судебное разбирательство.
В порядке первого приближения можно для дальнейшего обсуждения предложить следующее.
1. Заинтересованное лицо, потенциальный субъект права обжалования, имеет право знать причину отсутствия полноформатного решения в наступивший срок, ранее установленный и объявленный судом в день его оглашения в судебном разбирательстве.
2. Ввести дифференцированный подход на случай уважительной причины пропуска срока судьей (например, решение не изготовлено из?за природных катаклизмов, задевших судью персонально, или из?за его болезни или по иной объективной, несомненно, серьезной причине). В таком случае вопрос пролонгации срока мог бы решаться руководителем того же суда или судом в составе двух других судей того же суда.
3. Заинтересованному участнику дела, которому на шестой день после объявленного судом решения не выдается полный текст решения, в аппарате суда по его первому требованию должно быть выдано письменное подтверждение указанного факта. Вариант: при отказе судебной канцелярии выдать полный текст решения заявителю, участнику дела, по его первому требованию, выдается справка за подписью руководства суда (вариант в варианте: судьи, решившего дело), с установлением новой даты ознакомления с полным мотивированным решением в пределах ближайших__(указать, скольких – двух, трех) дней, даже если указанный день выпадет на выходной или праздник. Вместе с тем поиск вариантов искомого нормативного решения должен быть непременно продолжен с тем, чтобы новеллы не превратились в плацдарм для иррадиации конфликта сторон, фактически оставшегося после судебного решения, – на суд и судью в качестве неявного участника затянувшегося спора. Судья – всего лишь человек, и причиной несвоевременного написания судебного документа (решения в четырех частях) может быть болезнь, стихия, иные особые обстоятельства, не зависящие от него и не позволяющие своевременно выполнить работу. «Отписывание решений» не секретарская и не обычная интеллектуальная работа. Само написание может занимать час?другой. Иногда не один день и не одну неделю. Фрагмент решения, отдельный тезис документа, перепроверка – перечитывание документальных доказательств требует в нетипичном деле сопоставления имеющихся комментариев к закону. К одному только ГПК РФ их не менее 24, примерно столько же и комментариев к АПК.
Вопреки только что сказанному хотелось бы отметить: УПК обошелся без того, чтобы откладывалось последующее дописывание части решения (приговора). И вряд ли потому, что в названном судебном акте не четыре, а три части. Описательная и мотивировочная образуют единую часть (ст. 305, 307 УПК – соответственно «Описательно?мотивировочная часть оправдательного приговора» и «Описательно?мотивировочная часть обвинительного приговора»).
Создание акта правосудия – «частями» представляется искусственным, потенциально вредным для интересов правосудия.
Возвращаясь к материалам дела спустя всего лишь пять дней, судья останавливается, замечая либо что?то упущенное при рассмотрении и подведении итогов дела, либо начинает сомневаться в правильности сделанного им вывода, сожалеет, что в таком положении не имеет возможности возобновить судебное следствие, произвести дополнительную проверку определенных фактов и т. п. Но обратного хода уже нет. Надо поставить в деле точку.
Еще большая сложность – в том, что информация из чем?то похожих судебных ситуаций в памяти человека путается, переплетается, и может привести к ляпсусу в решении.
Наконец, мотивировочная часть, написанная спустя несколько дней, беднее фактами, слабей отражает результат непосредственного восприятия и оценки доказательств, фактов, правовых и фактических отношений сторон.
Из рабочей памяти судьи уходят существенные «мелочи», что немаловажно, когда дело имеет этический контекст.
В решении уголовных дел больше сложностей в том, чтобы отслеживать продолжающиеся существенные изменения закона. Соответственно комментаторы едва поспевают вносить новые разъяснения. Но если в комментарии по интересующему вопросу написано, что по данному вопросу в законе ничего не установлено, судья не может отложить принятие решения – до восполнения пробела. Кроме такого источника, как комментарий, судья, как и адвокат или прокурор, участвующие в деле, общаются с живыми носителями авторских комментариев, с инициаторами законопроектов, со специалистами по систематизации и кодификации законодательства. Перманентно совершают прогулки по сайтам, перелопачивают опубликованную судебную практику, аналитические обзоры, прецеденты.
В «отписывании» по сути решенного и объявленного сторонам решения судья следует правилам не одного лишь процессуального закона. Если с правилами судебной процедуры судья вообще?то имеет дело каждодневно, то норма материального права требует одновременного понимания взаимосвязи с другими нормами, функционально связанными и порой не согласованными в полной мере. Возникает вопрос, какой из них следует руководствоваться, и только «чистому теоретику», не имевшему возможности испытывать свои четко отработанные конструкции на запутанных судебных ситуациях, представляется, что достаточно руководствоваться дихотомическим делением законов на общие и специальные. Но ведь и специальные законы не всегда взаимосогласованы. Кроме того, могут различаться по сфере применения, отраслевой и институциональной принадлежности.
