Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (книги без регистрации бесплатно полностью txt) 📗
Важно понимать причины, по которым законодатель выделяет из общего массива определений такие, которые не могут быть самостоятельным объектом судебной проверки и перепроверки.
Конечно же, люди оспаривают судебные решения не обязательно потому, что тянутся к истине. Нередко судебная тяжба – поиск выгодного разрешения спора между контрагентами, конкурентами или конфликтующими лицами, столкнувшимися волею случая, происшествия, стечения обстоятельств и т. п.
На взгляд оппонента, в действительности все не так. В жалобу на приговор или решение можно включить критику любого процессуального акта, если по закону не допускается его отдельное (частное) обжалование. Однако, приведем всего лишь один показатель эффективности проверки процессуальных актов посредством включения их критики в жалобу на решение или приговор. В том случае, когда судом отклоняется жалоба на решение (или приговор), суды не реагируют и на «встроенную» жалобу на определение (или несколько определений) суда, являющихся, в оценке субъекта обжалования, незаконными и необоснованными. Частная жалоба, встроенная в «общую», – разумная и необходимая идея, но срабатывает не для предупреждения ошибок в принятии процессуальных актов, а главным образом как аргумент и средство достижения отмены итогового судебного акта. Учитывая, что большая часть судебных решений не обжалуется, вышестоящие инстанции не информированы о положении законности процессуальных актов. С учетом нагрузки судей и квалификации части профессиональных юристов, участвующих в судебных процессах, положение с обжалуемостью процессуальных промежуточных актов вызывает обеспокоенность.
Глава XIV. Проверяемость судебных актов как принцип судопроизводства. Проверка промежуточных судебных актов как открытая проблема
В суде все транспарентно и все проверяемо.
Читали судьи жалобу в стихах.
– «Что делать нам с твоей литературой?»
Если заявления и ходатайства – за редкими исключениями, записанными в процессуальных кодексах – могут быть и устными и письменными, либо вербальное обращение к суду сопровождается представлением суду его документированной версии, то для подачи жалобы действующие процессуальные правила устной формы не предусмотрели. Жалоба в суд должна иметь непременно письменную форму.
Важная оговорка: несмотря на отсутствие в процессуальном законе – во всех действующих процессуальных законах – у стороны есть неписаное процессуальное право – заявить в процессе о своем намерении обжаловать конкретный процессуальный акт суда – его действие или бездействие, решение только процессуального или также и материально?правового характера.
Универсальными и наиболее распространенными являются следующие три формы: 1) заявление; 2) ходатайство и 3) жалоба.
Самая распространенная форма обращения к суду и вместе с тем совершения процессуального действия любого заинтересованного лица – заявление; вторая – ходатайство; третья – жалоба.
Каждая из трех названных форм имеет свои разновидности, свое назначение, спектр самостоятельного процессуального действия. И вместе с тем названные формы, как было отмечено, в определенных, предусмотренных нормами процессуального кодекса и других федеральных законов, применяются в сочетании. Их взаимодействие, нормированное процессуальными кодексами, предназначено для ситуации, где опора на одно определенное средство судебной защиты явно недостаточна. Для выхода из процессуального тупика, в помощь лицу, ищущему судебную защиту, закон указывает на возможность включения дополнительной мощи другого средства. Использовать ли такой ход, – решает сам актор, заинтересованный в совершении определенной судебной процедуры. Пример: жалоба на решение суда, которая подается за пределами процессуального срока. Для ее принятия нужен «спасательный круг» – обращение с обоснованным ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Это резервные, дополнительные «ворота» в следующую инстанцию. Открывать ли их, суд решает, изучив ходатайство и одновременно имея перед собой жалобу того же субъекта. Данная процедура прямо прописана в законе. Практика показывает, что ходатайство в отдельных ситуациях имеет особую притягательность для судей, несмотря на его непредусмотренность процессуальными нормами. Ходатайства не требуется для подачи в суд ни первоначального, ни встречного иска. Но в широкую практику вошло де?факто предъявление встречного искового заявления через «сопровождающее» его ходатайство.
В чем смысл? Можно только догадываться: встречные иски усложняют процесс. Соответственно – работу судьи и расход судебного времени. Но когда есть ходатайство, появляются – психологически – дополнительные основания для непринятия заявления о встречном иске. С точки зрения доступности судебной защиты, доступности обращения в суд подобная практика не может получить положительной оценки. Введение дополнительных условий к установленным законом есть элемент судебной бюрократизации, противоречащий аксиоматичному запрету судье требовать от субъекта обращения совершения дополнительных формальностей и процедур, сверх прямо предусмотренных законом. Если попытаться встать на иную позицию, исходить из того, что на каждом шагу заявитель, сторона, заинтересованное лицо должно быть перед судом в позе «ходатая», то постепенно вместо четко прописанных в кодексах судебных процедур с полноправными сторонами мало что останется. Следующим шагом может оказаться введение на практике ходатайства, сопровождающего первоначальное исковое заявление… Что демонстрирует абсурдность и такого предположения, и практики просить?ходатайствовать там, где право гарантировано самим законом.
Казалось бы, что плохого и сложного в предъявлении встречного иска с ходатайством? Данным положением сторона ответчика поставлена фактически в худшее положение как заявитель встречного (ответного) требования сравнительно с истцом, а это – противоречит конституционному принципу равноправия сторон. К уважаемому суду по вопросам, не требующим ходатайств, обращается уважаемый гражданин, обладающий значительными процессуальными правами и гарантиями. Дело суда – их адекватно соблюдать.
Другой пример, уже упоминавшийся в данной работе, – это «внедрение» аппаратом некоторых судов изобретенной ими «системы» непринятия у адвоката жалобы на решение суда без ходатайства о восстановлении процессуального срока, несмотря на то, что жалоба подается в положенные сроки. Речь идет об изготовлении судьей решения в окончательном виде (составление мотивированного решения суда откладывается на срок до пяти дней – ст. 199 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК). Сторона и ее представитель каждодневно навещает суд с вопросом о готовности полного текста решения – во избежание пропуска срока подачи жалобы. И вопреки этому аппарат суда объявляет, что процессуальный срок пропущен, без ходатайства о восстановлении срока жалоба не принимается.
Речь идет, разумеется, об эксцессах. И вряд ли работник аппарата вводит свое «ноу?хау». Скорей всего, действуя подобным образом, работник судебной канцелярии следует наставлениям судьи, по?своему оберегая его от «лишних» жалоб. Жалобы – источник негативных эмоций для судьи. Грубо прямо говоря, в случае, когда судья не вполне уверен, что другая инстанция оставит его решение без изменения, интуитивно судья настроен на то, чтобы очень тщательно проверить, нет ли повода этой жалобе «не дать хода». В законе детально расписано, по каким основаниям жалобу судья оставит без движения, по каким – возвратит кассатору или апеллянту. Но в Инструкции о делопроизводстве в районном суде есть брешь, касающаяся фиксации момента изготовления полнотекстового решения с незамедлительной передачей дела в канцелярию и опять же незамедлительным уведомлением об этом лиц, участвующих в деле. И этот пробел необходимо внимательнейшим образом восполнить, предварительно в обязательном порядке обсудив все «мелочи» с адвокатскими структурами. Никто не знает этой проблемы лучше, чем добросовестные работники судебных канцелярий и адвокаты.
